Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А10-3098/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3098/2017
01 сентября 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 133 748 112 руб. 18 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №04 от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №453/ТП от 02.03.2016,

установил:

Акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 130 286 492 руб. 67 коп., в том числе 127 118 313 руб. 17 коп. – неоспариваемая часть задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период апрель 2017 года, 3 168 179 руб. 50 коп. – пени по абзацу 5 части 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.05.2017 по 20.06.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 133 748 112 руб. 18 коп., в том числе 124 586 217 руб. 75 коп. – сумму долга по передаче электрической энергии в неоспариваемой части за апрель 2017 года, 9 161 894 руб. 43 коп. – пени за период с 16.05.2017 по 28.08.2017, с последующим начислением с 29.08.2017 на основании абзаца 5 части 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» до фактической уплаты суммы долга.

Увеличение истцом размера исковых требований суд принимает на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства до уточнения истцом исковых требований ответчик представил предварительный отзыв на исковое заявление (л.д. 141-142).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истцом не доказан объем оказанных услуг. Представленный акт оказания услуг не является безусловным доказательством объема оказанных услуг.

Также представителем ответчика в судебном заседании представлено ходатайство о снижении размера неустойки до средних ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Истец представил возражения на ходатайство о снижении неустойки, в которых указал на отсутствие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, предусмотренной законом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки и государственной пошлины.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

11.07.2014 между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) (впоследствии переименовано в АО «Читаэнергосбыт», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ) и ОАО «Улан-Удэ Энерго» (исполнитель) (впоследствии переименовано в АО «Улан-Удэ Энерго», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 391-00002 (л.д. 12 – материальный носитель DVD-R).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сетей ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик – оплатить их.

Указанный договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий.

В приложениях №2.2.1 и №2.2.2 к договору стороны определили перечень точек поставки электрической энергии потребителям заказчика.

Наличие у АО «Улан-Удэ Энерго» статуса сетевой организации подтверждается приказом Федеральной службы по тарифам о включении истца в реестр субъектов естественных монополий №358-э от 24.09.2009 (л.д. 96) и приказом об установлении тарифа Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия № 1/55 от 27.12.2016 (л.д. 97-106).

В соответствии с пунктом 4.5 договора объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии определяет исполнитель.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 5.1).

В силу пункта 5.2 договора исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, передает заказчику:

- акт об оказании услуг по передаче энергии,

- соответствующую счет-фактуру,

- баланс электрической энергии, ведомость об объемах переданной электроэнергии потребителям заказчика.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, заказчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 5 рабочих дней с момента получения направить исполнителю протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 5.5 договора).

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 5.14 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из неоспариваемых объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец 12.05.2017 с сопроводительным письмом от 11.05.2017 (л.д.68) вручил ответчику акты приема-передачи электрической энергии, сводные ведомости об объемах переданной электрической энергии, полные ведомости объемов переданной электрической энергии по потребителям на бумажном носителе и в электронном виде на диске CD-R, баланс электрической энергии за апрель 2017.

Истец представил в материалы дела полные ведомости объемов переданной электроэнергии по каждому потребителю в апреле 2017 на электронном носителе типа CD-R (л.д.41).

Истцом составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2017 года №04 от 30.04.2017 на сумму 136 267 681 руб. 58 коп., который подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 65).

Согласно протоколу разногласий (л.д.92) ответчиком признается и не оспаривается оказание истцом услуг в период апрель 2017 года в объеме 53608,375 МВт*ч на сумму 127 118 313 руб. 17 коп.

В указанном протоколе разногласий признаваемые ответчиком объёмы и цена оказанных услуг разбиты по категориям, в том числе и по уровню напряжения.

Протокол разногласий подписан начальником коммерческого департамента ТП «Энергосбыт Бурятия» ФИО4, скреплен оттиском печати ответчика.

Истец указал, что задолженность ответчика за апрель 2017 года частично погашена за счет произведенной переплаты за январь 2016 года в размере 1 096 736 руб. 19 коп. (л.д.144), а также суммы в размере 1 435 359 руб. 23 коп. на основании письма №1.120/02-2768 от 31.07.2017 и составляет 124 586 217 руб. 75 коп. (127 118 313,17 руб. - 1 096 736,19 руб. - 1 435 359,23 руб.).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, наличия ее в ином размере, суду не представлено.

Таким образом, ответчиком в нарушение статей 309, 310 ГК РФ не исполнено обязательство по оплате услуг в неоспариваемой части.

Суд отклонил возражения ответчика, которые носят формальный характер, поскольку акт об оказании услуг согласован ответчиком в части; в протоколе разногласий к акту ответчик самостоятельно определил объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в неоспариваемой части. Ответчиком по существу не представлено возражений относительно предъявленных исковых требований. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил документального подтверждения иного объема переданного ресурса.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 17.05.2017 с отметкой ответчика в получении 17.05.2017 (л.д.94-95). Представленная претензия подписана уполномоченным лицом – заместителем генерального директора по развитию и реализации услуг ФИО5.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании суммы основного долга в неоспариваемой части в размере 124 586 217 руб. 75 коп.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании суммы законной неустойки в размере 9 161 894 руб. 43 коп. за период с 16.05.2017 по 28.08.2017.

Пунктом 5.14 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; исходя из неоспариваемых объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За период с 16.05.2017 по 28.08.2017 неустойка на сумму долга за апрель 2017 года с учетом дат частичного погашения задолженности составляет 9 161 894 руб. 43 коп.

Расчет судом проверен, является верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик помимо указания на кратное превышение размера ставки для расчета неустойки и представления сведений с сайта Центрального Банка РФ не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Сам по себе довод ответчика, что установленный законом размер неустойки является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судом во внимание.

Суд исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивает задолженность за предоставленные услуги, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая по мнению суда не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» N307-ФЗ от 03.11.2015 года.

Статья 8 указанного закона предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного закона.

Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 года N 307-Ф3 вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ « Об Электроэнергетике») и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

При этом учитывая существенный размер задолженности (более 124 млн. рублей), длительный период просрочки оплаты, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, суд считает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки, поскольку не усматривает оснований для ее снижения.

Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу №А10-4953/2016.

Таким образом, исковое требование о взыскании законной неустойки на сумму долга за апрель 2017 года с 16.05.2017 по 28.08.2017 в размере 9 161 894 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленное требование о взыскании неустойки с 29.08.2017 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

С 29.08.2017 неустойка подлежит начислению на сумму долга по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 200 000 руб.

Определением суда от 23.06.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что находится в тяжелом финансовом положении, имеет значительную дебиторскую задолженность, низкую платежеспособность дебиторов.

Какие-либо документы, подтверждающие тяжелое финансовое состояние ответчика, не позволяющее ему оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет в настоящее время, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 133 748 112 руб. 18 коп., в том числе 124 586 217 руб. 75 коп. – сумму долга по передаче электрической энергии в неоспариваемой части за апрель 2017 года, 9 161 894 руб. 43 коп. – пени за период с 16.05.2017 по 28.08.2017, с последующим начислением с 29.08.2017 на основании абзаца 5 части 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» до фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева