Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А34-2994/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2994/2020
г. Курган
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307452608700034, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению «Дети плюс, объединение санаторно-оздоровительных лагерей круглогодичного действия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 147072 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Областному государственному унитарному предприятию «Дети плюс, объединение санаторно-оздоровительных лагерей круглогодичного действия» о взыскании задолженности в размере 147072 руб. 86 коп., из них: по договору №23е/19 по эксплуатационно-техническому обслуживанию радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» от 26.04.2019 в размере 92000 руб., по договору №24е/19 по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией от 26.04.2019 в размере 55072 руб. 86 коп.

Также, от истца поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением.

Определением суда от 01.04.2020 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Указанным определением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, но не более чем на срок, установленный пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.05.2020 судом в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.07.2020 судом приняты к рассмотрению уточненные требования: о взыскании основного долга в размере 55072 руб. 86 коп., по договору №24е/19 по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией от 26.04.2019; пени в размере 1334 руб. 95 коп. по договору №24е/19 по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией от 26.04.2019 за период с 01.01.2020 по 08.07.2020; основного долга в размере 92000 руб. по договору №23е/19 по эксплуатационно-техническому обслуживанию радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» от 26.04.2019; пени в размере 2194 руб. 20 коп. по договору №23е/19 по эксплуатационно-техническому обслуживанию радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» от 26.04.2019 за период с 01.02.2020 по 08.07.2020.

Определением суда от 25.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДЕТИ ФИО2, ОБЪЕДИНЕНИЕ САНАТОРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫХ ЛАГЕРЕЙ КРУГЛОГОДИЧНОГО ДЕЙСТВИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Этим же определением судом приняты к рассмотрению уточненные требования. Далее судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1560 руб. 40 коп. по договору №24е/19 по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией от 26.04.2019 за период с 04.02.2020 по 21.08.2020; неустойки в размере 2606 руб. 67 коп. по договору №23е/19 по эксплуатационно-техническому обслуживанию радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» от 26.04.2019 за период с 04.02.2020 по 21.08.2020, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда от 06.10.2020 произведена замена ответчика по делу №А34-2994/2020 - областное государственное унитарное предприятие «Дети плюс, объединение санаторно-оздоровительных лагерей круглогодичного действия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его процессуального правопреемника – государственное бюджетное учреждение «Дети плюс, объединение санаторно-оздоровительных лагерей круглогодичного действия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее также – ответчик).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О времени и месте судебного заседания ответчик извещался судом по адресу места нахождения согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц. Почтовое уведомление с копией судебного акта (определением от 06.10.2020) не вручено получателю, возвращено с отметкой органа связи причины не вручения «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, является риском самого учреждения, которое несет все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности.

Иных адресов местонахождения ответчика материалы дела не содержат. В связи с изложенным ответчик признается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда, и на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и Областным государственным унитарным предприятием «Дети плюс, объединение санаторно-оздоровительных лагерей круглогодичного действия» (заказчик) заключен договор № 23е/19 по эксплуатационно-техническому обслуживанию радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» (л.д. 7-11) с учетом дополнительного соглашения от 19.06.2020 №1 (л.д.90), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя оказать заказчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию каналообразующего оборудования радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг», подключенного к системе пожарной сигнализации смонтированной на объекте защиты заказчика, указанном в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Исполнитель осуществляет оказание услуг, являющихся предметом договора, на следующем объекте заказчика СОЛКД «Романтика», СОЛКД «Зеральный», КОК «Космос» (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.7 договора стороны согласовали сроки оказания услуг с 01.05.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 12000 руб. (4000 руб. за одну единицу каналообразующего оборудования), которую заказчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет исполнителя.

Общая стоимость договора составляет 96000 руб. (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.5 установлено, что оплата стоимости оказанных услуг, указанной в пункте 3.1 договора, осуществляется заказчиком ежемесячно, путем перечисления заказчиком в течение 5 календарных дней с момента получения счета от исполнителя безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором № 23е/19 от 26.04.2019 на общую сумму 92000 руб., что подтверждается актами № 504 от 14.05.2019, № 649 от 28.06.2019, № 664 от 31.07.2019, № 760 от 27.08.2019, №778 от 24.09.2019, №981 от 25.11.2019, №984 от 25.11.2019, №1171 от 16.12.2019 (л.д. 12-19), подписанными и скрепленными печатью со стороны истца и ответчика без возражений.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

26.04.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и Областным государственным унитарным предприятием «Дети плюс, объединение санаторно-оздоровительных лагерей круглогодичного действия» (заказчик) заключен договор № 24е/19 по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией (л.д. 20-23) с учетом дополнительного соглашения №02 от 19.06.2020 (л.д.91), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией, смонтированной на объекте защиты заказчика, указанном в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Исполнитель осуществляет оказание услуг, являющихся предметом договора, на следующем объекте заказчика СОЛКД «Романтика», СОЛКД «Зеральный», КОК «Космос» (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора в подтверждение факта оказания исполнителем услуг по договору и получения заказчиком оказанных исполнителем услуг стороны в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, вносят запись об оказанных услугах в журнал обслуживания каналообразующего оборудования, удостоверяя ее подписями уполномоченных представителей заказчика и исполнителя, а также подписывают акт оказанных услуг, который исполнитель предоставляет на подпись заказчику ежемесячно, в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Подписанием акта оказанных услуг и внесением записи об оказанных услугах в Журнал обслуживания пожарной сигнализации, удостоверенной подписями уполномоченных представителей заказчика и исполнителя, стороны подтверждают факт оказания исполнителем услуг в соответствии с условиями договора, качественно, в срок и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за оказанные услуги составляет 12424 руб. 86 коп. Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем в течение срока действия договора, составляет 99398 руб. 88 коп. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункта 3.5 договора оплата стоимости оказанных услуг , указанной в пункте 3.1 договора осуществляется заказчиком ежемесячно, путем перечисления заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета от исполнителя безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Пунктом 5.2 стороны согласовали срок действия договора с 01.05.2019 по 31.12.2019.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором № 24е/19 от 26.04.2019 на общую сумму 57982 руб. 68 коп., что подтверждается актами № 761 от 27.08.2019, №779 от 24.09.2019, №982 от 25.11.2019, №983 от 25.11.2019, №1170 от 16.12.2019 (л.д. 24-28), подписанными и скрепленными печатью со стороны истца и ответчика без возражений.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №47 от 05.02.2020 с требованием об уплате задолженности в срок до 18 марта 2020 года (л.д.6).

Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией (л.д. 7).

Поскольку обязательства по договору №23е/19 от 26.04.2019, по договору №24е/19 от 26.04.2019 не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с требованиями о взыскании основного долга и неустойки по договорам.

21.08.2020, после принятия искового заявления к производству, ответчиком полностью были погашены суммы основного долга по договорам (платежные поручения-л.д.101-113), истцом требования были уточнены, согласно уточнению, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1560 руб. 40 коп. по договору №24е/19 за период с 04.02.2020 по 21.08.2020; неустойку в размере 2606 руб. 67 коп. по договору №23е/19 за период с 04.02.2020 по 21.08.2020.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договорах стороны согласовали все существенные условия, в частности их предмет, сроки, стоимость работ и услуг, порядок принятия выполненных работ и услуг, порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данных договоров (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства наличия разногласий относительно оказанных услуг и выполненных работ в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения суммы задолженности с просрочкой оплаты оказанных услуг представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проанализировав представленные договоры, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

Расчет неустойки по спорным договорам судом проверен, в части определения периодов, количества дней просрочки условиям договоров и фактическим обстоятельствам не противоречит, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по спорным договорам своевременно не исполнены, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1560 руб. 40 коп. по договору №24е/19 по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией от 26.04.2019 за период с 04.02.2020 по 21.08.2020; неустойки в размере 2606 руб. 67 коп. по договору №23е/19 по эксплуатационно-техническому обслуживанию радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» от 26.04.2019 за период с 04.02.2020 по 21.08.2020 является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении, несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено. Оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению: по договору №23е/19 от 26.04.2019 в сумме 2606 руб. 67 коп., по договору №24е/19 от 26.04.2019 в сумме 1560 руб. 40 коп.

Представителем заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Кроме того, как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для представления интересов в Арбитражном суде Курганской области индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) подписал договор на оказание юридических услуг от 23.03.2020 с ФИО3 (исполнитель) (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь при защите законных прав и интересов по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОГУП «Дети плюс СОЛКД» о взыскании задолженности (л.д.94).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 10000 руб. – за подготовку, оформление и направление документов (пункт 3 договора).

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор, квитанция № 002639 от 23.03.2020 на общую сумму 10000 руб. 00 коп. (л.д.93,94).

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, принято участие в судебном заседании 25.08.2020, составлено заявление о процессуальном правопреемстве.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом принимаются во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (далее – Методические рекомендации) от 17.01.2012, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.apko45.ru/razmer-oplaty-yuridicheskoy-pomoshhi), в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

О чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчиком не заявлено. Судом чрезмерность судебных расходов не установлена.

На основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера, предмета спора, бремени доказывания, роли суда при рассмотрении указанного дела, категории спора, объема и сложности выполненной представителем работы, а также стоимости услуг представителя, обычно взимаемых за аналогичные услуги, сумма заявленных к возмещению судебных расходов признана судом разумной, соответствующей предмету спора, сложности дела, в связи с чем, суд признает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. разумной и подлежащей удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового Кодекса.

Суд, исходя из статуса и имущественного положения ответчика, являющегося муниципальным казенным общеобразовательным учреждением, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает его от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Дети плюс, объединение санаторно-оздоровительных лагерей круглогодичного действия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307452608700034, ИНН <***>):

- неустойку (пени): по договору №23е/19 от 26.04.2019 в сумме 2606 руб. 67 коп., по договору №24е/19 от 26.04.2019 в сумме 1560 руб. 40 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.;

- всего: 14167 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина