Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-21678/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-21678/23-48-180
07 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАЯРД-ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА" (109428, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, ФИО2- КТ, Д. 10, СТР. 2, ПОМЕЩ. 9/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2006, ИНН: <***>)

ответчики:

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КЛАН" (123308, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2013, ИНН: <***>)

2. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (125375, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: <***>)

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ (105062, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным (ничтожным) контракта от 01.11.2022 № 1422001358/0111/2022, заключенного между ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КЛАН" и о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал. Судом отклонены заявления истца об отложении и о введении в предмет иска дополнительного требования.

Ответчики и третье лицо возражали, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Как установлено материалами дела, 28.09.2022 года тендерным комитетом (организатор закупки) в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) была проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения контрактов на оказание услуг по охране объектов в 2023-2024 г ((извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 28.09.2022 № 0173200001422001358).

В соответствии со сведениями, размещёнными на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, победителем конкурса признано ООО ЧОО «КЛАН» (ИНН <***>), с которым ГБУ МОСГОРБТИ (Заказчик) заключен контракт от 01.11.2022 № 1422001358/0111/2022. ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» заняло второе место.

Истец просит признать недействительным (ничтожным) контракт от 01.11.2022 № 1422001358/0111/2022, заключенный между ГБУ МОСГОРБТИ и ООО ЧОО «КЛАН», и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований Истец указывает, что, по его мнению, в конкурсной заявке ООО ЧОО «КЛАН» были предоставлены недостоверные документы об имеющемся у него опыте. Свои доводы истец обосновывает тем фактом, что в соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0173200001422001358 от 19.10.2022 конкурсная комиссия приняла к оценке представленные ООО ЧОО «КЛАН» 262 контракта (договора) на сумму 12 453 899 491,94 руб. При этом в соответствии с информацией сервиса «Прозрачный бизнес» ФНС России о финансово-хозяйственной деятельности ООО ЧОО «КЛАН» (ИНН <***>) сумма выручки последнего за 2019-2021 годы составила лишь 365 805 000 рублей. Таким образом, по мнению истца, Это означает, что за 2017 и 2018 годы сумма выручки ООО ЧОО «КЛАН» должна была составить более 12 миллиардов рублей, что невозможно, поскольку в соответствии со сведениями из сервиса «Прозрачный бизнес» ФНС России ООО ЧОО «КЛАН» является малым предприятием с 01.08.2016, и применяет упрощённую систему налогообложения (годовой лимит выручки не более 150 миллионов рублей).

Таким образом, в соответствии с доводами Истца, Ответчик 1, в нарушение правил участия в конкурсе, установленных Законом № 44-ФЗ, представил документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению контракта.

Между тем Истцом не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.


В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Истец считает оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, который устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для оспаривания сделки по указанному основанию Истцу подлежит доказать, каким образом оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта; каким образом оспариваемая сделка посягает на публичные интересны либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с Уставом и действующим гражданским законодательством ГБУ МосгорБТИ (Ответчик 2) является некоммерческой организацией — государственным бюджетным учреждением города Москвы, созданным в результате реорганизации путем преобразования ГУП МосгорБТИ в ГБУ МосгорБТИ на основании распоряжения Правительства Москвы от 27.05.2015 № 304-РП «О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации».

Статьей 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» определено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Учредителем ГБУ МосгорБТИ является Департамент городского имущества города Москвы.

В рамках установленной сферы деятельности и компетенции Департамент города Москвы по конкурентной политике (далее — Тендерный комитет) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия в соответствии с Положением о Департаменте города Москвы по конкурентной политике (далее — Положение), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 12.04.2011 № 123-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте города Москвы по конкурентной политике».

В соответствии с п. 4.2.14 Положения Тендерный комитет принимает решения о проведении совместных торгов на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг в случаях, когда начальная (максимальная) цена каждого контракта равна либо превышает З млн. рублей.

Тендерный комитет, действуя исключительно в рамках возложенных на него полномочий, провел открытый конкурс в электронной форме на право заключения контрактов на оказание услуг по охране объектов в 2023-2024 г. г. (извещение № 0173200001422001358) (далее - Конкурс), по итогам которого соответствующим протоколом был определен победитель.

Истец указывает, что согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление


Пленума № 25) сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Истец со ссылкой на п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, указывает на наличие нарушений требований Закона № 44-ФЗ при проведении Конкурса.

При этом вопрос о соответствии результатов Конкурса (извещение № 0173200001422001358) требованиям Закона № 44-ФЗ был предметом рассмотрения в Управлении Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее — УФАС) по жалобе ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана».

В своей жалобе в УФАС ООО «Баярд-Пультовая охрана» указывало со ссылкой на информацию сервиса «Прозрачный бизнес» ФНС России, сведения бухгалтерской отчетности, что ООО ЧОО «Клан» представлены недостоверные сведения об исполненных контрактах, ссылаясь. Однако, Решением от 28.10.2022 по делу № 07706/106-16142/2022 УФАС признал жалобу ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» признал необоснованной.

По мнению УФАС заявка участника закупки ООО ЧООО «Клан» оценивалась комиссией по осуществлению закупок в соответствии с установленным порядоком оценки, оснований сомневаться в достоверности представленных сведений у конкурсной комиссии не имелось. По мнению УФАС, представленные ООО ЧОО «Клан» документы в полной мере соответствовали требованиям, установленным порядком оценки.

УФАС указал, что в соответствии с установленным порядком оценки участникам закупки представлялось возможным представить договоры и контракты, заключенные как в рамках Закона № 44-Ф3, Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», так и иные контракты (договоры) гражданско-правового характера, данные которых в отрытом доступе в обязательном порядке не размещаются, а данные открытых источников о бухгалтерской отчетности, приведенные в жалобе, не содержат исчерпывающую информацию о бухгалтерской отчетности ООО ЧООО «Клан». По мнению УФАС правовых оснований считать комиссию по осуществлению закупок нарушившей Закон 44-ФЗ не имеется. Решение УФАС от 28.10.2022 по делу № 07706/106-16142/2022 в установленном порядке не оспорено, не отменено.

Истцом также неверно применено налоговое законодательство по отношению к отражению Ответчиком 1 своей выручки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо

от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом


(принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).

Согласно данным налогового органа, Ответчик 1 является малым предприятием с 0l.08.2016, и применяет упрощённую систему налогообложения (годовой лимит выручки не более 150 миллионов рублей). При упрощенном налогообложении налогоплательщик применяет кассовый метод исчисления выручки.

В соответствии п.1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 14.07.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022 датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При использовании покупателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), имущественные права векселя датой получения доходов у налогоплательщика признается дата оплаты векселя (день поступления денежных средств от векселедателя либо иного обязанного по указанному векселю лица) или день передачи налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

В судебном заседании ответчик представил на обозрение договора с контрагентами, которые после обозрения возвращены ответчику.

На момент представления доказательств о наличии опыта, срок исполнения обязательств Заказчиков по представленным Ответчиком 1 в рамках конкурса договорам не наступил, что в соответствии с используемым Ответчиком кассовым методом, применяемым в рамках УСНО, не обязывает будущие поступления отражать в качестве выручки.

Предоставление для оценки наличия опыта исполненных договоров заключенных на условиях отложенной оплаты оказанных услуг с приложением документов, свидетельствующих о приеме Заказчиком выполненных Исполнителем услуг, не может служить доказательством представления недостоверных (подложных) документов и не является таковым.

Как указывает Ответчик 1, при осуществлении своей деятельности в определенный период, в целях привлечения новых клиентов, активно применял на практике различные бонусные программы, в частности: отсрочка платежа, приведи друга и иные, направленные на увеличение клиентской базы. Данные действия ответчика, осуществляющего коммерческую деятельность, не противоречат действующему законодательству.

Суд дополнительно констатирует, что заявляя о представлении ответчиком на торги подложных документов, истец фактически говорит о недействительности торгов, однако требование о признании торгов недействительными истцом не заявлено. На вопрос суда представитель истца пояснил, что не имеет намерения заявлять требование о признании недействительными торгов. Таким образом, иск невозможно удовлетворить в принципе, так как истец не хочет оспаривать действительность торгов, о недействительности которых он фактически заявляет.

Суд также учитывает, что ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ и ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ не оспаривают действительность торгов и


оспариваемого в рамках настоящего дела контракта, не выдавали истцу доверенность для защиты их интересов, просят в иске отказать и сообщили суду, что в настоящее время оспариваемый контракт исполняется, а признание контракта недействительным и применение последствий недействительности приведет к тому, что ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ останется без охраны, законных оснований для заключения договора с истцом в случае признания оспариваемого контракта недействительным без проведения новых торгов не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.