Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А19-10193/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10193/2022
г. Иркутск
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 ноября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665463, <...>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309381932100042, ИНН <***>, проживающей в <...>),

третье лицо - временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИНВЕСТ» ФИО3,

об обязании выполнить работы, взыскании неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 14.01.2022 № 12,

от ООО «СИБИНВЕСТ»: ФИО5 – представитель по доверенности от 27.07.2022 б/н,

от ИП ФИО2, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» (далее – истец, ФКУ Упрдор «Прибайкалье») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИНВЕСТ» (далее – ответчик-1, ООО «СИБИНВЕСТ») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-2, ИП ФИО2) с требованием в срок до 31 декабря 2022 года в порядке части 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) привести въезд и выезд с объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции АЗС «Стандарт» на км. 1801+500 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск в соответствие с требованиями:

- пункта 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса»,

- пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и пункта 5.1.10 ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса»;

- таблицы Б.1 Приложения Б ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также взыскать штраф в размере 100 000 рублей за выявленный случай неисполнения обязательства, судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная со следующего месяца со дня вступления в законную силу решения суда о ее присуждении.

Кроме того, ФКУ Упрдор «Прибайкалье» просило взыскать с ООО «СИБИНВЕСТ» штраф в сумме 100 000 рублей за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.2, 2.3.4, 2.3.6 Договора на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса от 18.12.2019 № 84-П/2019.

ООО «СИБИНВЕСТ» с требованиями истца не согласно, указало, что исполнение требований истца по устройству подъезда и выезда с АЗС в прежних технических требованиях и условиях от 18.12.2019 № 3445 ремонт существующего примыкания не предполагал устройство переходно-скоростных полос, который предусмотрен во вновь выданных технических требованиях и условиях от 13.07.2022 №3839, что исключает возможность удовлетворения требований. Кроме того, приложенные к акту от 27.01.2022 фотоматериалы не позволяют определить наличие коррозии на поверхности дорожных знаков, установленных в 2020 году. Также, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает ее явно завышенной, просит уменьшить её размер. В части требований о взыскании штрафа за нарушение условий договора № 84-П/2019 от 18.12.2019 ответчик просил оставить иск без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО «СИБИНВЕСТ» конкурсного производства и квалификации спорной задолженности как реестрового требования.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, указал, что, несмотря на отсутствие в технических требованиях и условиях от 13.07.2022 №3839 обязанности осуществить устройство переходно-скоростных полос, данная обязанность предусмотрена в силу закона, в частности требованиями ГОСТ Р 52766-2007, обязательными при соблюдении в рамках заключенного договора № 84-П/2019 от 18.12.2019.

ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствует информация официального сайта АО «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/ о вручении почтового отправления № 66402574953878, содержащего определение суда от 25.08.2022 о привлечении её к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представила, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ИП ФИО2 по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ФКУ Упрдор «Прибайкалье» осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, определенных Уставом, утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 года № 801.

Согласно пункту 3.1 Устава, целями деятельности ФКУ Упрдор «Прибайкалье», в том числе, являются обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности. Предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, назначение: сооружения дорожного транспорта, местонахождение: Иркутская область, Усольский район, на участке км 1798+659- до км 1810+685, находится в собственности Российской Федерации и закреплена за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.05.2022.

Земельный участок с кадастровым номером 38:31:000056:247 для размещения вышеуказанного участка автомобильной дороги находится в собственности Российской Федерации и согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.05.2022 № КУВИ-001/2022-66908906 предоставлен ФКУ Упрдор «Прибайкалье» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на км 1810+500 (справа) на земельном участке с кадастровым номером: 38:31:000056:5, расположен объект - автозаправочная станция «Стандарт» (далее – АЗС «Стандарт»), который в силу норм действующего законодательства, согласно пункту 13 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах относится к объектам дорожного сервиса, собственником которой согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.07.2022 являются ООО «СИБИНВЕСТ» (доля в праве 4/5) и ИП ФИО2 (доля в праве 1/5).

Примыкание от АЗС «Стандарт» (заезд и выезд) обустроено с полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск.

Между ФКУ Упрдор «Прибайкалье» и ООО «СИБИНВЕСТ» заключен договор №84-П/2019 от 18.12.2019 на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, содержание присоединения объекта дорожного сервиса (далее - договор).

В соответствии с условиями данного договора владелец автомобильной дороги (истец) оказывает услуги владельцу объекта дорожного сервиса (ответчику) по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения (далее – автомобильная дорога).

Согласно пункту 1.5 договора владелец объекта обязан выполнить технические требования и условия в соответствии с приложением № 4 – «технические требования и условия».

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора владелец объекта дорожного сервиса обязан обеспечить соблюдение технических требований и условий размещения объекта дорожного сервиса и (или) подъездов, съездов и примыканий объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, инженерных коммуникаций, обеспечивающих деятельность объекта дорожного сервиса, переходно-скоростных полос и элементов обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдение требований экологической безопасности.

Согласно пункту 2.3.4 договора владелец объекта дорожного сервиса обязан обеспечить надлежащее содержание присоединения объекта дорожного сервиса (подъезда, съезда, примыкания, переходно-скоростных полос), стоянки и мест остановки транспортных средств, инженерных коммуникаций, обеспечивающих деятельность объекта дорожного сервиса, и элементов обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 2.3.6 договора определено, что владелец объекта дорожного сервиса обязан исполнять технические требования и условия, иные требования владельца автомобильной дороги, установленные договоров, в указанный срок.

ООО «СИБИНВЕСТ» истцом выданы технические требования и условия от 18.12.2019 № 3445 на ремонт и эксплуатацию примыкания к объекту дорожного сервиса АЗС «Стандарт» на км. 1801+500 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск.

Срок действия технических требований и условий составляет: для проектирования один год с момента выдачи (истек 18.12.2020), для эксплуатации - на срок действия договора на присоединение объекта (неопределенный срок).

Истец проводит мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, включая мониторинг (наблюдение, обследование, проверку) полос отвода, придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения с целью выполнения требований повышения надежности и безопасности дорожного движения.

Так, ФКУ Упрдор «Прибайкалье» 27.01.2022 проведен мониторинг (наблюдения, обследования, проверки) полосы отвода, придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск. По результатам обследования выявлены ^ нарушения на примыкании к АЗС «Стандарт» и составлен Акт обследования полосы i отвода, придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск.

В этой связи, ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в адрес владельца объекта дорожного сервиса направило требование-претензию № 1283 от 15.03.2022 г. об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения. Однако почтовый конверт был возвращен отправителю ввиду неудачной попытки вручения и истечения срока хранения.

ФКУ Упрдор «Прибайкалье» 05.05.2022 проведена выездная проверка исполнения претензионных требований, по результатам которой установлено, что нарушения в сфере безопасности дорожного движения не устранены, о чем составлен акт от 05.05.2022, а именно:

- в нарушение п. 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 отсутствуют переходно-скоростные полосы;

- в нарушение п. 4.6.1.1 ГОСТ 52766-2007 и п. 5.1.10 ГОСТ 33062-2014 отсутствует стационарное искусственное электроосвещение переходно-скоростных полос;

- в нарушение таблицы Б.1 Приложения Б ГОСТ Р 50597-2017 присутствует коррозия поверхности дорожных знаков;

- в нарушение таблицы Б.1 Приложения Б ГОСТ Р 50597-2017 у дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 2.4 «Уступи дорогу» присутствует нарушение целостности лицевой поверхности.

Таким образом, технические требования и условия Ответчиком не выполнены, примыкание к объекту дорожного сервиса в надлежащее нормативное состояние ответчиком не приведены, указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в рамках реализации целей своей деятельности, осуществляется строительство автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, которая передана истцу на праве оперативного управления.

Пунктом 5.1.6 «ГОСТ 33062-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» (далее: ГОСТ 33062-2014) определено, что размещение и эксплуатация объектов дорожного и придорожного сервиса должно осуществляться при соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, установленных законодательством государств.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах у владельца объекта возникает обязанность по заключению с владельцами автомобильных дорог договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

Как установлено при рассмотрении дела, между истцом и ответчиком-1 заключен договор на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, проанализировав условия которого, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В связи с изложенным суд считает договор заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Вместе с тем, несмотря на наличие заключенного между сторонами договора, обязанность по приведению примыкания к объекту дорожного сервиса в нормативное состояние возложена на владельцев объекта дорожного сервиса в силу закона.

В соответствии с частью 11 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Ответчик-1, являясь собственником объекта дорожного сервиса – АЗС «Стандарт», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000056:5, обращался к истцу за выдачей технических требований и условий на приведение примыкания к объекту дорожного сервиса в нормативное состояние, ответчику ФКУ Упрдор «Прибайкалье» были выданы технические требования и условия № 3445 от 18.12.2019.

Согласно пункту 21 технических требований и условий № 3445 от 18.12.2019 срок их действия - один год с момента выдачи, для эксплуатации - на срок действия договора (неопределенный срок).

Таким образом, срок действия технических требований и условий истек 18.12.2020.

Согласно акту обследования полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 27.01.2022, при мониторинге полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на км 1801+500 (справа), выявлены нарушения действующих норм и правил в отношении примыкания к объекту дорожного сервиса.

Таким образом, выданные во исполнение договора технические требования и условия не были исполнены ответчиком. Соответствующее нормативным и техническим требованиям и условиям примыкание к автозаправочной станции к приемке не предъявлялось, что отвечиком-1 не оспаривается.

В соответствии со статьей 3 Закона об автомобильных дорогах для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

- автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и проложенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью,

- защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог,

- полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

На основании части 10 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

По части 6 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах, объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещено создавать условия, препятствующие безопасности дорожного движения.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 24 Закон о безопасности дорожного движения права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Несоответствующее техническим нормам и требованиям примыкания к автозаправочной станции ответчика препятствует достижению цели обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги, а также не позволяет истцу надлежащим образом выполнять возложенные на него функции по поддержанию безопасных условий эксплуатации автомобильной дороги.

Таким образом, нарушение ответчиком нормативных требований по обустройству примыкания препятствует безопасности дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью первой статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления права (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, возведение снесенных зданий, строений, снос незаконно возведенных зданий, строений, устранение других земельных правонарушений и исполнение возникших обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; право оперативного управления имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 216 ГК РФ, вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

По статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФКУ Упрдор «Прибайкалье» имеет зарегистрированные в установленном законом порядке право оперативного управления истца на участок автомобильной дороги, а также право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для эксплуатации данного участка дороги, не связанные с лишением владения, нарушение ответчиком нормативных норм ведет к нарушению прав истца.

Ответчики, эксплуатируя объект дорожного сервиса, имеющий примыкание к автомобильной дороге, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения обязаны соблюсти предъявленные владельцем автомобильной дороги требования, в том числе требования, установленные Законом об автомобильных дорогах и возникшие после возведения АЗС, в том числе обязанность по обустройству примыкания от объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Определяющими обстоятельствами в данном случае являются место размещения объекта (автомобильная дорога), наличие фактического присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, которые возлагают на владельца соответствующего объекта выполнить требования действующего законодательства, регулирующего указанные правоотношения.

Довод ответчика-1 о том, что выданные в 2018 году технические требования и условия не содержали необходимость обустройства переходно-скоростных полос, что исключает обязанность по их выполнению до момента получения новых технических требований и условий, которые содержат данную обязанность, судом отклоняется как несоответствующий нормам законодательства.

Так, согласно пунктам 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.12.2015) для обеспечения безопасности движения и удобства обслуживания должно быть предусмотрено искусственное освещение на территории объектов дорожного и придорожного сервиса и на съездах к ним (средняя горизонтальная освещенность не менее 10 лк, а на пешеходных переходах - не менее 13 лк), если иное не предусмотрено ГОСТ 33176, законодательством и строительными нормами государств. Освещение стоянок в темное время суток обязательно. При организации искусственного освещения ослепление участников дорожного движения не допускается (пункт 5.1.10).

Объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос (пункт 5.1.11).

В соответствии с ГОСТ 52766-2007 (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.07.2008) стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают: на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток; на подъездах к объектам дорожного и придорожного сервиса (пункт 4.6.1.1).

Также согласно таблицы Б.1 Приложения Б ГОСТ Р 50597-2017 (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.06.2018) содержит перечисление дефектов дорожных знаков, знаков переменной информации, в которые в том числе входит: нарушение целостности лицевой поверхности, изменение светотехнических характеристик.

При этом требования указанных стандартов направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В этой связи обязанность устройства переходно-скоростных полос императивно установлена в первую очередь ГОСТами и существует как минимум с момента его введения в действие, соответственно не смотря на наличие или отсутствия указания тех или иных требований в технических требованиях и условиях ответчик-1 обязан был выполнить выявленные истцом нарушения ещё до момента истечения срока действия технических требований и условий № 3445 от 18.12.2019, который истек 18.12.2020.

Судом установлено, что объект, принадлежащий ответчикам АЗС «Стандарт», относится к объектам дорожного сервиса, отсутствие устроенного ответчиками примыкания нарушает требования пункта 6 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах, пунктов 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, 5.2.1.6 ГОСТ 52766-2007 (отсутствуют переходно-скоростные полосы, раздельные въезды и выезды), пунктов 4.6.1.1 ГОСТ 52766-2007, 5.1.10 ГОСТ 33062-2014 (отсутствует стационарное искусственное электроосвещение на подъездах и съездах с АЗС), таблицы Б.1 Приложения Б ГОСТ Р 50597-2017 (присутствует коррозия поверхности дорожных знаков; у дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 2.4 «Уступи дорогу» присутствует нарушение целостности лицевой поверхности).

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «СИБИНВЕСТ» истцом выданы новые технические требования и условия от 13.07.2022 № 3839 на капитальный ремонт и эксплуатацию примыкания объекта дорожного сервиса к федеральной автомобильной дороге.

Согласно пункту 25 технических требований и условий от 13.07.2022 № 3839 срок их действия: для проектирования - до 30.12.2022; для реализации проектных решений - согласно согласованного с ФКУ Упрдор «Прибайкалье» графика выполнения работ по капитальному ремонту примыкания (въезда), но не позднее 30.11.2023; для эксплуатации - на срок действия договора на присоединение объекта.

Таким образом, согласно данным технических требованиям и условиям обязанность ответчиков по выполнению работ должна быть исполнена не позднее 30.11.2023.

В связи с изложенным, ответчик-1 в представленных в материалы дела возражениях указал на то, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку проведение работ, указанных в заявленном исковом требовании к ответчику-1, согласовано истцом при выполнении ответчиком технических требований и условий от 13.07.2022 №3839 при производстве работ по капитальному ремонту примыкания объекта дорожного сервиса в срок до 30.11.2023 и содержанию примыкания.

Заявленный ответчиком довод судом отклоняется, поскольку не соответствует специфике спорных взаимоотношений, устанавливающих вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений обязанность руководствоваться Законом об автомобильных дорогах, а также ГОСТами, которые были введены в действие ещё до заключения договора № 84-П/2019 от 18.12.2019 и выдачи технических условий № 3445 от 18.12.2019.

Суд отмечает, что требования о приведении в нормативное состояние въезда и выезда с АЗС «Стандарт» должно быть исполнено ответчиком-1 ещё на основании ранее выданных технических требований и условий – не позднее 18.12.2020, следовательно, у ответчика-1 на момент рассмотрения дела имелось достаточное количество времени для выполнения своей обязанности по содержанию объекта придорожного сервиса в надлежащем виде.

Суд принимает во внимание, что отказ в удовлетворении исковых требований на основании срока действия новых технических требований и условий до 30.11.2023, повлечет за собой неоднократное повторение аналогичных судебных разбирательств, поскольку в случае неисполнения ответчиком и вновь выданных технических требований и условий ФКУ Упрдор «Прибайкалье» вновь обратится в суд, а ответчики в свою очередь обратятся за выдачей новых технических требований и условий с новым сроком их исполнения, что впоследствии повлечет за собой неисполнимость возникшей на стороне ответчиком обязанности по содержанию объекта придорожного сервиса в надлежащем виде.

Вместе с тем наличие новых технических требований и условий с указанием срока их выполнения подлежит учету при установлении срока выполнения ответчиками спорных обязательств.

Довод ответчика о том, что из фотоматериалов невозможно установить наличие коррозии на дорожных знаков, судом отклоняется, поскольку приложенные к акту от 27.01.2022 фотоматериалы говорят об обратном, четко усматривается наличие элементов коррозии, а также на одном из знаков присутствует нарушение целостности лицевой поверхности. Устранение данных замечаний ответчиками не доказано.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование ФКУ Упрдор «Прибайкалье» об обязании исполнить обязательство является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку обязанность привести въезд и выезд с объекта дорожного сервиса автозаправочной станции, по приведении дорожных знаков в надлежащий вид, выполнению работ по электроосвещению, установлена для собственников спорного имущества не только заключенным договором и техническими требованиями и условиями, но и действующим законодательством.

В силу части 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено.

С учетом изложенного и в соответствии с частью 2 статьи 322 ГК РФ истец предъявляет требования об обязании привести примыкание в нормативное состояние солидарно к ответчикам ООО «СИБИНВЕСТ» и ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, заявленные требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд, учитывая климатические особенности местности, где должно быть осуществлено производство строительно-монтажных работ, а также вновь выданные технические требования и условия со сроком исполнения – 30.11.2023, полагает разумным и достаточным для производства работ по обустройству примыкания к объекту дорожного сервиса срок до 30 ноября 2023 года.

Рассмотрев требование истца о взыскании в случае неисполнения решения суда с ООО «СИБИНВЕСТ» И ИП ФИО2 в пользу ФКУ Упрдор «Прибайкалье» судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик-1 со ссылкой на чрезмерность заявленной истцом судебной неустойки заявлено устное ходатайство о её снижении.

Истец возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства, и указанного им размера неустойки, не представлено.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе на юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентируются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Акты правосудия обладают свойствами обязательности и исполнимости. Если судебный акт своевременно не исполняется, право на судебную защиту становится иллюзорным, на что неоднократно указывали Конституционный суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

Поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов, ответчик обязан исполнить судебный акт с момента вступления в законную силу.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

Следовательно, суд считает, что требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта является правомерным. Однако сумму денежных средств на случай неисполнения судебного акта, заявленную истцом, суд считает чрезмерной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер заявленной неустойки до 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта в установленные сроки, в оставшейся части требование о присуждении судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом доказательств, подтверждающих несение убытков неисполнение ответчиком установленной обязанности не представлено.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, на основании правовой позиции выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, суд в целях реализации требования об обязательности вступившего в законную силу судебного акта (статья 16 АПК РФ), который не исполнялся длительный период времени, полагает соразмерной величину обозначенной неустойки за неисполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства в натуре, будет иметь место в случае его неисполнения, суд не усматривает оснований для большего уменьшения неустойки по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

В данном случае снижение неустойки не изменит её обеспечительной природы.

Рассмотрев требование о взыскании с ООО «Сибинвест» штрафа в размере 100 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании штрафа истец указывает на заключенный между сторонами, а именно на пункт 4.3 договора, в соответствии с которым за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в пунктах 2.3.1. - 2.3.8 договора владелец объекта дорожного сервиса уплачивает владельцу автомобильной дороги штраф в размере 100 000 рублей за каждый выявленный случай неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункты 2.3.2, 2.3.4, 2.3.6 договора не исполнены ответчиком-1, в части выполнения технических требований и условий, что подтверждается актом от 05.05.2022 обследования полосы отвода, придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования о взыскании штрафа заявлены на основании пункта 4.3 договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.8 договора, владелец объекта дорожного сервиса уплачивает владельцу автомобильной дороги штраф в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что владелец объекта дорожного сервиса не исполнил технические требования и условия в указанный в них срок.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 по делу № А19-13559/2021 возбуждено дело о банкротстве ООО «СИБИНВЕСТ». Определением суда от 08.02.2022 в отношении ООО «СИБИНВЕСТ» введена процедура наблюдения, решением от 28.07.2022 ООО «СИБИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Истец при начислении штрафа ссылается на проведенное 05.05.2022 обследование придорожного сервиса, тем самым полагает, что требование о взыскании штрафа, поскольку факт неисполнения обязательств является установленным при обследовании, т.е. 05.05.2022, а также с учетом его предъявления совместно с иском 18.05.2022, является текущим и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Вместе с тем суд исходит из следующего.

Срок действия технических требований и условий от 18.12.2019 № 3445 составлял один год. Данные технические требования и условия ответчиком-1 не исполнены. В связи с чем требование об уплате штрафа предъявляется за неисполнение технических требований и условий от 18.12.2019, которые фактически должны быть исполнения до 18.12.2020.

Таким образом, право истца на начисление штрафа за неисполнение технических требований и условий от 18.12.2019 № 3445 наступило с 19.12.2020, со следующего дня за днём истечения срока действия данных технических требований и условий, т.е. до принятия заявления о признании ООО «СИБИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом).

В пункте 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пунктах 1, 2, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании штрафа, право на начисление которого возникло с 19.12.2020, т.е. до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «СИБИНВЕСТ» (19.07.2021), не относится к числу текущих платежей. Указанное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве с целью соблюдения процессуальных гарантий всех лиц, участвующих в нем.

Обратное свидетельствовало бы о том, что момент предъявления данного требования зависит от воли истца, который, обращаясь с требованием после введения процедуры наблюдения в отношении должника, преследовал цель включения требования в текущий реестр требований кредиторов, минуя иных конкурсных кредиторов, что не соответствует целям законодательства о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая введение в отношении ООО «СИБИНВЕСТ» процедуры конкурсного производства, заявление истца о взыскании штрафа в сумме 100 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплата государственной пошлины при подаче иска не осуществлена.

С неимущественного требования уплате подлежит государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, которая в силу положений статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИНВЕСТ» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в срок до 30 ноября 2023 года в порядке ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» привести въезд и выезд с объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции «Стандарт» на км 1801-500 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск в соответствии с требованиями:

- п. 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса»,

- п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и п. 5.1.10 ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса»;

- таблицы Б.1 Приложения Б ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В части требования о взыскании штрафа исковое заявление оставить без рассмотрения;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИНВЕСТ» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" судебную неустойку в сумме 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта в установленные сроки;

в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в оставшейся части отказать;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИНВЕСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.А. Курц