Решение от 29 июля 2017 г. по делу № А81-2124/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2124/2017
г. Салехард
30 июля 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена в судебном заседании 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом № 54, ул. Школьная г. Лабытнанги, а также к Администрации города Лабытнанги (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Танью» о признании недействительными результатов торгов № 130217/1015101/01 от 21.03.2017 в соответствующей части, с привлечением третьим лицом без самостоятельных требований Администрации города Лабытнанги, при участии в судебном заседании:

от сторон и от третьего лица - представители не явились (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд устранить нарушение его права, которое заключается в том, что до проведения торгов на право управления многоквартирными домами он извещал Администрацию города Лабытнанги о том, что его избрали управляющей организацией по управлению заявленными многоквартирными домами. Истец полагает, что Администрация города Лабытнанги должна была отменить в этой части торги, а прежняя управляющая организация дома № 54 по ул. Школьная - общество с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания" обязана была передать весь пакет по управлению домом.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания" в отзыве заявило, что истец не доказал свое право на управление данным домом. Кроме того, при принятии дома в управление ему никакая документация не передавалась, поэтому передавать нечего.

Общество с ограниченной ответственностью «Танью» отзыв в суд не направило.

Администрация города Лабытнанги пояснила в отзыве, что действительно истец извещал его по поводу его выбора как управляющей организации, однако извещение должно было поступить от самих собственников или уполномоченного ими лица, которым истец не является. Кроме того, при изучении протоколов была поставлена под сомнение законность его принятия, так как отсутствовали данные, подтверждающие право собственности жильцов на те или иные квартиры, а при голосовании были учтены голоса в пользу истца от собственника муниципальных квартир при отсутствии такого согласия. Также было обращено внимание на отсутствие реализации голосования в виде подписанных большинством собственников договоров на управление многоквартирными домами.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, ранее заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 были утверждены правила о порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В пункте 3 Правил № 75 указано, что конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом,

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в случае, если большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (непосредственное управлении многоквартирным домом),

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, закон связывает необходимость проведения конкурса, если у уполномоченного органа местного самоуправления отсутствуют сведения о реализации большинством собственников многоквартирного дома результатов их голосования, то есть, если не будут предоставлены доказательства заключения большинством собственников квартир многоквартирного дома договора управления с выбранной ими управляющей организацией.

Как видно из дела, истец предоставил ответчику только по одному договору от каждого дома, что при наличии нескольких квартир в доме большей площади явно недостаточно для отмены решения о проведении конкурса.

Этого достаточно, чтобы иск к Администрации города Лабытнанги признать необоснованным.

Остальные возражения ответчика судом не принимаются, поскольку решения собственников никем не были оспорены; сам уполномоченный орган местного самоуправления не наделен обязанностью оспаривать решения собственников (не является заинтересованным лицом) и не оспаривал их; при проверке правильности голосования суд не выявил нарушений, кворум имелся, квартиры муниципального образования в голосовании не участвовали; необходимость представить сведения о реализации выбора именно собственниками квартир или уполномоченным ими лицом отсутствует, достаточно наличия достоверных сведений о такой реализации.

Пунктом 18 Правил № 416 (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" предусмотрено в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора обращение уполномоченного собранием лица в течение 5 рабочих дней в организацию, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля с уведомлением о принятом на собрании решении, однако, в Правилах № 75 такая обязанность не предусмотрена.

Суд не признает обоснованными и возражения истца в том, что он еще с лета 2016 года управлял домами № 63, 65, 75 по ул. Обская города Лабытнанги, поскольку это может быть и верно, однако, для отмены проведения конкурса это не имело никакого значения – доказательства реализации не были предоставлены, как не предоставлены и суду.

В части обязания общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания" передать весь пакет по управлению домом истцу суд также признает иск недостаточно аргументированным.

Суд признает ненадлежащими доводы ответчика в том, что истец не доказал свое право на предъявление к нему требования передать документы, так как договор на управление многоквартирным домом, в том числе заключенный с уполномоченным органом местного самоуправления, в силу статьи 18 Правил № 416 и части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, прекращает свое действие с момента принятия собственниками решения изменить способ управления домом или сменить управляющую организацию. Это право на односторонний отказ от договора закреплено законом, а уполномоченный орган местного самоуправления выступает на стороне собственников, соответственно, ответчик с момента получения извещения о смене управляющей компании, обязан бы передать всю имеющуюся у него на дом документацию, либо истцу, либо любому из собственников (пункт 19 Правил № 416).

Состав такой документации определен пунктами 24 и 26 Правил № 491 (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Однако, по смыслу пункта 21 Правил N 416 прежняя управляющая организация обязана передать новой лишь те документы, которыми она обладала, если утеряла – то должна восстановить.

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, обязанность по восстановлению технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лежит на управляющей компании только в случае передаче ей такой документации и ее утраты данной организацией.

Данная позиция отражена и в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2016 по делу № А04-2981/2016.

Обращаясь с таким иском, истец должен доказать факт нахождения истребуемой документации у лица, к которому обращены его требования.

Истец не доказал, а ответчик наличие какой-либо документации отрицает.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

В.В. Чорноба