Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А28-10439/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-10439/2023

06 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.10.2024),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 21.07.2025 № 30)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области


на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025

по делу № А28-10439/2023


по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Коммунэнерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и   у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление) от 13.07.2023 по делу № 043/01/10-594/2022, которым Компания признана нарушившей часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в части уклонения от подписания актов об оказании услуг по передаче электрической энергии по мотиву непредставления или представления «Сводных ведомостей об объемах передачи электроэнергии» без заполнения граф о кодах точек учета, сведений о самих приборах учета (тип, номер, значность), о датах снятия начальных и конечных показаний приборов учета, в том числе в отношении бытовых потребителей (физических лиц), и отказе в связи с этим от оплаты услуг по передаче электрической энергии в полном размере, в течение длительного периода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2025 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Компания является единственным заказчиком услуг по передаче электрической энергии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий. Компания обязана распределить выручку за услуги по передаче электроэнергии в регионе между сетевыми организациями. Компания ущемила интересы Общества путем удержания денежных средств, предназначенных для перечисления сетевой организации в связи с чем, что Общество подтвердило объем оказанных услуг не в той форме и не в том объеме, в которых требовал заявитель, что может иметь последствием вытеснение Общества с рынка.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили заявления Общества о нарушении Компанией части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части несвоевременного выполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 № 70480034.

В ходе рассмотрения завлений Управление установило, что Компания включена в Реестр субъектов естественных монополий, осуществляющих деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, приказом Федеральной службы по тарифам 27.06.2008 № 236-э (регистрационный номер 52.1.258). Общество также включено в Реестр субъектов естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии (приказ от 14.11.2001 № 68/2, регистрационный номер 43.1.2).

Компания и Общество являются смежными сетевыми организациями, которые осуществляют на территории Кировской области деятельность по передаче электрической энергии, то есть оказывают услуги в сфере естественной монополии.

Компания, являясь «котлодержателем» на территории Кировской области, собирает выручку всех электросетевых организаций региона за услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу и обязано распределить ее между этими сетевыми организациями по индивидуальным тарифам.

Решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 29.12.2017 № 48/14-ээ-2018 с 01.01.2022 по 31.12.2022 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кировской области для потребителей услуг по передаче электрической энергии.

В целях реализации котловой модели тарифного регулирования по принципу «котел сверху» Общество (исполнитель) и открытое акционерное общество «Кировэнерго» (правопредшественник Компании, заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 № 70480034.

В пункте 2.1 договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, а заказчик – оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора исполнитель обязан по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, установленном разделом 4 договора, объемы электроэнергии, полученной в точках приема и переданной в точки отпуска, и направлять заказчику соответствующие сведения.

Заказчик, в свою очередь, обязан рассматривать в порядке, указанном в настоящем договоре и приложениях к нему, поступившие от исполнителя отчетные документы об объемах оказанных услуг; производить оплату оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях договора (пункты 3.3.5, 3.3.1 договора).

Компания в письме от 13.04.2022 № МР7-КирЭ/06-04/1678 потребовала от Общества подтвердить объем оказанных услуг путем представления заказчику сводных ведомостей об объемах передачи электрической энергии, согласованных с гарантирующим поставщиком и (или) энергосбытовой организацией. При этом в составе сводной ведомости исполнитель должен предоставлять заказчику информацию о датах снятия начальных и конечных показаний приборов учета, установленных у потребителей (как юридических, так и физических лиц).

В письмах от 19.04.2022 № МР7-КирЭ/06-02/1754, от 26.04.2022 № КирЭ/06-02/1754, от 27.05.2022 № МР7-КирЭ/06-02/2340, от 29.06.2022 № Мр7-КирЭ/06-02/2911, от 28.07.2022 № МР7-КирЭ/06-02/3492, от 31.08.2022 № МР7-КирЭ/06-02/4037, от 21.09.2022 № МР7-КирЭ/06-02/4369 Компания отказала Обществу в согласовании полного объема оказанных услуг за март – сентябрь 2022 года по причине непредставления сводных ведомостей об объемах передачи электрической энергии либо по причине отсутствия в них сведений о датах снятия начальных и конечных показаний приборов учета, установленных у потребителей.

Объемы оказанных Обществом услуг по передаче электрической энергии за март – сентябрь 2022 года предъявлены к оплате Компанией гарантирующему поставщику и оплачены последним в полном размере.

Таким образом, получив от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за оказанные Обществом услуги в полном объеме, Компания в период с марта по сентябрь 2022 года осуществило оплату услуг зачетами встречных требований в объемах, не превышающих 10 процентов фактически оказанных услуг, удерживая на своих счетах денежные средства, предназначенные для финансирования основной деятельности Общества, заложенные при формировании тарифов.

Управление пришло к выводу о том, что Компания в качестве «котлодержателя» нарушило принцип справедливого и безубыточного распределения котловой выручки между сетевыми организациями, что привело к дисбалансу распределения необходимой валовой выручки, заложенной регулирующим органом при установлении котлового тарифа.

Компания, не являясь «котлодержателем», не занимая доминирующего положения на товарном рынке, не имело бы возможности в течение длительного времени ущемлять интересы Общества путем удержания на своих счетах денежных средств, предназначенных для перечисления нижестоящей сетевой организации, тем самым укрепляя свое доминирующее положение на товарном рынке.

Решением Управления от 13.07.2023 по делу № 043/01/10-594/2022 Компания признана нарушившей часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части уклонения от подписания актов об оказании услуг по передачи электрической энергии по мотиву непредставления или представления «Сводных ведомостей об объемах передачи электрической энергии» без заполнения граф о кодах точек учета, сведений о самих приборах учета (тип, номер, значность), о датах снятия начальных и конечных показаний приборов учета, в том числе в отношении бытовых потребителей (физических лиц), и отказе в связи с этим от оплаты услуг по передаче электрической энергии в полном размере, в течение длительного периода.

Не согласившись с данным решением, Компания обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом № 135-ФЗ, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.07.2006 № 1812/06, определениях от 10.03.2022 № 306-ЭС22-162, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения между Обществом и Компанией носят гражданско-правовой характер и не подлежат разрешению в административном порядке.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом № 135-ФЗ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу пункта 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание дискриминационных условий.

Из буквального толкования положений части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ следует, что поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, либо на затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия, признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего субъекта на рынке).

Формальное наличие у юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение (включение в реестр субъектов естественных монополий, осуществляющих деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии), само по себе не означает, что любое предположение о несоблюдении им требований действующего законодательства подтверждает признаки нарушения запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В данном случае в соответствии с условиями договора Компания является потребителем (заказчиком) услуг Общества по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Обществу.

Квалификация действий лица как нарушающего запреты, предусмотренные Законом № 135-ФЗ, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на конкретном товарном рынке, результатом которого являются или могут являться антиконкурентные последствия.

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Управление не доказано наличие в действиях Компании признаков нарушения вмененного антимонопольного запрета.

В данном случае между Обществом и Компанией возник гражданско-правовой спор, связанный с исполнением договорных обязательств (в том числе относительно объема оказанных услуг, подлежащих оплате). Спор был рассмотрен Арбитражным судом Кировской области (дела № А28-7047/2022, А28-10276/2022, А28-12376/2022, А28-12138/2022, А28-794/2023, А28-3883/2023, А28-7772/2023).

Кроме того, на основании оспариваемого решения уполномоченным лицом Управления в отношении директора филиала публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – «Кировэнерго» ФИО3 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 05.03.2024 № 043/04/14.31-1290/2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 02.10.2024 по делу № 12-1080/2024, оставленным без изменения решением Кировского областного суда от 03.12.2024 № 77-969/2024 и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2025 № 16-1710/2025, данное постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суды сослались на отсутствие в действиях Компании признаков нарушения антимонопольного законодательства, указали, что между сторонами имеется гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов по исполнению условий договора.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций учли указанные обстоятельства при разрешении настоящего дела.

Довод Управления о том, что действия Компании по отказу в оплате услуг при предоставлении Обществом документов с незаполненными графами невозможны без учета статуса Компании, отклоняется судом округа, поскольку указанные обстоятельства относятся к исполнению условий договора и сами по себе факт нарушения антимонопольного законодательства с достаточной степенью достоверности не подтверждают.

С учетом изложенного суда правомерно признали спорное решение Управления незаконным и отменили его.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А28-10439/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.В. Александрова


Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова