Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-66705/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66705/25-52-556
г. Москва
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 894 764,43 руб.

при участии: от истца – представитель не явился, извещен, от ответчика – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 05.09.2024).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ" (ИНН:<***>) обратился с требованием к ответчику: АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 753 669,24 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 119 522,19 руб. за период с 06.02.2025 по 28.05.2025 и с 29.05.2025 проценты за пользование чужими средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с четом уточнений исковых требований принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие ответчика.

Ответчик явку обеспечил, возражал по исковым требованиям, сумму долга не оспаривает, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 02 июня 2021 г. между АО «Интертехэлектро» (Генподрядчик) и ООО «ИНЦЭР» (Подрядчик) заключен Договор № 81/21 на выполнение строительно-монтажных работ по проекту: «Полярная ГТЭС» 150МВт на Ванкорском месторождении, в редакции протокола разногласий от 02.06.2021, Дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2021 г., Дополнительного соглашения № 2 от 15.04.2022 г., Дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2022 г. (далее по тексту - Договор).

Подрядчиком сданы, а Генподрядчиком приняты и оплачены выполненные по Договору работы в полном объеме.

Согласно п.6 ст.32 Договора Генподрядчик производит оплату выполненных работ за вычетом 10% от стоимости Актов.

Истец ссылается на то, что размер завершающего платежа составляет 1 863 669,24 руб., однако в ходе рассмотрения спора 19 мая 2025 от ответчика в адрес истца поступило письмо № 1321-ИТЭ о зачете взаимных требований, которым ответчик признает числящуюся за ним задолженность по оплате завершающего платежа в размере 1 863 669,25 руб.

При этом, уведомляет о зачете встречных однородных требований на 110 000,00 руб., ссылается на письма № 2004-ИТЭ от 03.06.2022, № 4073-ИТЭ от 05.10.2022 о начислении штрафных санкций на указанную сумму, просит считать датой проведения зачета – дату получения истцом данного заявления.

Поскольку истцом заявление получено 19 мая 2025, соответственно данная дата считается датой проведения зачета, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 753 669,24 руб.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования

В соответствии п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ, платежными поручениями, исходя из которых явствует задолженность ответчика перед истцом в истребимом размере.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из позиции ответчика суд приходит к выводу, что ответчик сумму задолженности не оспаривает, однако в части взыскания процентов просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в заявленном размере - 1 753 669,24 руб. (доказательств обратного в материалы дела не представлено) требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 119 522,19 руб. за период с 06.02.2025 по 28.05.2025 и с 29.05.2025 проценты за пользование чужими средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, пункте 51 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, начисление истцом процентов со дня, следующего за днем необходимости возврата денежных средств, является правомерным, так как ответчик изначально должен был узнать о неосновательности их сбережения.

Неосновательное обогащение определяется моментом, когда обогатившееся лицо получило / сберегло денежные средства без каких-либо правовых оснований. Датой начала срока для начисления процентов является день, следующий за датой наступления обязательства ответчика по возврату денежных средств.

Ответчик контррасчет процентов не представил, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов, правовые основания для снижения их размера у суда отсутствуют.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь

период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по возврату неотработанного аванса, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 522,19 руб. за период с 06.02.2025 по 28.05.2025 и с 29.05.2025 проценты за пользование чужими средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 395, 702, 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ" (ИНН: <***>) долг в размере 1 753 669,24 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 119 522,19 руб. за период с 06.02.2025 по 28.05.2025 и с 29.05.2025 проценты за пользование чужими средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 81 196 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р.Е. Галиева