Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А07-22442/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22442/2020
г. Уфа
24 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2021

Полный текст решения изготовлен 24.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола помощником судьи Сахаповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ЛОГИСТИК-ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СНГМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

ООО «Башнефть добыча»,

ООО «Уралпромстрой» (ОГРН <***>),

ООО «Танып»,

ООО «РН-СтройКонтроль»

о взыскании 3 142 239 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – нет явки, извещен

от ответчика – нет явки, извещен

от третьих лиц – нет явки, извещены

ООО «ЛОГИСТИК-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «СНГМ» о взыскании 3 142 239 руб. 82 коп.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу № А07-17317/2018 ООО «Логистик-центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как указывает истец, согласно договору строительного подряда от 06.06.2017 г. и транспортному договору от 18.08.2017 ООО «СНГМ» не оплатило ООО «Логистик-центр» выполненные работы (услуги) на сумму 2 856 581 руб. 65 коп. Также в связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил за выполненную услугу, истец согласно п.п. 5.3 договоров начислил проценты в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 %.

В связи с тем, что срок долга составляет больше 100 дней (с 01.01.2018 по 17.09.2020 свыше 2-х лет), то размер пеней составил 10 %, то есть 285 658 руб. 17 коп.

Ответчику была направлена претензия с предложением погасить долг, ответ на претензию получен не был.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «СНГМ» в отзыве на исковое заявление сообщило следующее.

Между ООО «Логистик-центр» и ООО «СтройНефтегазМонтаж» был заключен договор субподряда № 37 от 06.06.2017 по отсыпке автодорог на объекте «Строительство газопровода НСП «Кереметево» - НСП «Шушнур», а также дополнительные соглашения № 1 от 03.07.2017, дополнительное соглашение № 2 от 21.07.2017 и дополнительное соглашение № 3 от 28.02.2018. Согласно условиям договора общая стоимость строительных работ составила 4 722 012 руб. 40 коп. Срок выполнения строительных работ в срок до 22.12.2017.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание транспортных услуг от 03.07.2017 и № 18 от 18.08.2017.

Согласно акту выполненных работ от 30.06.2017 истцом произведены, а ответчиком приняты, с указанием каждого вида работ, строительные работы на сумму 2 000 000 руб.

На основании акта выполненных работ от 22.08.2017 истцом произведены, а ответчиком приняты, с указанием каждого вида работ, строительные работы на сумму 500 000 руб.

Платежным поручением № 376 от 13.06.2017 истцу были оплачены денежные средства в размере 1 000 000 руб., платежным поручением № 564 от 23.08.2017 в размере 250 000 руб., платежным поручением № 597 от 25.08.2017 в размере 250 000 руб., платежным поручением № 8 от 11.01.2018 в размере 250 000 руб. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 1 750 000 руб.

Кроме того, ООО «СтройНефтегазМонтаж» осуществляло заправку автомобилей истца дизельным топливом за все время производства работ по отсыпке автодорог на объекте, что подтверждается универсальным передаточным документом № 2 от 16.02.2017 подписанным по окончании сезона работ на сумму 1 591 631 руб. Также ООО «СтройНефтегазМонтаж» в тот же период осуществляло снабжение истца запчастями, маслами и расходными материалами, что подтверждается универсальными передаточными документами № 1 от 22.01.2018 на сумму 66 945 руб. и № 21 от 31.08.2017 на сумму 41 210 руб., подписанным по окончании сезона работ.

На основании расходных кассовых ордеров № 66 от 25.09.2017 и № 37 от 17.05.2018 истцу было выплачены наличные денежные средства в размере 100 000 руб.

На основании изложенного общая сумма перечисленных денежных средств и передача горюче-смазочных и расходных материалов, запасных частей, осуществлённых ООО «СтройНефтегазМонтаж» истцу в рамках договора субподряда № 37 от 6 июня 2017 составила 3 549 786 руб., то есть объем реально выполненных работ истцом по договору и возмещенных ему затрат меньше на 1 049 786 руб. (3 549 786 - 2 500 000).

Представленные истцом в материалы дела акты № 107 от 30.09.2017 и № 113 от 29.12.2017 не могут быть надлежащими доказательствами по делу, так как формулировка, содержащаяся в актах, носит слишком общий характер, то есть «Строительство газопровода НСП «Кереметево» - НСП «Шушнур».

Во-первых, в соответствии с договором субподряда № 37 от 06.06.2017 истцу, как субподрядчику, поручалось лишь выполнение части этапа работ, т. е. по отсыпке автодорог на объекте.

Во-вторых, истец не мог осуществлять данный вид работ, так как не имел соответствующих разрешительной документации на данный вид работ и строительство газопровода НСП «Кереметево» - НСП «Шушнур» осуществлялось генеральным подрядчиком.

В-третьих, из указанных актов невозможно установить виды произведенных работ и их объем. Непосредственным доказательством того, что истец не выполнял данные работы является то, что ответчик был вынужден заканчивать работы как собственными силами, так и силами сторонних организаций. Так, в частности, ответчик заключил договор на оказание услуг № 1Т от 15.05.2018 с ООО «Танып». По результатам реализации данного договора был подписан акт № 1 приемки выполненных работ от 02.07.2018. Стоимость, произведенных работ составила 500 000 рублей.

Следовательно, если истец действительно производил какие-либо работы на данном объекте, то указанный факт он может подтвердить иными документами. Например, журналами производства строительных работ, накладными в получении грунта или песчано-гравийной смеси, путевыми листами с отметкой подрядчика и т. д.

Поскольку в настоящее время данные документы в материалы дела истцом не представлены, то заявленные требования являются не обоснованными.

На основании вышеизложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

ООО «Башнефть-добыча» в отзыве на исковое заявление пояснил, что не имеет договорных отношений с ООО «ЛОГИСТИК-ЦЕНТР» и с ООО «СНГМ».

ООО «РН-СтройКонтроль» в отзыве на исковое заявление пояснил, что оказывает услуги строительного контроля на объектах капитального строительства ПАО «АНК «Башнефть» в период с 01.11.2017 по 30.06.2018 на основании договора оказания услуг строительного контроля № БНФ/У/54/1215/17/ДКС от 15.11.2017. На момент начала ведения строительно-монтажных работ ООО «ЛОГИСТИК-ЦЕНТР» функции строительного контроля осуществляли представители отдела технического надзора за строительством управления капитального строительства ООО «Башнефть-Добыча» до 01.11.2017. В связи с этим ООО «РН-СтройКонтроль» не может подтвердить выполнение работ ООО «ЛОГИСТИК-ЦЕНТР».

Межрайонная ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан в ответ на запрос суда о предоставлении информации по взаимоотношениям между ООО «Логистик-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «СНГМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сообщила, что при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за период 2017- 2018 в отношении ООО «Логистик - Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «СНГМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) документы, подтверждающие взаимоотношения между данными юридическими лицами не запрашивались, соответственно, информация в базе данных налогового органа отсутствует.

В дополнении к отзыву ответчик пояснил, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения истцом работ в рамках договора подряда, а именно акты выполненных работ № 92 от 30.06.2017 на сумму 2 000 000 руб. и акт выполненных работ № 102 от 22.08.2017 на сумму 500 000 руб. Поскольку условиями заключенного договора установлена обязанность истца выполнять работы в полном соответствии с проектной документацией, а также вести исполнительную документацию, то именно данными актами подтверждается фактическое выполнение истцом работ в рамках договора, поскольку данные акты содержат в себе указание на наименование и виды выполненных работ, согласно проектной документации, а также фактический объем выполненных работ.

Акты № 107 от 30.09.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 113 от 29.12.2017 на сумму 630 145 руб. 20 коп. оформлены как бухгалтерские первичные документы и не могут являться надлежащим доказательством выполнения истцом работ в рамках договора строительного подряда № 37, поскольку из данных актов не предоставляется возможность установить наименование и виды выполненных работ, согласно проектной документации, а также фактический объем выполненных работ, а следовательно, не возникает обязанности ответчика произвести оплату по данным актам.

Акт приема-передачи, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об объеме и стоимости выполненных работ по актам № 107 от 30.09.2017, № 113 от 29.12.2017, а первичная бухгалтерская документация не может служить однозначным доказательством выполнения работ по договору № 37 в полном объеме.

Для определения фактического объема и стоимости выполненных работ в отсутствие надлежаще оформленных актов могла служить исполнительная документация, обязанность по ведению которой возложена на истца по договору № 37, однако данные доказательства истцом не представлены.

При этом истцом не принято во внимание, что ответчик на основании УПД (универсальный передаточный документ) от 16.02.2018 № 2 произвел компенсацию расходов по ГСМ в рамках исполнения работ по договору № 37, при этом данной обязанности указанный договор подряда не содержит.

По заключенному договору на оказание транспортных услуг № 18 от 18.08.2017 истец оказал ответчику транспортные услуги.

В качестве доказательств оказания данных услуг представлены акты №№ 101 от 18.08.2017 на сумму 17.505,30 рублей, 108 от 28.09.2017 на сумму 19 691 руб. 10 коп., 109 от 13.10.2017 на сумму 17 098 руб. 20 коп., 112 от 04.12.2017 16 351 руб. 85 коп.

На основании представленных в материалы дела доказательств невозможно определить фактическое оказание транспортных услуг по указанному договору.

Так, согласно п. 1.1. договора истец оказывает услуги техникой марки Камаз 65116 гос номер <***>.

В п. 4.1. установлена стоимость услуг, которая составляет 1 831 руб. 95 коп. за 1 час работы, 27 руб. 14 коп. за 1 км.

Таким образом, для принятия работы и ее оплаты являются акты, с указанием суммы услуг, определенной по фактически выполненному объему, согласно путевым листам.

Из представленных в материалы дела актов оказанных по договору № 18 транспортных услуг, не представляется возможным установить, какой техникой они оказывались, а также установить фактический объем оказанных услуг, в связи с чем указанные акты не подлежат оплате.

Ответчик также обращает внимание на то, что по УПД № 21 от 31.08.2017 на сумму 41 210 руб. и № 1 от 22.08.2018 на сумму 66 945 руб. ответчик компенсировал истцу расходы по запасным частям. При этом данной обязанности ответчика заключенный договор № 18 не содержит.

На основании изложенного ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного договора № 37 от 06.06.2017, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор строительного подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора № 18/88 от 18.08.2017, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор на оказание услуг, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договоры содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуты соглашения, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано исключительно с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим закачиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии факта выполнения истцом работ и оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В судебном заседании 09.08.2021 ответчик пояснил, что взаимоотношения между сторонами, проведение операций по сделкам отражены в бухгалтерском и налоговом учете ответчика.

Суд в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал ответчику представить бухгалтерскую документацию, между тем, определения суда не исполнены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты на момент рассмотрения спора по существу не представлены, доказательства наличия недостатков в выполненных работах по вине истца не представлены, о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению, доказательств в обоснование доводов не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛОГИСТИК-ЦЕНТР» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «СНГМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЛОГИСТИК-ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 856 581 руб. 65 коп., пени за период с 01.01.2018 по 17.09.2020 в размере 285 658 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 711 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Н.В. Архиереев