Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А40-119014/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2020 Дело № А40-119014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Торговый дом «Солада»:ФИО1 (по доверенности от 30.01.2020);

от ответчика Центральной акцизной таможни: ФИО2 (по доверенности от 22.10.2019);

от ответчика Балтийской таможни: ФИО3 (по доверенности от 25.12.2019);

рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу Балтийской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солада» (ОГРН: <***>)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН: <***>),

Балтийской таможне (ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солада» (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни (далее - таможенный орган) по классификации товаров № РКТ-10216000-19/000174 по ДТ № 10216100/160316/0019423; о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ от 14.02.2019. Также просило признать незаконным уведомление Центральной акцизной таможни № 100090000/У2019/0000156 по ДТ № 10216100/160316/0019423.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Балтийская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Балтийской таможни поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель Центральной акцизной таможни также поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений общества, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По делу установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Солада» в рамках исполнения контракта от 23.06.2015 № TD-SD-01-062015, заключенного с компанией «JU№BAI ELECTRO№ICS LTD» (ГОНКОНГ), ввезен на таможенную территорию ЕАЭС и задекларирован по ДТ № 10216100/160316/0019423 товар - «проводники электрические, интерфейсные на напряжение 5 В, оснащенные соединительными приспособлениями, используемые в телекоммуникации: кабели телекоммуникационные».

Товар классифицирован декларантом по коду 8544 42 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной пошлины 0%).

Таможенный орган классифицировал ввезенный обществом товар по иному коду, а именно - 8544 42 900 7 ТН ВЭД ЕАЭС «проводники электрические на напряжение не более 80 В: прочие» (ставка ввозной пошлины 12%), в связи с чем вынес оспариваемые решения.

Признавая решения таможенного органа незаконными, суды согласились с классификацией товара, примененной декларантом, основываясь на Основных правилах интерпретации ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, в котором определены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Суды учли технические характеристики товара, а именно, что товар представляет собой кабель: проводники электрические, оснащенные соединительными приспособлениями, используемые в телекоммуникации, с разъемами HDMI, VGA, DVI, аудио-кабели и др.

В переводе с английского языка HDMI (High-Definition Multimedia Interface) означает «Мультимедийный интерфейс высокого разрешения (четкости)». Ключевой особенностью HDMI является воспроизведение аудио и видео через один кабель, что до этого не давал ни один подобный интерфейс. Он является соединительным элементом между «транслятором аудио и видео» и «приемником», т.е. несет на себе телекоммуникационную функцию.

Кабель с разъемом VGA - Video Graphics Array - это популярный аналоговый видеоинтерфейс, разработанный компанией IBM в 1987 году. Через него подключают монитор или другое устройство отображения к компьютеру, точнее к видеокарте. Аналоговый формат видеосигналов, разработанный для вывода изображения на компьютерные мониторы - т.е. также несет на себе телекоммуникационную функцию в передаче сигнала.

DVI (Digital Visual Interface) - цифровой видео интерфейс, который используется для передачи данных от источников графической информации, например, компьютера, платы захвата видеоизображений, декодера кабельного телевидения и т.д., к приемникам, например, к цифровому монитору, LCD панели, видеопроектору и т.д. То есть, используется в телекоммуникации.

Кабель, независимо от того, используется он в сети (локальной или глобальной, проводной или беспроводной) или для присоединения к другому устройству (монитору, принтеру, телефону и т.д.) - выполняет одну и ту же функцию - передачу данных.

Любое соединение (компьютер - компьютер, компьютер-телефон, компьютер - принтер/сканер и проч.) - является телекоммуникационным. А кабель, который при этом используется - телекоммуникационным.

Также суды учли, что телекоммуникация - это совокупность устройств и программ, позволяющих передавать информацию по кабельным и радиотехническим каналам.

Канал связи - это неотъемлемая составная часть каждой системы передачи информации. В общем случае под этим понятием скрывается совокупность устройств, которые предназначены для обеспечения трансляции сигнала с определенными свойствами от одной точки к другой.

Спорный товар - кабели передают данные, речь или другие звуковые сигналы, изображения и прочую информацию от одного телекоммуникационного устройства к другому, то есть по своим техническим характеристикам и функциям являются телекоммуникационными.

Данный вывод также подтверждается заключениями таможенного эксперта ЦЭКТУ от 06.12.2017 № 12411004/0040035, от 06.04.2018 №12411004/0007957 по аналогичному товару.

Таможенный орган, со своей стороны, не представил суду доказательств, опровергающих то, что ввезенные кабели не могут использоваться в телекоммуникации. Таможенная экспертиза не проводилась.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А40-119014/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В. Буянова

Судьи: Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко