Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А56-48613/2023

4725/2023-474255(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48613/2023
15 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский флот" (198035, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 7-Н ОФИС 401-410, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>);

ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКОЕ МОРСКОЕ АГЕНТСТВО" (192019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2008, ИНН: <***>); 2) ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕРФЕРРУМ-МЕТАЛЛ" (198096, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

о 613 123, 50 руб. упущенной выгоды при участии: от истца – ФИО2,, доверенность от 09.01.2023

от ответчика: 1) ФИО3, доверенность от 05.05.2022; 2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский флот» (далее – ООО «Балтийский флот») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью

«Петербургское морское агентство» (далее ООО «ПМА») о взыскании 613 123, 50 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 30.05.2023 дело принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылается на необоснованность требований.

Определением от 25.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве соответчика привлек закрытое акционерное общество «Интерферрум-металл» (далее – ЗАО «Интерферрум- металл»).

В судебном заседании представитель ООО «Балтийский флот» поддержал исковые требования, а представитель ООО «ПМА» просил в иске отказать.

ЗАО «Интерферрум-металл» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Балтийский флот» просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в связи с отказом иностранной компании от услуг по буксировке в морском порту, что в свою очередь произошло по вине ООО «ПМА».

В обоснование иска ООО «Балтийский флот» сослалось на следующее.

ООО «Балтийский флот» оказывает услуги портовой буксировки в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург» на основании лицензии на осуществление буксировок морским транспортом МТ-3 № 001560 от 15.12.2014. Согласно лицензии суда истца могут осуществлять буксировки в районах плавания согласно судовым документам. В судовых документах ограничений по оказанию услуг на акватории морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» не имеется.

Между компанией Eastern Mediterranean Maritime Limited (Греция) (далее – Компания) и ООО «Балтийский флот» заключен договор буксировки № 150323 от 15.03.2023.

20.03.2023 Компания по электронной почте подала ООО «Балтийский флот» заявку на буксирное обслуживание т/х «ELDIA» при заходе в порт 26.03. 2023 г. и сообщила, что морским агентом будет ООО «ПМА», а в дальнейшем от буксировки отказалась в связи с получением от ООО «ПМА» письма следующего содержания. «Пожалуйста, обратите внимание, что «Балтийский флот» не проходил процедуру KYC в этом терминале, поэтому им запрещено работать на причалах терминала. Итак, я не могу подтвердить работу с «Балтийским флотом», так как это запрещено терминалом.»

В итоге Компания воспользовалась услугами другой буксирной компании, а истец не получил доход, на который рассчитывал.

ООО «ПМА» представило отзыв на иск, в котором ссылается на то, что неправомерных действий не совершало. При этом ответчик ссылается на следующее.

ООО «ПМА» является компанией, деятельностью которой является агентирование судов, в т.ч. танкеров, обеспечивающих перевозку наливных грузов.

Согласно статье 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ) морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту и совершает иные действия в области морского агентирования.

Договор морского агентирования является разновидностью агентского договора, что следует из статьи 232 КТМ и статьи 1005 ГК РФ.

17.03. 2023 в 11ч. 50 мин. на электронную почту ООО «ПМА» поступила Заявка (номинация) от капитана судна ELDIA (IMO 9798351).

В номинации в графе ++IMPORTANT++ (важно) были прописаны отдельные требования и условия по буксирам, т.к. по мнению заказчика «буксиры являются основным фактором безопасной эксплуатации судна». Агентские отношения - это отношения по оказанию любых посреднических услуг, в том числе имеющих комплексный характер.

Ответчик оказывает услуги с 2008 года, то есть за вознаграждение совершает юридические и иные действия от своего имени, но за счет заказчиков, связанные с материально-техническим обслуживанием судов заказчика на территории и акватории морского порта «Большой порт «Санкт-Петербург», о чем заключен Договор № 1071/2023 от 14.12.2022 на территории Пассажирского порта, договор с АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» № ПИ-8/22 от 23.12.2022 на различных терминалах, с которыми заключен договор. Так у Ответчика заключены договоры с ООО «МГС-Терминал, ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербурга», ОАО «Балтийский судомеханический завод» и ЗАО «Интерферрум-Металл». Все договоры являются срочными и могут быть досрочно расторгнуты.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны:

1) осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов;

2) осуществлять мероприятия, связанные с обеспечением защиты объектов инфраструктуры морского порта от актов незаконного вмешательства в морском порту;

3) обеспечить равный доступ к услугам в морских портах, открытость сведений о таких услугах;

4) не допускать действий (бездействия), признанных в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией.

Оператор ЗАО «Интерферрум-Металл» - это морской терминал, который является объектом транспортной безопасности, зарегистрирован за № МТК-813, а сам

оператор является субъектом транспортной инфраструктуры, т.к. является юридическим лицом собственником объекта транспортной инфраструктуры (в соотв. с п.9 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Территории таких предприятий, как терминалы, полностью или частично являются зоной транспортной безопасности, на которой в соответствии с законодательством установлены требования внутриобъектового режима, пограничного, таможенного и иных видов государственного контроля.

Режим в пунктах пропуска объектов транспортной инфраструктуры устанавливается с учетом требований положений (инструкций) о пропускном и внутриобъектовом режимах и утвержденных планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, предусмотренных статьей 9 ФЗ 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

В соответствии с требованиями статьи 26 ФЗ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» в пункте пропуска через Государственную границу определяются территории, помещения, где непосредственно осуществляются пограничный и иные виды контроля. В этих местах вводятся дополнительные режимные ограничения.

Поэтому в работе с терминалами Агент всегда предоставляет информацию о себе, своих сотрудниках и контрагентах. Ранее, до мая 2021 года, между истцом и ответчиком действовал договор на оказание услуг, в соответствии с которым истец оказывал услуги буксировки судов, но в настоящее время договорных отношений нет. Поэтому при поступлении запроса от заказчика на работу с истцом, было направлено уведомление и получен ответ терминала, что ООО «Балтийский флот» не проходил процедуру проверки, о чем и было сообщено заказчику.

Заказчик работал и с другой буксирной компанией, принял во внимание их конкурентные цены и решил обратиться за услугами к ООО «Экологический флот», о чем 23.03.2023 в 13 часов 10 мин. направил ответчику уведомление на электронную почту.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков, составной частью которых в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ является упущенная выгода, представляет собой способ возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В нарушение названного положения истец не доказал неправомерность действий ответчика.

В качестве такого неправомерного действия истец рассматривает письмо ответчика в адрес Компании, в котором сообщено, что истец не проходил процедуру KYC на терминале. При этом истец не оспаривает сам факт непрохождения такой процедуры, но ссылается на ее незаконность.

Между тем информирование Компании не может рассматриваться в качестве неправомерного действия, причинившего истцу убытки.

Как указывает ответчик, так называемая процедура KYC (Know Your Customer — «знай своего клиента») – это термин широко используемый в работе с иностранными компаниями. Процедура проверки контрагента включает в себя как должную осмотрительность (коммерческую осмотрительность) со стороны налогоплательщика, поскольку обязанность по подтверждению достаточности и разумности принятых мер по проверке контрагента лежит непосредственно на налогоплательщиках, и терминал, руководствуясь разъяснениями налоговых органов, вынужден формировать досье на каждого поставщика/заказчика товара (работ, услуг), контрагента, так и сбор информации и документов в рамках обеспечения транспортной безопасности.

Необходимость процедуры KYC обусловлена следующим.

ЗАО «Интерферрум-Металл» является собственником объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) - «Морской терминал ЗАО «Интерферрум-Металл», находящегося по адресу: 198096, Санкт-Петербург, ул. Дорога на Турухтанные острова, д. 24, корп. 7.

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с требованием законодательства по указанному объекту разработан план обеспечения транспортной безопасности, проведена оценка уязвимости и категорирование, приняты меры по проведению дополнительных оценок уязвимости и разработке изменений в планы обеспечения транспортной безопасности.

Территория терминала является зоной транспортной безопасности, на которой в соответствии с законодательством установлены требования внутриобъектового режима, пограничного, таможенного и иных видов государственного контроля.

Режим в пунктах пропуска объектов транспортной инфраструктуры устанавливается с учетом требований положений (инструкций) о пропускном и внутриобъектовом режимах и утвержденных планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, предусмотренных статьей 9 ФЗ 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Кроме того, в соответствии с требованиями УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора исх. № 1084.07-22/982 от 25.02.2022 в адрес ограниченного круга компаний, осуществляющих хозяйственную деятельность в порту, было направлено распоряжение ФГБУ «АМП Балтийского моря» № 234/2022 от 28.02.2022г. о принятии дополнительных мер по обеспечению транспортной безопасности объектов

транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС), направленных на усиление антитеррористической и противодиверсионной защищенности в период проведения специальной военной операции на Украине.

В соответствии с Распоряжением Росморречфлота от 12.03.2010 № АД-39-р (ред. от 10.08.2022) "О внесении сведений о морском порте Большой порт Санкт-Петербург в Реестр морских портов Российской Федерации" ЗАО «Интерферрум-Металл» внесено в перечень операторов морских терминалов (пп. 8, п.8 Распоряжения).

В соответствии с требованиями ст. 26 ФЗ от 01.04.1993г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» в пункте пропуска через Государственную границу определяются территории, помещения, где непосредственно осуществляются пограничный и иные виды контроля. В этих местах вводятся дополнительные режимные ограничения. На территории терминала ЗАО «Интерферрум-Металл» осуществляется как пограничный, так и таможенный контроль.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 16.08.2016 № 240 (ред. от 15.02.2023) "Об открытии морского грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Большой порт Санкт-Петербург" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2016 N 43629) утверждены пределы морского грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в Морском порту Большой порт Санкт-Петербург, в т.ч. на территории ЗАО «Интерферрум-Металл».

В целях поддержания режима зоны таможенного контроля и в соответствии с п. 22 ст. 217 Федерального закона № 289-ФЗ от 03.08.2018г. «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля, созданной на акватории Большого Порта Санкт-Петербург, может осуществляться только с разрешения таможенных органов.

Таким образом, требование ЗАО «Интерферрум-Металл» о прохождении определенной процедуры проверки буксировщика обусловлено необходимостью обеспечить безопасность. Судом не установлено неправомерности действий ЗАО «Интерферрум-Металл».

Также суд отмечает следующее.

Неполучение истцом дохода обусловлено тем, что Компания (заказчик) отказалась от заказа у него услуг и обратилась к другому буксировщику, то есть непосредственной причиной является отказ Компании от договора, а не письмо ООО «ПМА». Иначе говоря, прямой причинной связи между таким письмом и отказом от договора не имеется. Кроме того, мотивы отказа от договора могли быть различными, а письмо могло являться не единственной причиной отказа от договора.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.