Решение от 5 августа 2023 г. по делу № А56-5346/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5346/2023
05 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>) к акционерному обществу "РЭП Холдинг" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.01.2004, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен (не осуществил надлежащее подключение в системе «онлайн-заседания»)

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

установил:

Акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РЭП Холдинг" о взыскании 263 048 400 руб. неустойки.

Определением суда от 02.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 04.05.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Протокольным определением от 04.05.2023 судебное заседание отложено для оценки доводов сторон.

В судебном заседании 06.07.2023 присутствовал представитель истца, уточнил исковые требования, просил суд взыскать 298 560 000 руб. неустойки.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства не явился. Ходатайство об участии в заседании онлайн одобрено, вместе с тем, подключение стороной не осуществлено.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом «Казанское моторостроительное производственное объединение» (АО «КМПО») и акционерным обществом «РЭП «Холдинг» (АО «РЭПХ») заключен договор поставки продукции технического назначения № Д-16-01/00-2020 (регистрация Филиала АО «КМПО» -ЗМЗ № 20-15-5743) для эксплуатации в составе газоперекачивающих агрегатов объекта «Транспорт газа на УППГ-2 Компрессорная станция Чаяндинского НГКМ» на общую сумму 746 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора и Спецификаций №1, №2, №3 к Договору АО «РЭПХ» обязуется изготовить и поставить:

- компрессор центробежный ЦКБ 320-14Д/101-5300/16С в том числе ЗИП индивидуальный до 29.01.2021 (согласно технического задания ИЯТЛ.064415.297).

- компрессор центробежный ЦКБ 320-14,1/101-5300/16С в том числе ЗИП индивидуальный до 15.02.2021 (согласно технического задания ИЯТЛ.064415.297).

- комплект запасных частей групповой на компрессор центробежный ЦКБ 320-14Д/101-5300/16С до 20.02.2021 (согласно технического задания ~ ИЯТЛ.064415.297).

- компрессор центробежный ЦКБ 320-14,1/101-5300/16С в том числе ЗИП индивидуальный до 30.06.2022 (согласно технического задания ИЯТЛ.064415.297).

Истец в исковом заявлении указал, что в указанные в спецификации сроки поставка продукции поставщиком не произведена. Центробежные компрессоры, указанные в спецификации №1 в количестве двух штук, поставлены 15.12.2021 по товарной накладной от 15.12.2021 № 14440. на сумму 210 000 000 руб. с учетом НДС (просрочка составила - 320 календарных дней), по товарной накладной от 15.12.2021 № 14219 на сумму 210 000 000 руб. с учетом НДС (просрочка составила - 303 календарных дня). Комплект запасных частей групповой на компрессор центробежный, указанный в Спецификации №2 поставлен 15.12.2021 по товарной накладной от 15.12.2021 № 14441 на сумму 84 000 000 руб. (просрочка составила - 298 календарных дня). Центробежный компрессор, указанный в спецификации № 3 до настоящего времени не поставлен.

Таким образом, АО «РЭПХ» допустил просрочку в поставке товара.

Пунктом 7.1 заключенного между сторонами договора в случае просрочки поставки (недопоставке, непоставке) одной или нескольких единиц товара или устранения дефектов или замены или доукомплектации единицы товара, покупатель вправе потребовать у поставщика уплаты пени в размере 0,15% от цены соответствующей единицы Товара, за каждый календарный день просрочки.

В рамках настоящего договора возмещению может подлежать только прямой ущерб. Упущенная выгода возмещению не подлежит. Убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой. Общая сумма возмещения прямого ущерба, штрафов и пеней для каждой из сторон не может превышать 40 % общей цены товара согласно пункта 7.7 договора.

Расчет неустойки истца за несвоевременную поставку по состоянию на 28.04.2023 составил 298 560 000 руб.

16.12.2022 в адрес АО «РЭПХ» направлена претензия исх. № 25-10-193/22 с требованием об оплате пени за просрочку поставки товара, однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков поставки, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Пунктом 7.1 заключенного между сторонами договора в случае просрочки поставки (недопоставке, непоставке) одной или нескольких единиц товара или устранения дефектов или замены или доукомплектации единицы товара, покупатель вправе потребовать у поставщика уплаты пени в размере 0,15% от цены соответствующей единицы Товара, за каждый календарный день просрочки.

В рамках настоящего договора возмещению может подлежать только прямой ущерб. Упущенная выгода возмещению не подлежит. Убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой. Общая сумма возмещения прямого ущерба, штрафов и пеней для каждой из сторон не может превышать 40 % общей цены товара согласно пункта 7.7 договора.

Расчет неустойки истца за несвоевременную поставку по состоянию на 28.04.2023 составил 298 560 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на наличие встречных требований об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты, а также указал на неверный расчет истца в части периода начисления неустойки.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) предусмотрено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления № 6).

Иными словами, даже в том случае, когда ответчик заявляет о зачете встречных требований в возражениях на иск, для прекращения обязательства зачетом требуется уведомить об этом ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого усматривается воля ответчика на частичное прекращение обязательства по оплате выполненных работ путем зачета встречных требований. При этом доказательств направления уведомления в адрес истца суду не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для признания зачета состоявшимся, в связи с чем доводы отзыва ответчика в данной части подлежит отклонению судом.

В отношении доводов ответчика о неверном расчете неустойки суд приходит к выводу об их обоснованности в виду следующего.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 30.08.2022 №4 стороны установили новый срок поставки для товара, поставляемого по Спецификации №3: 09.01.2023. Таким образом, начисление неустойки за период с 01.07.2022 по 16.12.2022 произведено истцом неправомерно. Сумма неустойки, которую можно было бы предъявить ко взысканию, не может превысить 215 053 209 руб., исходя из следующего расчета:

стоимость непоставленного Товара

период просрочки

ставка неустойки, %

размер неустойки с учетом ограничения 40% (п. 7.7. в ред. ПУР), руб.


дата поставки по

договору

дата поставки факт

период просрочки



210 000 000,00

29.01.2021

15.12.2021

320

0,15%

84 000 000,00

210 000 000,00

15.02.2021

15.12.2021

303

0,15%

84 000 000,00

84 000 000,00

20.02.2021

15.12.2021

298

0,15%

33 600 000,00

242 400 000,00

09.01.2023

15.02.2023

37

0,15%

13 453 200,00

746 400 002,00

Итого:

215 053 209

Вместе с тем, ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный суд в Определении от 17.07.2014 № 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 55 000 000 руб., что не превышает размер двукратной ставки Рефинансирования Центрального Банка и не противоречит нормам статьи 333 ГК РФ, сбалансировав стороны и посчитав, что такая сумма неустойки в достаточной мере компенсирует истцу потери, в том числе предполагаемые, в связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств ответчиком.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "РЭП Холдинг" в пользу акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" 55 000 000 руб. неустойки; 144 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.