Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А81-2335/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-2335/2024
г. Салехард
16 мая 2024 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Манотомь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 624 646 рублей 98 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Манотомь» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее - Ответчик) о взыскании пени за нарушение срока оплаты по договору поставки №2151223/0180Д от 20.03.2023 в размере 624 646 рублей 98 копеек.

Определением суда от 13 марта 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении копий определения суда от 13.03.2024.

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления сторонами с материалами дела.

От ответчика поступил отзыв на иск. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени. Ответчик пересчитал пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России, их размер составил 539 208,48 руб. Также изложены возражения относительно размера госпошлины.

Истцом направлены возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления лицами, участвующими в деле, в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 06 мая 2024 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07 мая 2024 года.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Манотомь» (истец, поставщик) и ООО «РН-Пурнефтегаз» (ответчик, покупатель) заключен договор №2151223/0180Д от 20.03.2023 поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный с индексацией)  (далее  - договор),  в  соответствии  с  которым  (пункт   1.1. договора) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Указанный договор с приложениями заключен в электронной форме и подписан электронной подписью в системе ЭТП АО «ТЭК-Торг» секция ПАО «НК «РОСНЕФТЬ».

Согласно подписанному соглашению об электронном документообороте (приложение №16 к договору) стороны признают электронные документы (счет-фактура, торг-12, ТТН, договор и приложения к нему, дополнительные соглашения, спецификации, отгрузочные разнарядки), заверенные электронной подписью, юридически эквивалентным документам на бумажных носителях, заверенным соответствующими подписями и оттиском печатей сторон (пункты 1.2, 2.4 соглашения).

На основании отгрузочной разнарядки №4 (2151223/0180Д006) -1016375552 от 26.09.2023, истец свои обязательства по поставке исполнил в полном объеме и в установленный срок.

Товар получен ответчиком:

27.10.2023 и 16.10.2023 по УПД № 12990 от 30.09.2023 на сумму 9 603 344,20 руб., что подтверждается его отметкой в накладной (экспедиторской расписке) ООО «Деловые линии» № 23-00471105191 от 30.09.2023.

13.11.2023 по УПД № 14871 от 03.11.2023 на сумму 8 949,91 руб., что подтверждается его отметкой в накладной (экспедиторской расписке) ООО «Деловые линии» № 23-00471118406 от 03.11.2023.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 Договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Согласно пункту 4.2 договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

Обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте   назначения,   свидетельствующая   о   прибытии   Товара   в   пункт назначения.

Под пунктом назначения при поставке Товара автомобильным транспортом понимается - склад Грузополучателя/Получателя по реквизитам, указанным в отгрузочных разнарядках.

Товар принят ответчиком, обязательства истца необходимые для оплаты поставленного товара исполнены в полном объеме, что также подтверждается подписанными ответчиком УПД № 12990 от 30.09.2023 на сумму 9 603 344,20 руб., и УПД № 14871 от 03.11.2023 на сумму 8 949,91 руб.

Таким образом, последний день срока оплаты товара составляет:

26.12.2023 - по УПД № 12990 от 30.09.2023 на сумму 9 603 344,20 руб.

12.01.2024 - по УПД № 14871 от 03.11.2023 на сумму 8 949,91 руб.

Ответчик 29.02.2024 оплатил задолженность на сумму 9 603 344,20 руб. по УПД №12990 от 30.09.2023 (платежные поручения № 270458 от 29.02.2024 на сумму 6 402 236,33 руб. и № 270271 от 29.02.2024 на сумму 3 201 107,87 руб.).

Ответчик 29.02.2024 оплатил задолженность на сумму 8 949,91 руб. по УПД №14871 от 03.11.2023 (платежное поручение № 270452 от 29.02.2024 на сумму 8 949,91 руб.).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Таком образом, по расчету истца, пеня за нарушение срока оплаты поставленного товара на дату оплаты, т.е. на 29.02.2024 составляет:

по УПД № 12990 от 30.09.2023: 9 603 344,20 руб. х 0,1% х 65 дней (с 27.12.2023 по 29.02.2024) = 624 217,38 руб.,

по УПД № 14871 от 03.11.2023: 8 949,91 руб. х 0,1% х 48 дней (с 13.01.2024 по 29.02.2024) = 429,60 руб.

Итого сумма пени составляет: 624 217,38 руб. + 429,60 руб. = 624 646,98 руб.

Пунктом 11.2 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения спора. Спор, возникающий из правоотношений сторон по договору, может быть передан на разрешение арбитражного суда по истечении 10 календарных дней с момента доставки претензии адресату. Претензия считается доставленной, если она поступила лицу, которому она направлена (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней. Претензия считается доставленной если адресат уклоняется/уклонился от ее получения от курьера почтовой службы (службы доставки) или в отделении связи.

С целью досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности и пени (исх. № 84-27 от 26.01.2024) (претензия получена ответчиком 10.02.2024), требования претензии в части уплаты пени не удовлетворены, оплата не поступила.

Также, в адрес ответчика было направлено письмо с требованием оплаты ранее направленной вышеуказанной претензии (исх. № 84-79 от 16.02.2024) (получено ответчиком 22.02.2024), требования письма в части уплаты пени также не удовлетворены, оплата также не поступила.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ спорный договор, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора поставки.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 Гражданского кодекса РФ, возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно 486 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату поставленного товара с нарушением установленных сроков, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 624 646 рублей 98 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Как указано выше, по расчету истца, пеня за нарушение срока оплаты поставленного товара на дату оплаты, т.е. на 29.02.2024 составляет:

по УПД № 12990 от 30.09.2023: 9 603 344,20 руб. х 0,1% х 65 дней (с 27.12.2023 по 29.02.2024) = 624 217,38 руб.,

по УПД № 14871 от 03.11.2023: 8 949,91 руб. х 0,1% х 48 дней (с 13.01.2024 по 29.02.2024) = 429,60 руб.

Итого сумма пени составляет: 624 217,38 руб. + 429,60 руб. = 624 646,98 руб.

Учитывая то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании п. 8.2 договора.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом. Расчет признан правильным и соответствующим условиям договора.

Ответчиком  расчет неустойки не оспорен.

При этом ответчик указал на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 №560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. Размер неустойки определен сторонами в соответствии с заключенным договором, условия начисления неустойки сторонами не оспорены.

Кроме того согласованный размер неустойки (0,1%) не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер ответственности. Также суд учитывает, что стороны предусмотрели ограничительный 30% барьер (от неоплаченной в срок суммы), в связи с чем, сумма штрафных санкций фактически является постоянной величиной, не зависящей от периода просрочки оплаты поставленного товара.

Как следует из возражений истца, договор с условием о размере пени 0,1% был подготовлен и направлен самим ответчиком и подписан самим ответчиком. То есть, ответчик сам установил и добровольно подписал договор с установленным им же условием о размере пени. Кроме того, этот размер пени является аналогичным размеру пени, установленному поставщику за нарушение срока поставки.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма №17).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил, а кредитор по смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ не обязан доказывать причинение ему убытков.

Превышение ставки неустойки над учетной ставкой Банка России либо процентов, исчисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, само по себе не является основанием для снижения неустойки (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 N 08АП-9230/2020 по делу N А46-532/2020).

Законодательство не предусматривает обязанности суда снижать размер неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ; названный в абзаце втором пункта 2 Постановления N 81 минимальный размер определен лишь в качестве возможного ориентира и не освобождает заявителя от обязанности доказывания чрезмерности неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В настоящем случае доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, ее несоответствия возможным потерям истца, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом необоснованной выгоды, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера договорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 624 646 рублей 98 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, мкр. №10, дом 3; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 07.11.2005) в пользу открытого акционерного общества «Манотомь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 634061, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 16.04.1993) пени за нарушение срока оплаты по договору поставки МТР №2151223/0180Д от 20.03.2023 в размере 624 646 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 493 рублей. Всего взыскать 640 139 рублей 98 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу «Манотомь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 692 рубля, уплаченную по платежному поручению №1156 от 29.02.2024 в составе суммы 74 185 рублей.

Настоящее решение является основанием для возвращения государственной пошлины из федерального бюджета.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья

В.С. Воробьёва