Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А08-3302/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-3302/2025


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025  года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рожмановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

 ООО "Энергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Финансовая компания "ТРЕЙДАГРОПРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.02.2025, диплому и паспорту,

от ответчика -  ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2025, удостоверению

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Финансовая компания "ТРЕЙДАГРОПРОД" о взыскании 5 000 000,00 руб. суммы займа, 1 089 351,00 руб. процентов за пользование займом, начисленных на период с 04 февраля 2024 года по 07 апреля 2025 года, 3 240 000,00 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, процентов за пользование займом в размере 2 602,74 руб. (0,05% от невозвращенной суммы займа) в день (19% годовых), начиная с 08 апреля 2025 года по день фактического исполнения итогового решения суда, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 15 000,00 руб. в день (0,3% в день от невозвращенной суммы займа), начиная с 08 апреля 2025 года по день фактического исполнения итогового решения суда, а  также 304881,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 24.09.2025 заявление истца об уточнении исковых требований принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела продолжено в уточненных рамках требований: о взыскании 5 000 000,00 руб. суммы займа, 1 327 613,60 руб. процентов за пользование займом, начисленных на период с 03 февраля 2024 года по 27 августа 2025 года, 7215000,00 руб. неустойки за  просрочку исполнения обязательства с 04 мая 2024 года по 27 августа 2025 года, процентов за пользование займом, исходя из расчета 17% годовых, начиная с 28 августа 2025 года по день фактического  исполнения решения суда,  неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, исходя из расчета 0,3% в день, начиная с 28 августа 2025 года по день фактического исполнения итогового решения суда, а  также 304881,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просил снизить размер заявленной неустойки, в связи с тем, что она завышена.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2024 года между ООО "Энергострой" (далее - займодавец) и ООО "Финансовая компания "ТРЕЙДАГРОПРОД" (далее - заемщик) заключен договор займа (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Займодавец передает Заемщику займ - денежные средства в сумме 5 000 000 (Пять миллионов) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, указанный в п. 2.2 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа перечисляется под 17 % годовых. Сумма процентов рассчитывается ежемесячно.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок возврата суммы не позднее «03» мая 2024 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что платежным поручением №42 от 02.02.2024 перечислил ответчику единовременный возвратный займ на сумму 5000000,00 руб.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 04 мая 2024 года о внесении изменений в договор займа (далее - соглашение), согласно которому внесены изменения в пункты 1.2 и 2.2 договора, путем изложения их в новой редакции: "Сумма займа перечисляется под 19 % годовых. Сумма процентов рассчитывается ежемесячно. Заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа не позднее 03 сентября 2024 г. "

Учитывая отсутствие оригинала Соглашения и невозможность установления подлинности представленной копии, отсутствуют основания признать условия договора измененными, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Претензией от 24.02.2024 истец просил ответчика возвратить денежные средства, оплатить проценты, предусмотренные договором и неустойку.

Невыполнение указанного выше требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку нормами статьи 810 ГК РФ на ответчика возложена обязанность возвратить истцу полученную сумму займа, то истец в силу статьи 307 ГК РФ вправе требовать от ответчика возврата суммы займа.

Факт получения от истца заемных денежных средств подтвержден платежным поручением, однозначно указывающим на основание платежа.

На основании статьи 819 ГК РФ и пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по договору судом проверен и признан правильным. Контррасчет задолженности ответчик суду не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 5 000 000,00 руб. суммы займа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 327 613,60 руб. суммы процентов за пользование займом за период с 03.02.2024 по 27.08.2025, продолжив начисление процентов за пользование займом из расчета 17% годовых, начиная с 28.08.2025 до фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ). Положения договора займа не предусматривают освобождения заемщика от обязанности по уплате процентов по договору в период после истечения установленного договором срока возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Расчет процентов за пользованием займом, период их начисления проверен судом и признан правильным.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.05.2024 по 27.08.2025 в размере 7 215 000,00 руб., продолжив начисление, исходя из расчета 0,3%, начиная с 28.08.2025 по день фактического исполнения  обязательств.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 постановления N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 с г. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0.3 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 04.05.2024 по 27.08.2025 составил 7 215 000,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с тем, что она  явно завышена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства с учетом суммы долга.

Истцом не представлено доказательств несения им негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, получения каких-либо убытков вследствие этого.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 0,3% до  0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, поскольку указанный размер ставки соответствует той, которая обычно применяется в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и признается судебной практикой соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 04.05.2024 по 27.08.2025  в размере 2 405 000,00 руб.,  продолжив начисление неустойки исходя из расчета 0,1% в день на сумму задолженности 5 000 000 руб., начиная с 28 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательств.  В удовлетворении остальной части исковых требований  следует отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (положения статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 304881,00 руб., что подтверждается платежным поручением №128 от 28.03.2025.

От уточненной суммы исковых требований 13542613,60 руб. размер государственной пошлины составляет 360426,00 руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 304 881,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 55 545 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями  110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Энергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Финансовая компания "ТРЕЙДАГРОПРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Энергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- сумму займа в размере 5 000 000,00 руб.,

- проценты за пользование займом за период с 03 февраля 2024 года по 27 августа  2025 года в размере 1 327 613,60 руб., продолжив начисление процентов за пользование займом исходя из расчета 17% годовых, начиная с 28 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательств,

- неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 04 мая 2024 года по 27 августа 2025 года в размере 2 405 000 руб., продолжив начисление неустойки исходя из расчета 0,1% в день на сумму задолженности 5 000 000 руб., начиная с 28 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательств,

-  расходы по оплате государственной пошлины в размере 304 881,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Финансовая компания "ТРЕЙДАГРОПРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 545 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья                                                                                                    Е.В. Сапронова