Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А56-12943/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12943/2022
21 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В., рассмотрев дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТДИ 2008" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, переулок Зеленкова, д. 7А, лит. В. пом. 4Н, кааб. 306, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Элемент Ресайклинг" (адрес: Россия 193149, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Центральное отделение промышленный р-н, д. 18, лит. А, оф. 15 ОГРН: <***>);

о взыскании 431 632 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 15.01.2021 № 1501/21, а также о взыскании неустойки за период с 01.09.2021 по 04.02.2022 в размере 51 руб. 41 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТДИ 2008" (далее – истец, ООО "ТДИ 2008") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Ресайклинг" (далее – ответчик, ООО "Элемент Ресайклинг") о взыскании 431 632 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 15.01.2021 № 1501/21, а также о взыскании неустойки за период с 01.09.2021 по 04.02.2022 в размере 51 руб. 41 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты.

Определением суда от 14.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в упрощенном порядке.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает восьмисот тысяч рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований судом не установлено.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений на иск, также не представлено.

С учетом представленных сторонами документов в обоснование своей позиции необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств судом не установлено.

На основании изложенного ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.04.2022 решением суда, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

От ответчика в материалы дела поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО "ТДИ 2008" (поставщик) и ООО "Элемент Ресайклинг" (покупатель) заключили договор поставки от 15.01.2021 № 1501/21 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (лом стекла).

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 431 632 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 24.08.2021 №8734, от 26.08.2021 №8914, от 02.09.2021 №9258, от 14.09.2021 №9729, от 21.09.2021 №10059.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора расчет за каждую поставленную партию товара покупателем производится на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента приемки товара.

Согласно пункту 6.1 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пункте 5.3 Договора, а также нарушения сроков приемки товаров, указанных в пункте 3.6 Договора поставщик вправе требовать с покупателя неустойки в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

Поскольку ООО "Элемент Ресайклинг" требования претензии не исполнило, ООО "ТДИ 2008" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных доказательств (универсальные передаточные документы от 24.08.2021 №8734, от 26.08.2021 №8914, от 02.09.2021 №9258, от 14.09.2021 №9729, от 21.09.2021 №10059, акты сверок), истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров на сумму 431 632 руб. 50 коп.

То обстоятельство, что спорные универсальные передаточные документы не подписаны со стороны ответчика, не свидетельствует о наличии оснований для неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Уклонение от подписания универсальных передаточных документов при наличии иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по оплате за поставленный товар, не освобождают ответчика от обязанности по оплате указанного товара.

Факт получения ответчиком спорного товара подтверждается актами сверки за периоды 01.01.2021-14.12.2021, 01.01.2020-06.04.2021, 3 квартал 2021 год, в котором отражены сведения о поставках по спорным универсальным передаточным документам.

Акты сверки со стороны ООО "Элемент Ресайклинг" подписаны ФИО1 с указанием должности «главный бухгалтер», скреплены печатью ООО "Элемент Ресайклинг".

Довод ответчика о том, что акт сверки подписан не уполномоченным лицом подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Главный бухгалтер, являясь работником организации, не относится к числу ее органов и по общему правилу не вправе действовать от ее имени без доверенности.

При этом согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Одним из признаков подобной обстановки является, например, наличие у представителя печати юридического лица, о потере или о подделке, которой этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявлено (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 №307-ЭС15-11797, от 23.07.215 №307-ЭС15-9787).

Согласно содержанию актов сверки они подписаны от ответчика главным бухгалтером, в полномочие которого входит ведение бухгалтерского учета, акты заверены печатью ООО "Элемент Ресайклинг", подлинность которой не оспаривается и об утере которой ООО "Элемент Ресайклинг" не заявлено. Ответчиком о фальсификации актов сверки не заявлено.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 6.1 Договора.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по универсальными передаточными документами от 24.08.2021 №8734, от 26.08.2021 №8914, от 02.09.2021 №9258, от 14.09.2021 №9729, от 21.09.2021 №10059 рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки (01.09.2021-04.02.2022), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 Договора (0,03%) и составила 51 руб. 41 коп.

Требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки с 05.02.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 643 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Положениями статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. представлены договор оказания юридических услуг от 25.12.2021, заключенное между ООО "ТДИ 2008" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Юридической фирмой "Солткейс" (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру 12.01.2022 № 76 о перечислении заказчиком исполнителю 20 000 руб. оплаты за юридические услуги по указанному договору.

Согласно пункту 2 договора оказания юридических услуг от 25.12.2021 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с подготовкой и направлением претензии ООО "Элемент Ресайклинг", подготовкой искового заявления о взыскании задолженности и неустойки с ООО "Элемент Ресайклинг" по договору поставки, предъявление искового заявления в суд.

Размер вознаграждения определен в пункте 3 указанного соглашения и составил 20 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт оказания услуг и несения расходов по их оплате.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из критериев разумности, объема работы представителя, категории спора, сложности дела, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части взыскания 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Элемент Ресайклинг" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент Ресайклинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТДИ 2008" 431 632 руб. 50 коп. задолженности, 51 руб. 41 коп. неустойки по состоянию на 04.02.2022, а также взыскать неустойка в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 05.02.2022 по дату фактической оплаты, 11 634 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Горбатовская О.В.