Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А14-18300/2018

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-18300/2018

«05» декабря 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Воронежский комбинат строительных материалов», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Открытому акционерному обществу «Воронежтрубопроводстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 10 093 356 руб. 16 коп.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества «Воронежский комбинат строительных материалов»: ФИО1 - представителя, доверенность №18 от 18.10.2018 (на три года, копия в деле); ФИО2 – представителя, доверенность №8 от 16.08.2017 (на три года, копия в деле);

от Открытого акционерного общества «Воронежтрубопроводстрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Закрытым акционерным обществом «Воронежский комбинат строительных материалов» (далее – ЗАО «ВКСМ», истец) заявлен иск о взыскании с Открытого акционерного общества «Воронежтрубопроводстрой» (далее – ОАО «Воронежтрубопроводстрой», ответчик) 10 093 356 руб. 16 коп., в том числе 10 000 000 руб. 00 коп. предоплаты, 93 356 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 18.07.2018 и по день фактического исполнения решения, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал требования.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Дело слушалось в порядке ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 28.11.2018 по 05.12.2018 (с учетом выходных дней 01.12.2018, 02.12.2018).

Из материалов дела следует, что 09.02.2018 ЗАО «ВКСМ» (Покупатель) и ОАО «Воронежтрубопроводстрой» (Продавец) подписали договор поставки №614, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар трубы в ассортименте в количестве и по ценам в соответствии с заявкой Покупателя на сумму 10 000 000,00 руб., включая НДС, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором. Сумма договора уплачивается: 100 % предоплата продукции (партии продукции) не позднее 5 банковских дней до даты планируемой поставки продукции (далее – договор).

По платежному поручению №565 от 09.02.2018 истцом ОАО «Воронежтрубопроводстрой» перечислены 10 000 000,00 руб. (л.д.15).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по передаче товара не исполнены, на претензию истца ответа не получено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Принимая во внимание, представленные документы, позицию истца, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора купли - продажи (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, ст.ст. 431, 454 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в случае невыполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке и предъявить продавцу требование о возврате перечисленных по договору денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил основания своих требований, в том числе представил договор, доказательства перечисления денежных средств, обращение в адрес ответчика, с доказательствами вручения, акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 пол 31.05.2018 с подписями и оттисками печатей сторон, в соответствии с которым ответчик признает наличие задолженности в размере 10 000 000,00 руб. (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд учитывает также, что ответчик не воспользовался предоставленными процессуальными правами на защиту своих интересов, возражений против исковых требований не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

При этом суд исходит из того, что в связи с отказом от исполнения договора и предъявлением требования о возврате предоплаты, обязательство ответчика по передаче товара прекращено с даты направления требования (л.д.17).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 10 000 000 руб. 00 коп. задолженности (предварительной оплаты) подлежат удовлетворению.

Согласно п.4 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Не возвратив предоплату за товар, ответчик, допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 356 руб. 16 коп. за период с 02.06.2018 по 18.07.2018. Ответчиком требования в указанной части также не оспорены, контррасчет не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного требования истца о взыскании 93 356 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 10 093 356 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2018 по день погашения основной задолженности, суд также считает подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Государственная пошлина по делу в сумме 73 466 руб. 78 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №4565 от 29.08.2018) относится на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Воронежтрубопроводстрой» в пользу Закрытого акционерного общества «Воронежский комбинат строительных материалов» 10 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 93 356 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 18.07.2018, а всего 10 093 356 руб. 16 коп., с 19.07.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 73 466 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Калашникова