Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А72-18966/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

22.06.2022 Дело №А72-18966/2021

г.Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2022.

Полный текст решения изготовлен 22.06.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Слепенковой Ольги Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)., г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Башкортостан, г. Уфа,

о взыскании 157 250 руб.,


при участии:

от истца – не явился, уведомлен; ходатайство без участия

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность;



установил:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 157 250 руб., которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-18966/2021.

Определением от 24.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.03.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 117 294,00 руб., в том числе 12 000 руб. задолженности за тариф, 23 100 руб. пеней за тариф, 20 900 руб. задолженности за оборудование, 34 694 руб. пеней за оборудование, 10 000 руб. задолженности за фискальный накопитель, 16 600 руб. пеней за фискальный накопитель, 5 718 руб. госпошлины.

Определением от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы».

Определением суда от 26.05.2022 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. Суд заменил истца общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» на его правопреемника публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы».

Протокольным определением от 14.06.2022 в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.06.2022 до 13 час. 00 мин. (время местное, МСК+1).

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом посредством размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области – www.ulyanovsk.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов).

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Из представленных доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования, подписанный без возражений ответчиком и представителем истца, в соответствии с которыми ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 36 месяцев+эквайрингом D200), а также принял и проверил оборудование:

- ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (стоимостью 12 900 руб. 00 коп.); Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (стоимостью 10 000 руб. 00 коп.); ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign (стоимостью 8 000 руб. 00 коп.).

По расчету истца, представленному в материалы дела, у ответчика имеется задолженность за услуги по тарифу в размере 12 000 руб. 00 коп. за период с 29.05.2020 по 02.08.2021.

Ответчик пояснил, что в связи с тем, что договор заключен 28.11.2019, взыскание с 29.05.2020 им не оспаривается. Вместе с тем, ответчик полагает, что начисление задолженности возможно только до 06.08.2020.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за оказанные услуги, то требование о взыскании задолженности за услуги по тарифу законны и обоснованны.

Однако, как следует из приложения к договору, размер ежемесячного платежа по тарифу «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН 36 месяцев + эквайрингом D200) составляет 2 500 руб. 00 коп. с НДС, а не 3 000 руб. 00 коп., как указывает истец в расчете.

Доказательства наличия другого размера тарифа истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заявление о расторжении договора, направленное им в адрес истца по электронной почте 06.08.2020г.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.1, ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно договору уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора направляется Заказчиком на электронный адрес Исполнителя: tarif@litebox.ru по форме Приложения № 4 к Договору.

Доказательств оказания услуг после расторжения договора истец не предоставил.

Таким образом, договор прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа ответчика от его исполнения

Учитывая изложенное, поскольку доказательства оказания ответчику услуг по тарифному плану «Бизнес» в период с 07.08.2020г. по 02.08.2021г. в материалах дела отсутствуют, суд считает требование истца в данной части подлежащим частичному удовлетворению в сумме 5 750 руб. 00 коп. за период с 29.05.2020 по 06.08.2020.

Доказательств в подтверждение оплаты услуг за указанный период ответчиком в материалы дела не представлено.


Также истец просит взыскать с ответчика задолженность за переданное оборудование в сумме 20 900 руб. 00 коп. и фискальный накопитель в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Согласно акту приема-передачи оборудования ответчик принял и проверил оборудование ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (стоимостью 12 900 руб. 00 коп.); Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (стоимостью 10 000 руб. 00 коп.); ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign (стоимостью 8 000 руб. 00 коп.).

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора.

Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя.

Таким образом, Заказчик обязан возвратить Оборудование и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя в случае прекращения действия договора.

Как было указано выше, договор прекратил свое действие с 06.08.2020г. ввиду одностороннего отказа ответчика от его исполнения.

Однако доказательств возврата истцу оборудования либо оплаты ответчиком стоимости ККТ, а также оплаты выкупной стоимости фискального накопителя в материалы дела представлены не были.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за переданное оборудование в сумме 20 900 руб. 00 коп. и фискальный накопитель в размере 10 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Истец также просит взыскать с ответчика пени, начисленные на задолженность за оказанные услуги по тарифу, в сумме 23 100 руб. 00 коп. за период с 29.05.2020 по 02.08.2021, пени за оборудование в размере 34 694 руб. 00 коп. за период с 05.09.2020 по 02.08.2021, пени за фискальный накопитель в размере 16 600 руб. 00 коп. за период с 05.09.2020 по 02.08.2021.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 66 указанного постановления предусмотрено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу обоснованы и законны за период с 29.05.2020 по 02.08.2021, однако подлежат начислению на сумму задолженности в размере 5 750 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.3.7 Договора, обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В преамбуле заключенного сторонами договора фискальный накопитель отнесен к понятию «оборудование».

Пунктом 3.3.8. договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п.8.4. Договора.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя по Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Согласно пункту 5.10 договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств возврата оборудования, а также возмещения стоимости фискального накопителя в материалах дела не имеется, требования истца о взыскании с ответчика пени за оборудование и фискальный накопитель обоснованы и законны за период 08.09.2020 по 02.08.2021 (т.е. 30 календарных дней с даты направления ответчиком уведомления об отказе от договора, с учетом выходного дня, приходящегося на 06.09.2020).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд считает, что справедливым является снижение неустойки исходя из применения неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет требования истца в следующих размерах: пени, начисленные на задолженность за оказанные услуги по тарифу, в сумме 2 350 руб. 00 коп. за период с 29.05.2020 по 02.08.2021, пени за оборудование в размере 6 876 руб. 10 коп. за период с 08.09.2020 по 02.08.2021, пени за фискальный накопитель в размере 3 290 руб. 00 коп. за период с 08.09.2020 по 02.08.2021, в остальной части данные требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая положения ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов по госпошлине при частичном удовлетворении исковых требований, а также п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы истца по госпошлине в размере 3 823 руб. возлагаются на ответчика.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 199 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» 5 750 руб.-основной долг за тариф, 2 350 руб.- пени на тариф, 20 900 руб.- задолженность за оборудование, 6 876 руб.10 коп. – пени за оборудование, 10 000 руб.- задолженность за фискальный накопитель, 3 290 руб.- пени за фискальный накопитель, 3 823 руб.- госпошлину.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 199 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья О.А.Слепенкова