Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А43-20263/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-20263/2022
14 сентября 2022 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-384),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроХим Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дозатори Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области


о взыскании 1 100 640 руб.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 20.06.22,

- от ответчика: отсутствует по заявлению от 12.09.22.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику ООО «Дозатори Групп» о взыскании 1 100 640 руб. договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,3 % за период с 23.10.21 по 31.03.22 обратилось ООО «АгроХим Технология».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явился, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В судебном заседании 14.09.22:

- истец поддержал заявленное требование в полном объеме, возразил относительно снижения размера договорной неустойки;

- ответчик представил отзыв от 12.09.22, в котором иск оспорил, одновременно заявив ходатайство о снижении договорной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени принято судом к рассмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 14.09.22 объявлена резолютивная часть решения.


Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания договорной неустойки за просрочку поставки (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 0,1%) за период с 23.10.21 по 31.03.22 в сумме 48 000 руб.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 23.06.21 № 23-07/21 в редакции подписанной сторонами спецификации от 23.07.21 № 1, согласно п. 5.5. которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 19-22).

По условиям п. 1.1 договора поставщик обязуется произвести поставку, монтаж и пуско-наладочные работы линии розлива согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить товар и работу в соответствии с условиями сделки.

Спецификацией № 1 стороны установили стоимость комплекта поставки в размере 2 593 000 руб.

Согласно п. 2.2 сделки предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение девяноста календарных дней с момента поступления предварительной оплаты согласно п. 3.2.1 сделки.

Стороны согласовали в п. 3.2.1 договора, что первый этап оплаты составляет 300 000 руб. и оплачивается заказчиком в порядке предварительной оплаты в срок до 30.07.21.

За просрочку поставки товара стороны установили ответственность поставщика в виде пени в размере 0,3% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки (п. 5.1 сделки).

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям за период с 23.07.21 по 17.11.21 оплатил ответчику стоимость комплекта поставки в общей сумме 2 293 000 руб. (л.д. 24-34).

Однако, ответчик в нарушение условий договора обязательство по поставке товара не исполнил, то есть с нарушил условие, предусмотренное в п. 2.2 сделки.

Претензией от 12.05.22 (л.д. 12-14) поставщик обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара установлен материалами дела.

Таким образом, иск о взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,3% от суммы предоплаты за каждый день просрочки поставки товара предусмотрено п. 5.1 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Однако, расчет пени произведен истцом неверно в части суммы, на которую истец начисляет договорную неустойку.

Согласно п. 5.1 сделки за просрочку поставки товара стороны установили ответственность поставщика в виде пени в размере 0,3% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки.

По мнению истца, сумму предварительной оплаты составляют все платежи, произведенные до даты поставки товара, на который подлежит начислению пени.

Однако, суд не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий п. п. 2.2, 3.2.1, 5.1 договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара именно от суммы предоплаты, которая составляет 300 000 руб. в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Следовательно, пени за просрочку оплаты товара за период с 23.10.21 по 31.03.22 в размере 0,3% составляет 144 000 руб. (расчет в деле).

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию пени за период с 23.10.21 по 31.03.22 до 48 000 руб., исходя из ответственности в размере 0,1% в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ в силу следующего.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязаность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.


В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств причинения реальных убытков действиями ответчика и соразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения размера договорной неустойки с 0,3% до 0,1% и суммы пени за период с 23.10.21 по 31.03.22 до 48 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дозатори Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроХим Технология» (ОГРН <***>; ИНН <***>) г. Нижний Новгород 48 000 руб. договорной неустойки за просрочку поставки товара за период с 23.10.21 по 31.03.22 и 3 141 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В части взыскания остальной суммы договорной неустойки в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева



Помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. <***>