Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А53-33274/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33274/17
05 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройгарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора

при участии:

от истца: не явился

от 1 ответчика: не явился

от 2 ответчика: директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» и обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройгарант" о признании недействительным договора уступки прав требования № 30/09 от 30.09.2016.

Определением суда от 30.11.2017 произведена процессуальная замена ООО «Универсалстрой» на ООО «Респект».

Истец в судебное заседание не явился, в суд поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Стройгарант" исковые требования не признал.

ООО «Респект» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представил, заказная корреспонденция, направленная по последним известным суду адресам ответчика, возвращена с отметками органа связи об истечении срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и 1 ответчика по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.11.2014 между ООО СК «Универсалстрой» (субподрядчик) и ООО «Строительная компания Антром» (подрядчик) был заключен договор №8/11/2014/Ч, в рамках которого субподрядчик выполнил соответствующие работы по устройству наружных стен и внутренних перегородок на строительном объекте ООО «СК Антром».

Пунктом 17.5 названного договора установлен запрет на передачу прав (и/или обязанностей) по договору третьей стороне без письменного одобрения другой стороны.

Договор №8/11/2014/Ч был расторгнут согласно дополнительному соглашению от 07.09.2014.

В дальнейшем, между ООО СУ «Универсалстрой» (цедент) и ООО СК «Стройгарант» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 30/09 от 30.09.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств за выполненные работы по договору субподряда №8/11/2014/Ч от 28.11.2014. Сумма уступаемого требования составляет 2200768,15 руб.

Полагая, что заключением договора уступки права требования № 30/09 от 30.09.2016 нарушены права ООО "Строительная компания "Антром", истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании указанного договора цессии недействительным.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса, лицо, требующее признания сделки притворной, должно доказать отсутствие волеизъявления сторон на ее исполнение, а также направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Доводы истца о том, что договор уступки является недействительным, поскольку в силу Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Вместе с тем, указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Из материалов дела следует, что уступка прав совершена в отношении задолженности коммерческой организации по договору от 28.11.2014 №8/11/2014/Ч, который не является контрактом в смысле применения к нему норм Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Договор подряда от 28.11.2014 №8/11/2014/Ч не содержит положений о том, что поставка товаров будет осуществляться во исполнение государственного контракта в рамках оборонного заказа.

Возражая против заключенного договора уступки, истец со ссылкой на пункт 17.5 договора от 28.11.2014 №8/11/2014/Ч, указал на то, что уступка права требования кредитором и новым кредитором произведена в отсутствие согласия должника, что нарушает, по мнению должника, положения статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод должника рассмотрен судом и подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Следовательно, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если соглашением уступка требования ограничена или запрещена.

Право требования (на получение задолженности), переданное по спорному договору, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Применительно к рассматриваемому случаю предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Стороны предусмотрели в договоре от 28.11.2014 №8/11/2014/Ч запрет уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора (пункт 17.5), однако нарушение такого запрета влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником.

В этой связи, несоблюдение кредитором соглашения о запрете уступки права не лишает силы такую уступку.

Должник в свою очередь не представил доказательств нарушения указанной сделкой своих прав и законных интересов. При этом судом учтено, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также, что перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Ссылка истца на дополнительное соглашение № 3 от 30.10.2015 судом также отклоняется, поскольку внесение изменений в договор, который расторгнут дополнительным соглашением от 07.09.2014, противоречит нормам права, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации

Доводы истца об отсутствии возмездности совершенной уступки права требования опровергаются предоставленным ответчиком актом о зачете взаимных требований № 2 от 30.12.2016, актом сверки и договором о переводе долга от 31.05.2016.

Также суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-84370/16-110-727 от 28.102.016 произведена процессуальная замена истца ООО СК «Универсалстрой» на ООО СК «СтройГарант» в рамках оспариваемых отношений по договору от 28.11.2014 №8/11/2014/Ч.

С учетом изложенного, истцом не представлены доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов, либо неблагоприятных последствий оспариваемой сделкой по уступке прав требования.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине по иску, уплаченной чеком-ордером от 01.11.2017 в сумме 6000 руб., подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.