Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А47-16914/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16914/2020
г. Оренбург
06 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (г.Оренбург) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (п.Ростоши, г.Оренбург) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, ФИО3 (г.Оренбург).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2021,

лицо, привлекаемое к административной ответственности: ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган указывает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, установленные законодательством о банкротстве, при осуществлении процедуры банкротства в отношении ФИО5.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых выражает несогласие с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, признавших незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 при осуществлении процедуры банкротства в отношении ФИО5, а также указывает на малозначительность правонарушений.

Определением суда от 20.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, который в представленных в суд 29.03.2021 письменных пояснениях по делу указывает на неверную квалификацию выявленного правонарушения. Поскольку арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, третье лицо считает, что действия арбитражного управляющего следует квалифицировать по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 по делу №А47-13883/2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

28.10.2020 ФИО3 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, поскольку судебными актами в рамках дела о банкротстве признано незаконным бездействие финансового управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО5.

03.11.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 03.11.2020 у арбитражного управляющего ФИО2 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

15.12.2020 административный орган по результату проведенного расследования в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, составил протокол об административном правонарушении №00535620 по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО2 при осуществлении обязанностей финансового управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО5 нарушила требования п.4 ст.20.3, абзацев 2,12 пункта 8 ст. 213.9, п.7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В своем заявлении, поданном в арбитражный суд в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ, административный орган просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из п. 1 протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов от 13.05.2019 установлена периодичность представления отчета не реже одного раза в месяц.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2020 по делу №А47-13883/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, установлено, что ФИО2 отчет финансового управляющего представила кредитору ФИО3 на собрании кредиторов 30.09.2019, следующий отчет направила 12.11.2019.

В период с 01.10.2019 по 31.10.2019 отчет финансового управляющего ФИО3 не представляла, чем нарушила права кредитора на получение информации о ходе процедуры реализации имущества должника гражданина.

В связи с чем суд считает доказанным в действиях арбитражного управляющего в данной части события вменяемого ему правонарушения, поскольку ФИО2 нарушена периодичность предоставления отчета финансового управляющего кредитору, установленная решением собрания кредиторов от 13.05.2019.

Из п. 2 протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также нарушение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2020 по делу № А47-13883/2018 на основании ходатайства конкурсного кредитора ФИО3 продлен срок реализации имущества ФИО5 до 15.07.2020. Судебное заседание назначено на 23.06.2020. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, не позднее чем за три рабочих дня до даты судебного заседания, финансовому управляющему поручено принять меры по выявлению всех источников доходов должника и его супруги, начиная с 2011 года, в том числе от осуществления предпринимательской деятельности (и без регистрации), а также проверить наличие факта регистрации супруги должника в качестве индивидуального предпринимателя; принять меры по выявлению всех объектов недвижимости, транспортных средств, которые с 2011 года находились в собственности должника (в том числе, отчужденные в последующем), супруги должника, общего ребенка указанных супругов, ребенка жены должника (от предшествующего брака).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2020 по делу №А47-13883/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, установлено, что 15.02.2019 финансовый управляющий направил в адрес должника запрос о предоставлении в адрес арбитражного управляющего информации об имуществе ФИО6 (сына должника). Финансовым управляющим 14.02.2020 и 27.02.2020 получены ответы, в которых содержалась необходимая информация. К судебному заседанию, назначенному на 19.03.2020, финансовым управляющим в материалы дела приобщен ответ ФИО5 о том, что за его сыном ФИО6 зарегистрирована 1/4 доли в квартире по адресу <...>.

Однако выписка из ЕГРП в отношении ФИО6 получена арбитражным управляющим ФИО2 только 07.07.2020 (спустя пять месяцев).

Таким образом, непринятие финансовым управляющим ФИО2 мер по получению информации об имуществе ФИО6 из государственных органов в кратчайшие сроки, нарушает права кредитора на получение достоверной информации о должнике.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2020 по делу №А47-13883/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, установлено также неприятие мер по истребованию материалов по отчуждению ФИО7 (женой должника) гаража бокса общей площадью 50.3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за пределами участка и 7/100 долей земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227012:13, предназначенного для размещения гаража.

Согласно Выписке из ЕГРН от 08.02.2019 о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости, за ФИО7 зарегистрированы следующие объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 56:42:0227012:13, предназначенный для размещения гаражей, адрес: Оренбургская область, г. Новотроицк, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:42:0227012. Площадь участка составляет 1160 кв.м. общая долевая собственность, доля в праве 7/100 и помещение, кадастровый номер 56:42:0227005:130, нежилое (гараж бокс).

Вышеперечисленные объекты недвижимости приобретены ФИО7 в период брака, следовательно, с учетом положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются совместной собственностью супругов. Право собственности на указанные объекты недвижимости прекращено 18.06.2012.

Из Новотроицкого ГОСП УФССП по Оренбургской области арбитражному управляющему поступила информация и копии документов о том, что на основании исполнительного документа по делу №1-229/2014, выданного Новотроицким городским судом Оренбургской области, 07.05.2019 повторно возбуждено исполнительное производство №40985/19/56024-ИП о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу ФИО7 Задолженность составила 169 996,97 руб. и является денежной суммой, взысканной с ФИО8 в возмещение материального ущерба в связи с приобретением и неоплатой гражданке ФИО7 за вышеуказанные объекты недвижимости (земельный участок, помещение).

В адрес должника 19.09.2019 ФИО2 направлено заявление, которым она сообщает должнику о намерении обратиться в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с заявлением о разделе совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО7 - задолженности в размере 169 96,97 руб., с требованием представить пояснения по всем известным фактам в отношении указанного дела, представить информацию о погашении супруге указанного долга. 25.09.2019 должником представлен отзыв на запрос финансового управляющего с пояснениями.

30.09.2019 ФИО2 в суд направлен иск о разделе совместно нажитого имущества, который решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу №2-2088/2019 удовлетворен, ФИО5 выделена 1/2 доли права требования к ФИО8

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2020 по делу № А47-13883/2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5 (далее – Положение) путем заключения прямых договоров: право требования задолженности к ФИО8 в размере 118 101,08 руб., установленной решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу №2-2088/2019, установлена цена в размере 9 321,04 руб., внесены изменения в пункт 1.3 Положения, который дополнен условием о том, что в случае уменьшения действительного размера права требования цена по договору купли-продажи дебиторской задолженности подлежит изменению пропорционально уменьшенному действительному размеру уступаемого или уступленного права требования, дополнен указанным условием пункт 1.2 договора купли-продажи дебиторской задолженности, внесены дополнения в пункт 1.5 Положения о том, что вместе с сообщением о продаже имущества одновременно опубликовывается проект договора купли-продажи дебиторской задолженности (либо в виде вложения, ссылки), а также заключение специалиста №31-1/08 от 31.02.2020 (либо в виде вложения, ссылки), исключен последний абзац Положения (об оплате по договору в течение 10 дней со дня подписания этого договора). В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Сбор первичных документов о судьбе объектов недвижимости, при наличии процессуальной заинтересованности, является безусловным основанием для совершения управляющим таких формальных действий, как запрос и получение документов.

Такие действия должны быть совершены оперативно, в разумные сроки, однако, позиция финансового управляющего в указанной части (длительное бездействие, получение сведений по частям, с увеличением срока процедуры) не соответствует установленным требованиям.

Отсутствие оснований для оспаривания сделки не имеет значения, так как получение документов предшествует их анализу (какой-либо оценки), в то время как единственный конкурсный кредитор имеет разумные основания предполагать выполнение управляющим хотя бы формальных действий, от результата которых будет зависеть дальнейший ход процедуры.

Анализ соответствующих сведений должен производиться не только с точки зрения дат совершения сделки и регистрации прав, но и в соотношении с моментом и основаниями возникновения обязательств перед кредитором. Соответствующие сведения могут быть использованы и не только в целях оспаривания сделки, но в целях решения вопроса о возможности освобождения должника от исполнения обязательств.

В связи с чем суд считает также доказанным в действиях арбитражного управляющего в данной части события вменяемого ему правонарушения, поскольку ФИО2 несвоевременно принимались меры по запросу информации об имуществе ФИО6 и меры по истребованию материалов отчуждения ФИО7 объектов недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении вменяемых нарушений заключается в том, что ею не приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении правонарушений, вмененных протоколом об административном правонарушении (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Действия арбитражного управляющего квалифицированы административным органом по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, между тем, суд не может согласиться с указанной квалификацией по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2019 по делу №А47-5121/2019 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу 03.09.2019.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае начинает течь с 03.09.2019 и оканчивается не ранее 03.09.2020.

Судом также установлено, что вменяемые арбитражному управляющему правонарушения совершены в период с 01.11.2019 по июль 2020, т.е. в период, когда ФИО2 считалась подвергнутой административному наказанию по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2019 по делу №А47-5121/2019.

На основании вышеизложенного действия арбитражного управляющего следовало квалифицировать по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем доводы третьего лица о неверной квалификации выявленного правонарушения являются обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что в результате переквалификации назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом того обстоятельства, что дисквалификация, предусмотренная ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является более тяжелым наказанием по сравнению с мерой ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (предупреждение либо штраф), исходя из общего принципа недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, квалификация правонарушения по норме права, предусматривающей более тяжкое наказание, в рассматриваемом случае не допустима.

Учитывая вышеизложенное, характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, степень общественной опасности конкретных деяний и иные обстоятельства, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере в сумме 25000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного правонарушения.

Таким образом, в данном случае суд не усматривает оснований для признания выявленных нарушений малозначительными и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

В связи с чем доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенных нарушений отклоняются судом.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения суд также не усматривает, поскольку частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае в действиях арбитражного управляющего имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность – повторное совершение административного правонарушения, что является препятствием для назначения наказания в виде предупреждения.

Приводимые арбитражным управляющим доводы об ошибочности выводов судов о незаконности ее действий, изложенных в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу №А47-13883/2018, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в судебном процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению.

При таких обстоятельствах не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2020 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу №А47-13883/2018 установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 при осуществлении процедуры банкротства в отношении ФИО5 нарушила периодичность предоставления отчета финансового управляющего кредитору, установленную решением собрания кредиторов от 13.05.2019, а также несвоевременно принимала меры по запросу информации об имуществе ФИО6 и меры по истребованию материалов отчуждения ФИО7 объектов недвижимости.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела №А47-13883/2018 вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, что является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о вынесении частного определения в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области по поводу неверной квалификации выявленного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

То есть смысл частного определения заключается в исправлении таких нарушений закона, которые выявлены в ходе судебного разбирательства, но не отражаются в судебном решении, либо влекут иные меры ответственности.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае таких обстоятельств по материалам дела судом не выявлено, оценка доводов третьего лица о неверной квалификации правонарушения нашла свое отражение в судебном акте.

Таким образом, оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 188.1 АПК РФ в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области суд не усматривает, в связи с чем ходатайство ФИО3 о вынесении частного определения не подлежит удовлетворению.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь статьями 167-176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (дата рождения: 02.12.1974, место рождения: г.Оренбург, зарегистрирована по адресу: г.Оренбург, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (дата рождения: 02.12.1974, место рождения: г.Оренбург, зарегистрирована по адресу: г.Оренбург, <...>) в доход бюджета штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области)

р/с <***>

Банк: отделение Оренбург

БИК 045354001

ИНН <***>

КПП 561001001

КБК 321 116 01141 01 9000 140

ОКТМО 53701000

л/с <***>

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела.

Решение направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ, ст. 32.2 КоАП РФ.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков