Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А47-13566/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3971/21

Екатеринбург

13 сентября 2021 г.


Дело № А47-13566/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации муниципального образования «Соль-Илецкий городской округ» Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 по делу № А47-13566/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2021 указанная кассационная жалоба принята к производству суда округа, назначено судебное заседание на 07.07.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 07.09.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2021 произведена замена судьи Столярова А.А. на судью Купреенкова В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 56» – Удалова Ю.А. (доверенность от 19.09.2019);

Администрации муниципального образования «Соль-Илецкий городской округ» Оренбургской области – Равилов Р.Р. (доверенность от 27.11.2020);

муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» – Кононов Д.Д. (доверенность от 11.01.2021);

заместителя прокурора Оренбургской области – Бессонова В.В. (доверенность от 18.01.2021, удостоверение).

Заместитель прокурора Оренбургской области, действуя в интересах муниципального образования «Соль-Илецкий городской округ» Оренбургской области, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» (далее – МКУ «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа», учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 56» (далее – общество «СУ-56») о признании недействительными пунктов 1, 3 дополнительного соглашения № 1 и приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1 (график выполнения работ) к муниципальному контракту № 12 на реконструкцию объекта капитального строительства от 06.05.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Соль-Илецкий городской округ» Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СУ-56», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что пункт 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не устанавливает обязательных для сторон правил и требований, которым должен соответствовать контракт, заключенный в соответствии с Законом № 44-ФЗ, а предусматривает право сторон изменить условия такого контракта, если он был заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ. По мнению подателя жалобы, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применим, поскольку регулирует правоотношения сторон при отсутствии их волеизъявления на изменение гражданских прав и обязанностей. При этом возможность применения пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не обусловлена необходимостью включения соответствующих положений в извещение о закупке, в документацию о закупке или в контракт, и может применяться сторонами независимо от заключения контракта до 01.07.2019 или после. Заявитель жалобы считает, что оспариваемое дополнительное соглашение № 1 является сделкой, изменяющей гражданские права и обязанности, поэтому к нему применяются правила, установленные законодательством в отношении гражданско-правовых договоров, включая правила о сделках и обязательствах (пункты 2, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы отмечает, что решение собственников объектов инфраструктуры об изменении технических характеристик явилось не зависящим от сторон муниципального контракта обстоятельством, не позволявшим подрядчику выполнять работы, связанные с обустройством тротуаров, съездов к частным домовладениям, примыканий и пересечений улиц в последовательности, предусмотренной проектной документацией, но явилось обстоятельством, позволившим заказчику внести соответствующие изменения в проектную документацию.

Общество «СУ-56» считает, что сторонами не причинен вред другим лицам, действия в обход закона с противоправной целью, равно как и злоупотребление правом при заключении соглашения, являющегося по своей правовой природе договором об изменении существенных условий муниципального контракта, материалами дела не подтверждено. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств нарушения прав третьих лиц, неблагоприятных последствий для них, возникших в результате заключения сторонами соглашения об изменении условий муниципального контракта.

Как указывает податель жалобы, судебные акты Соль-Илецкого районного суда и Оренбургского областного суда не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку правомерность заключения дополнительного соглашения № 1 на основании новой редакции статьи 95 Закона № 44-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.07.2019, не являлась предметом исследования судов.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования «Соль-Илецкий городской округ» Оренбургской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое дополнительное соглашение от 23.07.2019 № 1 к муниципальному контракту является соглашением об изменении гражданских прав и обязанностей и по смыслу, изложенному в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, является таким же договором, как и муниципальный контракт, соответственно, по отношению к данному дополнительному соглашению действуют те же нормы права, которые действуют в отношении других соглашений, направленных на установление или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В качестве основания для применения нормы права, предусмотренной пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, податель жалобы указывает на необходимость внесения изменений в проектную документацию, которая подтверждена материалами дела. Так, решение собственников объектов инфраструктуры об изменении технических характеристик принадлежащих им сетей, расположенных в границах улиц Гатчинская, Восточная и Молодежная, путем проведения работ по переносу существующих воздушных сетей под землю, находится вне юрисдикции сторон муниципального контракта и не зависит от их волеизъявления. Заявитель жалобы отмечает, что на момент разработки конкурсной документации указанного решения не было принято, соответственно, названное решение является обстоятельством, возникшим независимо от сторон контракта.

Кроме того, Администрация муниципального образования «Соль-Илецкий городской округ» Оренбургской области полагает, что судами необоснованно указано на возникновение негативных последствий в результате действий сторон муниципального контракта для неопределённого круга лиц, участие которых в аукционе было бы возможным.

В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено, что 29.03.2019 на официальном сайте для размещения информации о проведении закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение и документация об электронном аукционе «Реконструкция дорог по ул. Гатчинская, ул. Восточная (от ул. Молодежная до ул. Гатчинская), ул. Молодежная (от ул. Восточная до автомобильной дороги Оренбург-Акбулак) в г. Соль-Илецк» (извещение № 0353300167519000012). В соответствии с извещением заказчиком является МКУ «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа», начальная максимальная цена контракта составляет 44 501 000 руб. Проектная документация и результаты инженерных изысканий, размещенные на электронной площадке, прошли государственную экспертизу и получили положительное заключение.

Для участия в электронном аукционе поступила одна заявка от общества «СУ-56», которое допущено к участию в аукционе (протокол рассмотрения единственной заявки от 19.04.2019 № 0353300167519000012-1).

Поскольку на участие в электронном аукционе подана только одна заявка, аукцион на основании части 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) признан несостоявшимся и в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ между МКУ «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» (заказчик) и обществом «СУ-56» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.05.2019 № 12 на реконструкцию объекта капитального строительства (далее – контракт).

В соответствии с условиями указанного контракта подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 названного контракта объектом закупки является «Реконструкция дорог по ул. Гатчинская, ул. Восточная (от ул. Молодежная до ул. Гатчинская), ул. Молодежная (от ул. Восточная до автомобильной дороги Оренбург-Акбулак) в г. Соль-Илецк Оренбургской области» в соответствии с условиями названного контракта. Местом выполнения работ контракта являются ул. Гатчинская, ул. Восточная (от ул. Молодежная до ул. Гатчинская), ул. Молодежная (от ул. Восточная до автомобильной дороги Оренбург-Акбулак) в г. Соль-Илецк Оренбургской области (пункт 1.3 контракта).

Источником финансирования по контракту являются федеральный, областной и местный бюджеты (пункт 1.4). Срок начала реконструкции объекта – в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения контракта. Срок окончания реконструкции объекта (конечный срок) – 30 сентября 2019 года (пункты 4.1 и 4.2).

В соответствии с пунктом 14.2 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30 ноября 2019 года.

Порядок изменения контракта регламентирован разделом 10 контракта. Пунктом 10.1 контракта установлено, что стороны по предложению заказчика вправе увеличить или уменьшить предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в настоящем контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

По итогам заседаний рабочей группы, состоявшихся в Администрации муниципального образования «Соль-Илецкий городской округ» Оренбургской области 17.06.2019 и 19.06.2019, принято решение о переносе воздушно-кабельных коммуникаций под землю по объектам реконструкции дорог города Соль-Илецка. В заседаниях принимали участие представители заказчика, подрядчика, собственников сетей (ГУП «ОКЭС», ПАО «Ростелеком», АО «Уфанет»). Собственникам и арендаторам сетей, проектной организации поручено подготовить программу по переносу воздушных линий с указанием сроков и затрат.

В ПАО «МРСК Волги», АО «Уфанет», ПАО «Ростелеком» и ГУП «ОКЭС» (собственники и арендаторы линий) 21.06.2019 направлены письма о предоставлении проектных решений для их включения в проекты реконструкции дорог и об ускорении процесса решения и реализации переноса коммуникаций под землю.

Учреждением 20.06.2019 в адрес общества «СУ-56» направлено уведомление о приостановлении производства работ.

В адрес общества «ОренбургДорПроект» и общества «Оренбургавтодор» 30.07.2019 направлено письмо с просьбой откорректировать проектно-сметную документацию.

Письмом от 24.07.2019 учреждение просило общество «СУ-56» возобновить производство работ на объекте по наружному освещению по ранее выданному проекту.

В соответствии с письмами собственников и арендаторов линий работы по замене воздушных линий и строительству подземной кабельной канализации выполнялись в период с августа по октябрь 2019 года.

Впоследствии между управлением и обществом «СУ-56» заключено дополнительное соглашение от 23.07.2019 № 1, в соответствии с пунктом 1 которого изменен срок окончания реконструкции объекта: с 30.09.2019 на 23.10.2019. Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения принят новый график выполнения строительно-монтажных работ.

Работы по контракту выполнены, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

По итогам проведенной прокурорской проверки прокуратура Оренбургской области пришла к выводу об отсутствии у сторон контракта оснований для заключения указанного дополнительного соглашения, учитывая, что муниципальным контрактом предусмотрена возможность только его изменения в сторону увеличения или уменьшения объема выполняемой работы, цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленных в контрактах цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10% цены контракта.

В этой связи прокуратурой Оренбургской области в адрес директора МКУ «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» направлено представление от 27.08.2019 № 07-02-2019 об устранении указанного нарушения.

В ответ на это представление учреждение сообщило, что считает требование прокуратуры необоснованным, действия сторон по заключению дополнительного соглашения – законными и обоснованными.

В этой связи прокурором Оренбургской области 09.09.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора учреждения Дружченко А.В.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 14.11.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Дружченко А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Соль-Илецкого районного суда от 26.12.2019 постановление от 14.11.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Оренбургского областного суда от 18.02.2020 решение Соль-Илецкого районного суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора МКУ «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области 06.08.2020 дело об административном правонарушении вновь прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в постановлении указано на наличие в действиях должностного лица признаков состава административного правонарушения, поскольку заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенное условие контракта, а именно срок выполнения работ, при отсутствии на то законных оснований свидетельствует о нарушении требований Закона № 44-ФЗ. Названное постановление не обжаловалось.

Полагая, что при заключении дополнительного соглашения № 1 (в части пунктов 1 и 3) и приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1 (график выполнения работ) к муниципальному контракту от 06.05.2019 № 1 сторонами сделки допущено нарушение закона, заместитель прокурора Оренбургской области обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на ничтожность указанной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменение дополнительным соглашением сроков выполнения работ по контракту противоречит положениям Закона № 44-ФЗ, поскольку частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ до внесения в нее изменений возможность изменения установленного контрактом срока выполнения работ не была предусмотрена, в связи с чем у сторон сделки отсутствовали законные основания для заключения оцениваемого дополнительного соглашения. При этом суд первой инстанции указал на нарушение сторонами принципа добросовестной конкуренции при заключении муниципального контракта и равенства участников размещения заказа, создав для его победителя более выгодные условия исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта от 06.05.2019 № 1 на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции, указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Подпунктом «а» пунктом 64 статьи 1 Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившим в силу с 01.07.2019, внесены изменения в часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное названным пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с указанным Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с названным Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 11.10.2019 № 24-03-07/78265, от 12.03.2020 № 24-03-07/18880 дано разъяснение, согласно которому положения части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в редакции Закона № 71-ФЗ распространяются в том числе на контракты, заключенные до 01.07.2019.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, предусмотренных указанными выше нормами Закона № 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон.

Нормы Закона № 44-ФЗ не содержат иных условий порядка определения нового срока исполнения контракта, в связи с чем такой срок определяется сторонами контракта самостоятельно с учетом указанных выше положений пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и возникших по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, повлекшим невозможность его исполнения в изначально установленные сроки (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.10.2019 № 24-03-07/78265).

Судами установлено, что между МКУ «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» (заказчик) и обществом «СУ-56» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.05.2019 № 12 на реконструкцию объекта капитального строительства. Предметом контракта является реконструкция дорог по ул. Гатчинская, ул. Восточная (от ул. Молодежная до ул. Гатчинская), ул. Молодежная (от ул. Восточная до автомобильной дороги Оренбург - Акбулак) в г. Соль - Илецк Оренбургской области.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями послужил факт заключения между МКУ «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» и обществом «СУ-56» дополнительного соглашения № 1 (в части пунктов 1 и 3) и приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1 (график выполнения работ) к муниципальному контракту от 06.05.2019 № 1.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 23.07.2019 № 1 к муниципальному контракту сторонами изменен срок окончания реконструкции объекта: с 30.09.2019 на 23.10.2019. Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения принят новый график выполнения строительно-монтажных работ.

Как указано выше, положения пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают возможность внесения сторонами однократного изменения относительно срока исполнения контракта, но только при наличии на то оснований, а именно невозможность исполнения контракта по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Из материалов дела следует, что необходимость внесения изменений в контракт в части срока производства работ стороны сделки обусловлена принятием собственниками инфраструктуры решения о переносе существующих воздушных сетей под землю, что находилось вне юрисдикции сторон сделки и не могло быть учтено при подготовке аукционной документации.

Судом апелляционной инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт принятия собственниками инфраструктуры такого решения в июне 2019 года.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату заключения дополнительного соглашения от 23.07.2019 № 1 действовавшая с 01.07.2019 редакция статьи 95 Закона № 44-ФЗ позволяла однократное изменение срока исполнения контракта на период, не превышающий предусмотренного при его заключении срока, учитывая, что необходимость внесения изменений в контракт в части срока производства работ стороны сделки установлена судом и подтверждается материалами дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.09.2021 № 304-ЭС21-14473.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заместителя прокурора Оренбургской области.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12 и применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», с учетом сложившейся на момент принятия обжалуемых судебных актов правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 № 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу № 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 № 309-АД16-12285), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Исходя из положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в сумме 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества «СУ-56».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 по делу № А47-13566/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований заместителя прокурора Оренбургской области отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи В.А. Купреенков


Т.В. Сулейменова