Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А18-649/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

проспект имени Идриса Базоркина ,44, город Назрань, Республика Ингушетия

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-649/2018
город Назрань
10 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевым М.Х. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МагнатСтрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Оригинал» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (по доверенности), ФИО2 М-Б. (по доверенности);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МагнатСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Оригинал», о взыскании задолженности.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лиц, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Кроме того, в случае признания дела подготовленным по итогам предварительного судебного заседания, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда по существу.

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле и присутствующих в предварительном судебном заседании, суд завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

30 июня 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Оригинал» (Далее - Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МагнатСтрой» (Далее - Субподрядчик) был заключен Договор (договор субподряда) на выполнение строительно-монтажных работ №2 (Далее -Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Субподрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать Генподрядчику, а последний обязуется принять и оплатить выполнение подрядных работ по строительству объекта «Мероприятия по переселению и обустройству семей граждан, проживающих в оползневой зоне муниципальных образований г. Малгобек и Малгобекского района. Строительство многоквартирных жилых домов на участке площадью 110 га, прилегающей к Юго-Западной части г. Малгобек.» Субподрядчик обязуется выполнить все объемы строительства по объекту: Дом №14.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена контракта составляет 109 294 800 ( сто девять миллионов двести девяносто четыри тысячи восемьсот) рублей, в том числе НДС-18% 16 672 089 (шестнадцать миллионов шестьсот семьдесят две тысячи восемьсот девять) рублей.

Согласно пункту 2.7 Договора, Генподрядчик в течении десяти дней с момента получения документов ф. КС-2 и КС-3 проверяет их соответствие фактически выполненных работам и оплачивает их либо направляет обоснованный отказ в приемке и оплате работ.

Во исполнение принятых по договору обязательств, Субподрядчиком своевременно и в полном объеме были выполнены все этапы подрядных работ с последующим выставлением в адрес Генподрядчика Справок и Актов Унифицированной формы КС-2 и КС-3 утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. №100 на общую сумму 109 294 320 (сто девять миллионов двести девяносто четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек.

Выполненные Субподрядчиком работы приняты Генподрядчиком без каких-либо возражений, претензий и замечаний относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако оплата стоимости выполненных работ произведена Генподрядчиком частично, с 19 июня 2016 года по 31 октября 2017 года, на общую сумму 92 239 480 рублей.

что подтверждается платежными поручениями: №109 от 29.09.2016г. на сумму 5 300 00 рублей, № 95 от 14.09.2016г. на сумму 5 000 000 рублей, №36 от 19.07.2016г. на сумму 6 000 000 рублей, №30 от 19.07.2016г. на сумму 10 929 480 рублей, №293 от 28.12.2016г. на сумму 6 000 000 рублей, №750401 от 27.12.2016г. на сумму 4 000 000 рублей, №215 от 24.11.2016г. на сумму 6 050 000 рублей, №168 от 31.10.2016г. на сумму 6 200 000 рублей, №169 от 29.03.2017г. на сумму 10 000 000 рублей, № 112 от 01.03.2017г. на сумму 7 000 000 рублей, №53 от 07.02.2017г. на сумму 5 760 000 рублей, №461 от 31.10.2017г. на сумму 15 000 000 рублей, №313 от 25.04.2017г. на сумму 5 000 000 рублей.

Таким образом задолженность Генподрядчика по состоянию на доту подачи Искового заявления составляет 17 054 840 (семнадцать миллионов пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Претензией №18 от 29 декабря 2017 года, ООО «МагнатСтрой» обратилось к ООО «ОРИГИНЛ» с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ по Договор в течении 30 (тридцати) календарных дней со дня направления Претензии. Претензия была направлена 29 декабря 2017 года и получена 12 января 2018 года.

Ненадлежащее исполнение ООО «ОРИГИНЛ» обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно общим положениям пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма N 51).

Исходя из перечисленных нормативных предписаний, по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Аналогичная позиция изложена в информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения и приемки выполненных работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3) подписанной сторонами по муниципальному контракту.

Платежными поручениями №109 от 29.09.2016г. на сумму 5 300 00 рублей, № 95 от 14.09.2016г. на сумму 5 000 000 рублей, №36 от 19.07.2016г. на сумму 6 000 000 рублей, №30 от 19.07.2016г. на сумму 10 929 480 рублей, №293 от 28.12.2016г. на сумму 6 000 000 рублей, №750401 от 27.12.2016г. на сумму 4 000 000 рублей, №215 от 24.11.2016г. на сумму 6 050 000 рублей, №168 от 31.10.2016г. на сумму 6 200 000 рублей, №169 от 29.03.2017г. на сумму 10 000 000 рублей, № 112 от 01.03.2017г. на сумму 7 000 000 рублей, №53 от 07.02.2017г. на сумму 5 760 000 рублей, №461 от 31.10.2017г. на сумму 15 000 000 рублей, №313 от 25.04.2017г. на сумму 5 000 000 рублей, ответчиком перечислена плата согласно муниципального контракта на общею сумму- 92 239 480 рублей.

Таким образом, задолженность за выполненные работы, составляет 17 054 840 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МагнатСтрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оригинал» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МагнатСтрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) задолженность в размере 17 054 840 (Семнадцать миллионов пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оригинал» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 108 274 (Сто восемь тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, принявший решение, в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Гелисханова Р.З.