Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А73-3271/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3271/2019
г. Хабаровск
10 октября 2019 года
резолютивная часть решения оглашена 02.10.2019

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Пац Е. А.

рассмотрел в судебном заседании с дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680013, <...>)

к Редакции сайта «Еженедельник Молодой дальневосточник» в Интернет по адресу: http://khabarovsk.md/ в лице общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>),

к Редакции газеты «Молодой дальневосточник XXI век» в лице общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

третьи лица: ФИО13, Алексей Владимирович Гордейчик

о защите деловой репутации

при участии

от истца – Гордейчика А. В. по доверенности от 20.12.2018,



от ответчиков:

от ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» – ФИО14 по доверенности от 28.05.2019,

от остальных ответчиков – не явились

третьих лиц – лично А. В. Гордейчика, ФИО13

Общество с ограниченной ответственностью «Полесье» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Редакции сайта «Еженедельник Молодой дальневосточник», к Редакции газеты «Молодой дальневосточник XXI век» в лице общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» (далее – ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии») о:

1. признании недостоверными, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Полесье» следующие сведения, распространенные в статье «Глупость или афера?», размещенной в газете «Молодой дальневосточник XXI век», № 8 от 20 - 27 февраля 2019 г., и в статье «Что творится вокруг самого старого долгостроя Хабаровска», распространенной на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: http://khabarovsk.md/news/16613-chto-tvoritsya- vokrug-samogo-starogo-dolgostroya-habarovska.html:

«Полесье: те же на манеже. До боли знакомая схема разыгрывается сейчас в жилом комплексе «Полесье».

Разница в том, что в этот раз дом был уже полностью построен и даже сдан в эксплуатацию. Казалось бы, заселяйся и радуйся! Но, выясняется, сложности можно создать даже из простой процедуры передачи квартир жильцам.

Как только в воздухе запахло большими деньгами, на объекте появляется уже знакомая нам пара - Гордейчик и ФИО13. Первая встреча в начале ноября прошлого года прошла достаточно бодро - жильцам пообещали передать квартиры в ближайшее время.

Но если у дома нет проблем - как на нём заработать честному юристу? Алексей Гордейчик заказывает экспертизу, которая выясняет, что... уже полностью построенный дом непригоден для жилья. Несмотря на то, что ранее к дому никаких претензий от контролирующих органов не было.

Комиссия от Стройнадзора и министерства по строительству изучала объект целую неделю. Никаких недочётов найдено не было, и губернатор (ещё прежний) торжественно разрезал ленточку при сдаче дома.

Теперь же вызванная Алексеем Гордейчиком экспертиза насчитала недоделок на 16 млн рублей. Ну как «насчитала» - просто написали общую цифру, без сметы. Получается, что у нас либо контролирующие органы абсолютно профнепригодны, либо с экспертизой Гордейчика что-то сильно не так.

Цифра в 16 млн. рублей выглядит странно ещё и потому, что речь идёт о трёхэтажном домике, возведение которого обошлось всего в 30 миллионов. Теперь ФИО13 и Гордейчик собираются этот домик ремонтировать. Об их способностях к ремонту мы уже знаем по «Миру Автаркии», где крыша потекла чуть ли не на следующий день, а фасад стал сыпаться через год. Остаётся только выяснить, будет ли жена Гордейчика и в этот раз заниматься поставкой стройматериалов.

Бывший застройщик, изучив смету Гордейчика, заявил, что большая часть из написанного в ней - просто чушь. Но даже если всё это сделать - красная цена работ составит 2,5 млн рублей. Вместо 16 млн, которые сейчас хочет легализовать арбитражный управляющий.

Застройщик готов взять эти работы на себя и предлагает кредиторам мировое соглашение. Это было бы выгодно жильцам, которые бы могли быстро получить свои квартиры. Но явно не соответствует интересам команды Гордейчика, который, формально соглашаясь на передачу квартир, обставляет её юридически заведомо невыполнимыми условиями. Изучение материалов этого дела наводит на грустную мысль. Пока одни зарабатывают на том, что строят, другие зарабатывают на том, что разрушают.

Доведение до банкротства может быть выгодно людям, приспособившимся до бесконечности вытягивать деньги из проблемных объектов. Эти барыши делаются на горе реальных людей, многие из которых отдали последние деньги, чтобы получить жильё».

2. обязании ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» опровергнуть их посредством публикации решения по настоящему делу в газете «Молодой дальневосточник XXI век» и на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: http://khabarovsk.md/.

3. обязании ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» удалить признанные недостоверными, порочащими сведения из сети Интернет.

4. взыскании с ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» в пользу ООО «Полесье» судебного штрафа за просрочку исполнения судебного акта из расчета 150 000 руб. за каждый день просрочки. Штраф взыскивать со дня вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 14.05.2019 по ходатайству истца на основании статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Определением от 01.07.2019 по настоящему делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз» эксперту ФИО15. Производство по делу приостановлено.

Определением от 25.07.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 21.08.2019 на основании статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения истцом в связи с получением экспертного заключения исковых требований, согласно которым он просит:

1. Признать недостоверными и (или) порочащими деловую репутацию ООО «Полесье» следующие сведения, распространенные в статье «Глупость или афера?», размещенной в газете «Молодой дальневосточник XXI век», № 8 от 20 - 27 февраля 2019 г., и в статье «Что творится вокруг самого старого долгостроя Хабаровска», размещенной на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: http://khabarovsk.md/news/16613-chto-tvoritsya- vokrug-samogo-starogo-dolgostroya-habarovska.html:

«Полесье: те же на манеже. До боли знакомая схема разыгрывается сейчас в жилом комплексе «Полесье»;

«Как только в воздухе запахло большими деньгами, на объекте появляется уже знакомая нам пара - Гордейчик и ФИО13»;

«Алексей Гордейчик заказывает экспертизу, которая выясняет, что... уже полностью построенный дом непригоден для жилья. Несмотря на то, что ранее к дому никаких претензий от контролирующих органов не было»;

«Теперь же вызванная Алексеем Гордейчиком экспертиза насчитала недоделок на 16 млн рублей. Ну как «насчитала» - просто написали общую цифру, без сметы»;

«... речь идёт о трёхэтажном домике, возведение которого обошлось всего в 30 миллионов. Теперь ФИО13 и Гордейчик собираются этот домик ремонтировать. Об их способностях к ремонту мы уже знаем по «Миру Автаркии», где крыша потекла чуть ли не на следующий день, а фасад стал сыпаться через год»;

«Застройщик готов взять эти работы на себя и предлагает кредиторам мировое соглашение. Вместе 16 млн., которые сейчас хочет легализовать арбитражный управляющий»;

«Это ... явно не соответствует интересам команды Гордейчика, который, формально соглашаясь на передачу квартир, обставляет её юридически заведомо невыполнимыми условиями»;

«Эти барыши делаются на горе реальных людей, многие из которых отдали последние деньги, чтобы получить жильё».

2. Обязать ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», ФИО2, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО12 опровергнуть их посредством публикации решения по настоящему делу в газете «Молодой дальневосточник XXI век» и на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: http://khabarovsk.md/.

Обязать ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО12 удалить признанные недостоверными, порочащими сведения из сети Интернет.

3. Взыскать с ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» ФИО2, ФИО16, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО12 в пользу ООО «Полесье» судебный штраф за просрочку исполнения судебного акта из расчета 150 000 руб. за каждый день просрочки. Штраф взыскивать по истечении 3 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании истец требования подержал. Иск мотивирован тем, что ответчиками в газете «Молодой дальневосточник XXI век» № 8 от 20 - 27 февраля 2019 г. и на его сайте в сети интернет «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу: http://khabarovsk.md/news/16613-chto-tvoritsya-vokrug-samogo-starogo-dolgostroya-habarovska.html размещена статья «Глупость или афера?» и статья «Что творится вокруг самого старого долгостроя Хабаровска», в которых распространена, по его мнению, заведомо недостоверная информация о неправомерном и нечестном поведении ООО «Полесье», которая порочит деловую репутацию истца. Указал, что сама по себе «статья» оказала негативное влияние на возможность осуществления обществом хозяйственной деятельности и на скорейшее достижение целей процедуры конкурсного производства, поскольку направлена на формирование у читателя убеждения, что нынешнее руководство общества не способно решить вопросы обеспечения безопасности, ремонта и заселения граждан в спорный дом, пытается нажиться за чужой счет и повлияла на формирование низкого спроса на жилые помещения. Также уточнил, что требование об удалении порочащих и (или) недостоверных сведений из сети Интернет, опубликовании опровержения на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу: http://khabarovsk.md/ и присуждении судебного штрафа за невыполнение указанных обязательств адресовано не ко всем ответчикам, а только к ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» как владельцу информационного ресурса, не зарегистрированного в качестве средства массовой информации.

Ответчик ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» с иском не согласен по основаниям отзыва и дополнений к нему. Сообщил, что сайт khabarovsk.md не зарегистрирован как средство массовой информации, является новостным порталом, страницей в сети Интернет газеты «Молодой дальневосточник XXI век», принадлежит ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии». В возражениях указал, что в целом информация, изложенная в статье, в том числе и перечисленные истцом фразы, соответствуют действительности, поскольку Гордейчик А. В. и ФИО13 на момент выхода спорной публикации создавали сложности при передаче жилья дольщикам ООО «Полесье».

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, уведомленные по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Третьи лица поддержали позицию истца по спору.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в печатном издании - газете «Молодой дальневосточник XXI век» № 8 от 20 - 27 февраля 2019 года опубликована статья под заголовком «Глупость или афера?». Автором статьи указан ФИО19. Копия периодического издания приобщена к материалам дела.

Также на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: http://khabarovsk.md/news/16613-chto-tvoritsya-vokrug-samogo-starogo-olgostroya-habarovska.html 20.02.2019 размещена статья «Что творится вокруг самого старого долгостроя Хабаровска» с указанием, что статья размещена ФИО11. Факт размещения указанной статьи по названному адресу в сети Интернет ответчиками не оспаривается.

Указанные две статьи по содержанию дублируют друг друга.

В рассматриваемой статье содержатся следующие фразы:

«Полесье: те же на манеже. До боли знакомая схема разыгрывается сейчас в жилом комплексе «Полесье»;

«Как только в воздухе запахло большими деньгами, на объекте появляется уже знакомая нам пара - Гордейчик и ФИО13»;

«Алексей Гордейчик заказывает экспертизу, которая выясняет, что... уже полностью построенный дом непригоден для жилья. Несмотря на то, что ранее к дому никаких претензий от контролирующих органов не было»;

«Теперь же вызванная Алексеем Гордейчиком экспертиза насчитала недоделок на 16 млн рублей. Ну как «насчитала» - просто написали общую цифру, без сметы»;

«... речь идёт о трёхэтажном домике, возведение которого обошлось всего в 30 миллионов. Теперь ФИО13 и Гордейчик собираются этот домик ремонтировать. Об их способностях к ремонту мы уже знаем по «Миру Автаркии», где крыша потекла чуть ли не на следующий день, а фасад стал сыпаться через год»;

«Застройщик готов взять эти работы на себя и предлагает кредиторам мировое соглашение. Вместе 16 млн., которые сейчас хочет легализовать арбитражный управляющий»;

«Это ... явно не соответствует интересам команды Гордейчика, который, формально соглашаясь на передачу квартир, обставляет её юридически заведомо невыполнимыми условиями»;

«Эти барыши делаются на горе реальных людей, многие из которых отдали последние деньги, чтобы получить жильё».

Ссылаясь на то, что размещенная в статье информация не соответствует действительности, формирует у читателей негативное отношение к ООО «Полесье» и порочит деловую репутацию общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее Закон о СМИ).

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу положений статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Пунктом 10 названной нормы предусмотрено, что правила настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 33 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 3, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В выходных данных спорного выпуска газеты «Молодой дальневосточник XXI век» указано, что издателем является ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», автором значится ФИО19. Из представленной ответчиком ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» информации следует, что ФИО19 является псевдонимом, под которым работает творческий коллектив редакции газеты. Редакционная группа также указана в выходных данных выпуска газеты: ФИО4, И. Б. Сугак, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Ю. ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО11.

При этом в соответствии с представленными издателем газеты сведениями ФИО20 является псевдонимом ФИО2, ФИО22 – псевдонимом ФИО3

Судом также установлено, что сайт khabarovsk.md, на котором размещена статья «Что творится вокруг самого старого долгостроя Хабаровска», дублирующая статью «Глупость или афера», опубликованную в газете «Молодой дальневосточник XXI век», принадлежит ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии».

На основании изложенного, суд считает, что надлежащими ответчиками по спору являются ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Статья, в которой, по мнению истца, содержатся недостоверные и (или) порочащие деловую репутацию ООО «Полесье», сведения опубликована в газете «Молодой дальневосточник XXI век» и размещена на сайте khabarovsk.md в сети Интернет, что ответчиками не оспаривается. Следовательно, факт распространения сведений суд счел доказанным.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления).

Поскольку определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), судом по ходатайству истца назначалась судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз», эксперту ФИО15.

Перед экспертом ставились следующие вопросы:

1.Содержится ли в статье «Глупость или афера?», размещенной в газете «Молодой дальневосточник XXI век», № 8 от 20 - 27 февраля 2019 года, и в статье «Что творится вокруг самого старого долгостроя Хабаровска», распространенной на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: http://khabarovsk.md/news/16613-chto-tvoritsya- vokrug-samogo-starogo-dolgostroya-habarovska.html, негативная информация об ООО «Полесье», возведенном обществом многоквартирном доме, конкурсном управляющем организации ФИО13, представителе организации ФИО23?

2. Если негативная информация содержится, определить характер распространённой информации: является ли эта информация утверждением о фактах или оценочным суждением, мнением, убеждением?

В заключении эксперта № 15-лэ/2019 от 10.07.2019 сделан вывод о том, что в предоставленных на исследование статьях негативная информация об ООО «Полесье» и возведенном этим обществом доме не обнаружена. Выявленная экспертом негативная информация о конкурсном управляющем ФИО13 и представителе Гордейчике А. В., содержащаяся в форме утверждения о фактах, перечислена в указанных экспертом высказываниях, которые являются предметом уточненных исковых требований. Остальные высказывания переданы в форме оценочного суждения, мнения, вопроса.

Истец, настаивая на требованиях, указал, что то обстоятельство, что истец упоминается в статье лишь вскользь, а речь в ней, главным образом, идёт о действиях конкурсного управляющего ФИО13 и адвокате Гордейчике А. В., как представителе общества, не освобождает от ответственности за распространение недостоверных сведений перед обществом. Сведения, являясь ложными и порочащими достоинство и профессиональную репутацию физических лиц, которые в силу положений статей 53, 182 ГК РФ, статей 126, 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действуют от имени общества в гражданском обороте, поэтому их репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и влияет на оценку поведения организации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, следует, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Определяющим в данном случае является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица. Конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица - руководителя организации, могут как иметь, так и не иметь негативных последствий для репутации самого юридического лица.

В пункте 7 вышеназванного Обзора также указано, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Оспариваемая статья, высказывания из которой истец просит признать недостоверным и (или) порочащими, в целом посвящена не деятельности ООО «Полесье» по строительству домов, а проблеме завершения строительства домов, в отношении застройщиков которых введены процедуры банкротства.

Экспертным заключением подтверждается, что статья не содержит никакой негативной информации о самом ООО «Полесье» или возводимом этим обществом объекте недвижимости. В статье нет сведений, характеризующих деятельность общества либо её оценки.

Из содержания статьи в целом следует, что негативная информация содержится именно в отношении ФИО13 и А. В. Гордейчика не только и не столько как представителей ООО «Полесье». Материал направлен на привлечение внимания к деятельности указанных лиц вне зависимости от того, какое юридическое лицо они представляют, на что указывают следующие выражения: «расследование посвящено тем, кому до сих пор удавалось оставаться в тени», «до боли знакомая схема разыгрывается сейчас в жилом комплексе «Полесье», «на объекте появляется уже знакомая нам пара – Гордейчик и ФИО13», «теперь ФИО13 и Гордейчик собираются этот домик ремонтировать. Об их способностях к ремонту мы знаем по «Миру Автаркии», «доведение до банкротства может быть выгодно людям, приспособившимся до бесконечности вытягивать деньги из проблемных объектов».

Кроме того, в экспертном заключении указано, что информация о деятельности А. Гордейчика и ФИО13 в ООО «Мир Автаркия» и А. Гордейчика в ЖСК «Утес» в рамках настоящего дела не является спорной, однако она соотносится с актуальной для настоящего исследования информацией о деятельности А. Гордейчика и ФИО13 вокруг жилого комплекса «Полесье». В текстовом фрагменте: «до боли знакомая схема разыгрывается…» идиома «до боли знакомая схема» выполняет функцию проспекции: вызывает антиципацию (текстовое ожидание) о том, что в нижнем контексте последует конкретизация схемы создания сложностей жильцам при передаче квартир, и эта схема знакомая. В контексте представленной на исследование статьи эта схема такая же, как и у ООО «Мир Автаркия» и ЖСК «Утёс» (стр. 17 заключения).

Из анализа смысла статьи в целом с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, следует, что статья не направлена на оценку деятельности конкретного юридического лица (ООО «Полесье»), в том числе через лиц, являющихся его представителями. В статье упоминаются несколько юридических лиц, которые использованы в целях иллюстрации примеров согласованной деятельности названных в данном материале физических лиц. В данном конкретном случае обозначенная в экспертном заключении негативная информация о физических лицах не имеет негативных последствий для репутации самого юридического лица, а направлена на деятельность физических лиц Гордейчака А. В. и ФИО13 не именно как представителей ООО «Полесье», поэтому негативная информация о Гордейчике А. В. и ФИО13 не является негативной по отношению к истцу.

Доказательств того, что размещение статьи наносит ущерб репутации истца, негативно влияет на его деловую репутацию, не представлено. Напротив, в соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2019 по делу № А73-13485/2016 жилые помещения в жилом доме, строительство которого осуществляло ООО «Полесье», переданы участникам строительства. В указанном судебном акте отражено, что дом введен в эксплуатацию в ходе конкурсного производства. Доводы истца о том, что статья повлияла на формирование низкого спроса на жилые помещения в доме, носят предположительный характер, ничем не подтверждены.

При изложенном основания для удовлетворения иска ООО «Полесье» отсутствуют.

Государственная пошлина, а также расходы на проведение судебной экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина