Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А56-35824/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35824/2021
27 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ТОО ТЕПЛОГАЗСТРОЙ (адрес: Казахстан 100022, Караганда, ул. Кирпичная, 21А; Россия 121087, Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНЭКОТРЕЙД" (адрес: Россия 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица дом 69 литер а, помещение 144--н-159-н офис 659в);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСЭНЕРГОМАШ" (адрес: Россия 197229, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРАСНЫХ ПАРТИЗАН (ЛАХТА) 10/1; ЛИТ. А, ОГРН: 1127847246504)

о взыскании 2 159 280 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 04.02.2021;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.08.2021;

- от третьего лица: ФИО4, доверенность от 11.03.2021; ФИО5, доверенность от 31.05.2021;

установил:

ТОО «Теплогазстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленэкотрейд» (далее – ООО «Ленэкотрейд») с требованиями:

1) расторгнуть Контракт № 20 от 12 июля 2018 года и взыскать уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 948 080 руб.;

2) взыскать неустойку по Контракту № 20 от 12 июля 2018 года в размере 189 616 руб.;

3) расторгнуть Контракт № 4 от 06 февраля 2019 года и взыскать уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере в размере 246 000 руб.;

4) взыскать неустойку по Контракту № 4 от 06 февраля 2019 года размере 49 200 руб.;

5) расторгнуть Контракт № 25 от 21 октября 2019 года и взыскать уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере в размере 605 320 руб.;

6) взыскать неустойку по Контракту № 25 от 21 октября 2019 года в размере 121 064 руб.;

7) взыскать 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 33 796 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 суд принял к производству исковое заявление.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель Ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, приобщил к материалам дела доказательства направления отзыва на исковое заявление в адрес истца. Представитель ответчика ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств некачественности товара, оборудование было осмотрено третьим лицом с целью выявления некачественности оборудования (акт технического осмотра от 25.12.2020), при этом определить, в чем состоит вина ответчика не представляется возможным, поскольку оборудование было разукомплектовано истцом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Согласно доводам искового заявления между ТОО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» (покупателем) и ООО «Ленэкотрейд» (продавцом) были заключены:

-Контракт №20 от 12.07.2018 на поставку испарительной установки ФАС № 20.1560/SE/H/SD производительностью 560 кг/ч.:

-Контракт №4 от 06.02.2019 на поставку испарителя ФЛС 20.0080/SЕ произвoдитeльнocтью 80 кг/ч.;

-Контракт №25 от 21.10.2019 на поставку испарителя ФАС 20.0300/SE производительностью 300 кг/ч.

Истец указывает на то обстоятельство, что поставленное по данным Контрактам оборудование вышло из строя в гарантийный период, тем самым, дефекты в поставленном товаре возникли не по вине истца.

Указанное оборудование было поставлено в адрес ТОО «LPG Дистрибьюшн» и ТОО «Маркетплатц» на территории Республики Казахстан.

Между ТОО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» и ТОО «LPG Дистрибьюшн» были заключены:

-договор №31/18 от 11 июля 2018 года на поставку испарительной установки ФАС № 20.1560/SE/H/SD производительностью 560 кг/ч., согласно которому полученная oт ООО «Ленэкотрейд» испарительная установка ФАС № 20.1560/SE/H/SD производительностью 560 кг/ч, была передана в адрес ТОО «LPG Дистрибьюшн»;

-договор №10/19 от 06.02.2019 на поставку испарителя ФАС 20.0080/SE производительностью 80 кг/ч., согласно которому полученный от ООО «Ленэкотрейд» испаритель ФАС 20.0080/SE был передан в адрес ТОО «LPG Дистрибьюшн»;

-договор №45/19 от 18.10.2019 на поставку испарителя ФАС 20.0300/SE производительностью 300 кг/ч., согласно которому полученный от ООО «Ленэкотрейд» испаритель ФАС 20.0300/SE был передан в адрес ТОО «Маркетплатц».

Претензии о выходе из строя данных испарителей ТОО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» получало от ТОО «LPG Дистрибьюшн» неоднократно, все испарители были заменены в рамках гарантийных обязательств, после чего повторно выходили из строя и не обеспечивали надлежащую работу.

06.02.2020 были проведены электротехнические работы по проверке и соответствию системы электроснабжения испарительного оборудования требованиям ГОСТа, получено заключение о соответствии качества электрической энергии сети требованиям ГОСТа.

Из-за неоднократного выхода из строя испарительной установки ФАС №20.1560/SE/H/SD, испарителя ФАС 20.0080/SE, а также испарителя ФАС 20.0300/SE, заказчики ТОО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ», которым были поставлены закупленные у ООО «Ленэкотрейд» испарители, отказываются от замены или дальнейшей гарантийной замены оборудования и требуют возврата денежных средств в полном объеме.

17.01.2020 был получен ответ ООО «Фасэнергомаш» за исх. № 6795, согласно которому ООО «Фасэнергомаш» предлагает осуществить возврат испарителя ФАС № 20.0080/SE, серийный номер 692 в компанию и в свою очередь, ООО «Фасэнергомаш» вернет денежные средства за него в течение 10 рабочих дней после получения. Однако в дальнейшем ни со стороны ООО «Фасэнергомаш», ни со стороны ООО «Ленэкотрейд» не было принято никаких мер по исполнению указанного решения.

Истец указывает, что во всех испарителях производства ООО «Фасэнергомаш» был один и тот же дефект, а именно: за все время эксплуатации прогорал один из трех нагреваемых элементов.

Посчитав свои права нарушенными, истец направил в адрес ответчика претензии от 03.03.2020, от 11.03.2020, от 20.05.2020 с требованием возврата перечисленной ответчику суммы. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору(пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.1 ст.471 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения поставки некачественного товара в материалы дела истцом представлены рекламационные акты № 1 от 08.10.2019, №2 от 03.03.2020, №1 от 03.03.2020, составленные истцом в одностороннем порядке (подпись ответчика на актах отсутствует).

Суд отклоняет представленные в материалы копии фотографий, поскольку невозможно установить, когда и кем они сделаны, а также при каких обстоятельствах. Тем самым, указанные копии фотографий не подтверждают поставку оборудования ненадлежащего качества.

Судом отклоняются представленные в материалы дела копии электронных писем, так как достоверно установить адресатов и отправителей указанных писем, а также то, являются ли данные лица работниками истца и ответчика не представляется возможным.

Кроме того, суд отклоняет представленные истцом документы, исходящие от иных лиц (ТОО «Маркетплатц», ТОО «LPG Дистрибьюшн»), так как данными письмами и заключениями не подтверждена взаимосвязь между товаром, который был закуплен ТОО «Маркетплатц» и ТОО «LPG Дистрибьюшн», и товаром, поставленным ответчиком по договору поставки в адрес истца.

Представленные в качестве подтверждения некачественности поставленного оборудования истцом в материалы дела дефектные акты на техническое освидетельствование по контрактам, заключенным между истцом и ответчиком, судом также отклоняются, так как указанные документы не подписаны лицами, участвующими в комиссии.

В материалы дела также представлен акт технического осмотра от 25.12.2020, составленный главным механиком ТОО «Астана Газ Строй». В соответствии с указанным актом по результатам первичного осмотра выявлено, что гарантийные пломбы на испарителях вскрыты; товарный вид оборудования нарушен, имеются незначительные повреждения корпуса; испарители находятся в разобранном состоянии, полностью разукомплектованы, что выражается в отсутствии всех внутренних частей испарителя; испарители находятся в состоянии, при котором невозможно установить момент появления неисправности, а также причину появления такой неисправности.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможность установить, что товар, на недостатки которого ссылается истец, действительно является оборудованием, поставленным ответчиком истцу по спорным контрактам.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, истцом не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению ненадлежащего качества оборудования.

Согласно пункту 7.1 Контрактов гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 18 месяцев с момента эксплуатации, либо не более 24 месяцев с момента поставки с завода изготовителя.

Таким образом, на оборудование продавцом предоставлена гарантия качества оборудования, однако, в соответствии с паспортом оборудования (т.2, л.д.1, 5) монтаж и обслуживание оборудования разрешается только специальному персоналу, квалифицированному, обученному и допущенному к работе с электрооборудованием и оборудованием для горючих газов, а несоблюдение правил и рекомендаций, указанных в паспорте, приводит к потере всех гарантийных обязательств.

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнут факт разукомплектования оборудования. Тем самым, довод о том, что в отношении спорного оборудования действуют гарантийные обязательства ответчика судом отклоняется, так как противоречит условиям паспорта оборудования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства существенного нарушения ответчиком требований к качеству оборудования, в том числе их возникновение в период гарантийного срока, в связи с чем требования истца о расторжении контрактов и взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ТОО «Теплогазстрой» в доход федерального бюджета 18 027 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Пивцаев Е.И.