Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А20-2096/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2096/2019
г. Нальчик
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «18» сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «25» сентября 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ессентуки ОГРН <***>, ИНН <***>

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Зольского муниципального района, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 329 191 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд КБР к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Зольского муниципального района о взыскании 329 191 руб. 14 коп., из которых: 243 679 руб. 91 коп. - долг по договорам поставки от 08.12.2014 № УТ000003045, от 25.12.2014 № УТ000005247, от 14.09.2016 № УТ000003420, 85 511 руб. 23 коп. - неустойки за период с 13.01.2015 по 22.04.2019. Одновременно истец заявил о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 9584 руб.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и об уточнении исковых требований, в котором просит 298259 руб. 61 коп., из которых: 243 679 руб. 91 коп. - долг по договорам поставки от 08.12.2014 № УТ000003045, от 25.12.2014 № УТ000005247, от 14.09.2016 № УТ000003420, 54579 руб. 70 коп. - неустойки за период с 13.01.2015 по 22.04.2019. В остальной части требования остались неизменными.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В данном случае, при сохранении основания и предмета требований истец уточнил размер неустойки. Заявленные уточнения не противоречат закону, не нарушают права третьих лиц, в связи с чем, принимаются судом к рассмотрению.

С учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что истец снизил размер заявленных требований, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором признает сумму долга в размере 166 975 руб. 91 коп., 54579 руб. 70 коп. неустойки, указывая на то обстоятельство, что договор поставки № УТ 000005247 от 25.12.2014 на поставку изделий медицинского назначения на сумму 76 704 руб. с истцом не заключался.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в суд своих представителей не направили.

В связи с изложенным, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ – без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная районная больница» Зольского муниципального района (заказчик) заключены договоры поставки :

- № УТ000003045 от 08.12.2014 (на поставку изделий медицинского назначения) на сумму 101 317 руб. 91 коп.;

- № УТ 000005247 от 25.12.2014 (на поставку изделий медицинского назначения) на сумму 76 704 руб.;

- № УТ000003420 от 14.06.2016 (на поставку изделий медицинского назначения) на сумму 65658 руб.;

По условиям вышеуказанных договоров поставщик обязался произвести заказчику поставку товара, в соответствии с ассортиментом, в количестве, по цене и в сроки, указанной в заявке.

Цена по контракту согласована между сторонами в пункте 6.1 договоров.

В соответствии с условиями п. 6.4 договора № УТ000003045 расчет за поставленный товар производится по факту поставки товара до 31.03.2015; по другим договорам срок оплаты поставленного товара не установлен.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснила, что в исковом заявлении ошибочно вместо номера договора № УТ 000003524 от 26.11.2014 в исковом заявлении указан фактически номер товарной накладной №5247 от 25.12.2014, подтверждающий поставку изделий медицинского назначения на сумму 76 704 рублей. При этом, факт поставки товара на указанную сумму в размере 76704 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

При этом, факт поступления товара заказчику подтверждается представленными в дело товаро-транспортными накладными от 08.12.2014 № 4705, от 25.12.2014 № 5247, от 26.09.2016 № 4734, от 25.10.2016 № 5361, актами сверки взаимных расчетов.

Товар поставлен истцом в оговоренные сроки и принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Уклонение обязанности по оплате за поставленный товар послужило основанием для направления претензионного письма от 09.10.2018 № 53, направленный в адрес ответчика, которое осталось без удовлетворения.

В связи с тем, что истец не осуществил оплату за поставленный товар, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Закон "О контрактной системе закупок" применяется при производстве закупок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 6 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд", муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "О контрактной системе закупок", закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Поэтому для применения положений Федерального закона "О контрактной системе закупок" в любом случае необходима совокупность трех условий: контракт заключается в интересах специального субъекта (государственного или муниципального образования, бюджетного учреждения); целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей; финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Исходя из характера и субъектного состава правоотношений, с учетом положений статьи 3 Закона N 44-ФЗ отношения сторон регулируются нормами Закона N 44-ФЗ и параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено пунктом 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением обязательств (ст.408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что поставленный истцом товар принят заказчиком без каких-либо замечаний по его количеству, качеству, объему.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты спорной задолженности за поставленный товар в сумме 243 679 руб.91 коп., факт поставки товара на заявленную сумму подтвержден материалами дела, поэтому суд принимает решение на основании представленных истцом документов.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности на заявленную сумму в размере 243 679 руб.91 коп. основного долга, арбитражный суд считает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что поставленный истцом товар принят заказчиком без каких-либо замечаний по его количеству, качеству, объему.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 54579 рублей 70 копеек за период с 13.01.2015 по 22.04.2019, суд также находит частично обоснованными ввиду следующего.

Условиями договоров не предусмотрен срок оплаты поставленного товара. В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций не должен превышать два операционных дня в пределах одного субъекта Российской Федерации и пять операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

В силу п. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 7.1. договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

На основании пунктов 6.4, 7.1 договоров истец произвел начисление неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых за вышеназванный период.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Поскольку имеет место просрочка в оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа арбитражный суд считает правомерным.

Однако расчет неустойки судом проверен и признан методологически неверным. Согласно информации Банка России с 06.09.2019 размер ключевой ставки составляет 7,00% годовых.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: «в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос № 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» даны разъяснения о том, что при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, что соответствует положениям части 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Суд самостоятельно произвел перерасчет суммы пени, с учетом действующей на момент вынесения судебного акта ключевой ставки ЦБ РФ в спорный период. Так, размер пени, подлежащей уплате ответчиком за спорный период, подлежит начислению на сумму долга 243679 рублей 91 копеек по ключевой ставке 7,00 %, что составляет 49297 руб. 79 коп.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий, предполагается в силу статьи 10 ГК РФ, ничто не препятствовало ответчику добровольно исполнить свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании пени в указанной части в сумме 49 297 руб. 79 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9584 рублей по настоящему делу, в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание то обстоятельство, что суд удовлетворил требование истца в части, возмещению в составе судебных расходов подлежит сумма в размере 8806 рублей. Излишне уплаченная сумма госпошлины в сумме 619 рублей ввиду уточнения истцом исковых требований подлежит возврату на основании п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять к рассмотрению уточненные исковые требования истца от 21.08.2019.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Зольского муниципального района КБР (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) 243 679 рублей 91 копейку основного долга, 49 297 рублей 79 копеек пени и 8 806 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

3. В остальной части иска отказать.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному от 11.04.2019 №6 государственную пошлину в сумме 619 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Выборнов