Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А17-5951/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А17-5951/2024
г. Иваново
10 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2025 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирницкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153029 <...>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, 438 390 руб. 24 коп. пени за просрочку исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца (через систему веб-конференции) – представителя ФИО2 (доверенность от 08.06.2024г. (до

07.06.2027г.));

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 01.11.2024г. (на 1 год)),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее – ответчик, ООО «Инженерные сети») 1 300 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 438 390 руб. 24 коп. пени за просрочку исполнения обязательства

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты выполненных работ.

Определением суда от 04.07.2024г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.08.2024г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 29.10.2024г. предварительное судебное заседание.

Определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела по общим правилам искового производства была размещена 05.07.2024г., 28.08.2024г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 29.10.2024г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 1 100 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 438 390 руб. 24 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении дела по существу представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнениях и дополнениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2022г. между ООО «Инженерные сети» (заказчиком) и предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен договор №07/2022, предметом которого (п. 1.1 договора) заказчик поручил, а исполнитель обязался в течение всего срока действия договора на основании заявок, полученных от заказчика, выполнять раюботы по неразрушающему контролю и сдавать результата выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Договор вступал в силу со дня подписания и действовал до 31.12.2022г., в части оплаты – до полного исполнения обязательств (п. 10.1 договора).

Порядок определения стоимости услуг и порядок расчетов, порядок оказания и приемки услуг согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг истцом представлен универсальный передаточный документ №60 от 30.09.2022г.

Данные услуги заказчиком в установленный договором срок в полном объеме не оплачены.

В связи с тем, что обязательство по оплате оказанных услуг заказчиком так и не было исполнено, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении долга. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании сложившейся задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные договором №07/2022 от 07.07.2022г.

Истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ №60 от 30.09.2022г., подписанный заказчиком без замечаний и разногласий относительно качества оказанных услуг, их объема и стоимости.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о погашении задолженности зачетом встречных однородных требований в связи с имевшим местом 24.08.2021г., 07.10.2021г. перечислением истцу денежных средств в общей сумме 1 100 000 руб. при отсутствии имеющимся между сторонами правоотношений.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так в подтверждение факта наличия встречных требований, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №970 от 24.08.2021г., №1095 от 07.10.2021г.

Факт отсутствия между сторонами договорных отношений, связанных с арендой транспортного средства, в ходе рассмотрения дел представителями сторон подтвержден.

Доказательств какого-либо встречного предоставления ответчику истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что критерии для зачета ответчиком были соблюдены, а именно, взаимные требования однородны - выплата денежных средств, взаимные требования являются встречными - истец и ответчик одновременно являются друг для друга кредитором и должником, срок исполнения взаимных требований наступил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 от 11.06.2020г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 статьи 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом суд обращает внимание на то, что подача отзыва на исковое заявление, содержащее заявление, направленное к зачету исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача отзыва на исковое заявление вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Как разъяснено в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018г., при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» также отмечено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, обязательство ответчика перед истцом на сумму 1 100 000 руб. прекращено путем зачета встречных требований.

С учетом вышеизложенного, довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному требованию с учетом дат имевших место перечислений спорной денежной суммы, заявления о зачете встречных однородных требований, изложенного в отзыве на иск от 16.07.2024г., отклоняется судом как необоснованный.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате оказанных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 438 390 руб. 24 коп. за период с 05.10.2022г. по 25.12.2023г.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при допущении заказчиком нарушений сроков оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумм неустойки, применяемой к заказчику, не должна превышать 25% от суммы просроченного платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению в сумме 163 390 руб. за период с 06.10.2022г. по 25.12.2023г., поскольку истцом при составлении расчета суммы пени не учтены произведенные ответчиком платежи в счет оплаты стоимости оказанных услуг.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право уменьшить подлежащую уплате сумму пени в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, как указывается в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о несоразмерности неустойки.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, не представил, исключительность случая не доказал.

Изложенные ответчиком доводы судом отклоняются как необоснованные, поскольку установленный законом размер пени не является чрезмерно высоким, завышенным или несоответствующим обычно применяемым ставкам пени соответствующими субъектами предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае общий размер пени, начисленной истцом, обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего своего обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам абзаца 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153029 <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>):

-пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 163 390 руб. 24 коп.;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 351 руб. 42 коп.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                           Якиманская Ю.В.