Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А50-19539/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19539/2020
03 февраля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 21 января 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2021 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, краевому государственному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Академия игровых видов спорта Пермского края» (614065, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными пунктов 2.11, 3.6, 10.4 Договора от 31.01.2020 №31908702970, о признании недействительным односторонний отказ от исполнения Договора от 31.01.2020 №31908702970, выраженный в письме от 22.06.2020 №192;

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3, дов-ть от 20.10.2020 №1/2020, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4, дов-ть от 09.10.2020 №10-20, паспорт, диплом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Академия игровых видов спорта Пермского края» (далее - ответчик) о признании недействительными пункты договора 2.11, 3.6, 10.4 договора от 31.01.2020 №31908702970, односторонний отказ от исполнения договора, выраженный в письме от 22.06.2020 №192.

Определением от 11.09.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. По мнению истца, пункты 2.11, 3.6, 10.4. договора от 31.01.2020 №31908702970 являются недействительными, поскольку предоставляют ответчику право на односторонний отказ от исполнения договора по основаниям, которые не предусмотрены Положением о закупках Краевого государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа «Академия игровых видов спорта Пермского края», нормам Федерального закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011г.

Представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, представил в материалы дела письменный отзыв на иск. Позиция ответчика сводится к тому, что истец не доказал исполнение договора надлежащим образом либо несущественность допущенных нарушений.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

31.01.2020 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор № 31908702970, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставки заказчику экипировки футбольной (Товар), наименование, комплектация, параметры и количество которого указаны в техническом задании, а заказчик оплатить за товар цену, установленную условиями договора, п. 1.1. договора (л.д. 16-25).

По условиям п. 2.1. договора поставляемый товар по качеству и комплектности должен соответствовать требованиям государственных стандартов качества к данному товару в соответствии с действующим законодательством.

Письмом 22.06.2020 г., исх. № 192 направил в адрес истца Уведомление об одностороннем отказе от исполнения вышеназванного договора на основании ст. 523 ГК РФ и п. 10.4 договора. Согласно указанному письму основанием для одностороннего отказа от исполнения договора № 31908702970 от 31.01.2020 г. послужили выводы приемочной комиссии, указанные в экспертном заключении от 19.06.2020 г.

Полагая, что ответчиком не были соблюдены критерии, установленные п. 4 ст. 450.1. ГК РФ для реализации права на односторонний отказ от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Договор заключен сторонами в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ»), Положением о закупках товаров, работ, услуг Краевого государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа «Академия игровых видов спорта Пермского края», утвержденным Наблюдательным советов Академии от 07.12.2019г. (далее – Положение).

Победителем аукциона, проводимого в электронной форме, был признан индивидуальный предприниматель ФИО2.

По условиям п. 4.1. договора истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика футбольную экипировку в соответствии с техническим заданием, которое является Приложением №1 к договору, в течение 45 дней с момента подписания договора, то есть до 16.03.2020г. включительно.

В предусмотренный п. 4.1. договора срок истец не поставил в адрес ответчика товар, то есть нарушил принятое на себя обязательство своевременно и надлежащим образом поставить товар и представить ответчику отчетные документы и материалы, предусмотренные условиями договора.

17.03.2020г. ответчик направил в адрес истца претензию, в которой просил исполнить обязательства по договору и осуществить надлежащую поставку товара, соответствующего по качеству, объемам и иным требованиям, предусмотренным договором в 5-дневный срок (л.д. 150).

Письмом от 19.03.2020г. истец гарантировал ответчику поставку товара в срок до 26.03.2020г. (л.д. 151).

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, товар, подлежащий поставке по договору, был поставлен в адрес ответчика 27.03.2020г. частично, без сопроводительных документов.

Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020г. №23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» деятельность организаций и предприятий была временно приостановлена.

В связи с поэтапным возобновлением деятельности ответчиком была создана комиссия для приемки товара, что подтверждается Приказом Академии от 18.06.2020г. №34/1-20-О «О назначении приемочной комиссии».

Экспертным заключением приемочной комиссии от 19.06.2020г. установлено: нарушение сроков поставки товара (п. 4.1. договора), нарушение условий технического задания (п. 1.1., 2.7. договора), нарушение качества товара (п. 3.3. договора), отсутствие сопроводительных документов на товар, в том числе, накладных (п. 4.4. договора), отсутствие услуги по разгрузке товара (п. 5.1.2. договора). Экспертным заключением сделан вывод о том, что результат исполнения договора от 31.01.2020 №31908702970 не соответствует его условиям. Выявленные нарушения не позволяют использовать поставленный товар по его назначению.

Письмом 22.06.2020 г., исх. № 192 направил в адрес истца Уведомление об одностороннем отказе от исполнения вышеназванного договора на основании ст. 523 ГК РФ и п. 10.4 договора.

По условиям п. 10.4. договора заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения какого-либо обязательства поставщиком (главы 2,3,4,5,7 договора).

Вышеуказанные главы договора сформулированы сторонами относительно качества, комплектности товара (глава 2), тары, упаковки и маркировки товара (глава 3), сроков и порядка поставки товара (глава 4), прав и обязанностей сторон (глава 7).

Истец, являясь участником закупки, мог и должен был оказывать влияние на условия договора, в частности, включить в условия договора любые дополнительные условия, касающиеся сроков исполнения обязательств, требований к качеству товара, тары и упаковки, условий, касающихся порядка расторжения договора и т.д., чего истцом сделано не было.

Предоставленными нормами Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» возможностями истец не воспользовался, в ходе проведения закупочной процедуры, при заключении договора и в период действия договора истец не обращался к ответчику с предложениями по изменению, дополнению и уточнению условий договора. Предложений об исключении отдельных пунктов и условий договора истец в адрес ответчика также не направлял. Иного суду не доказано.

Суд также обращает внимание на то, что заказчиком товара является академия игровых видов спорта Пермского края, что влечет за собой повышенные требования к срокам поставки товара, его качеству и комплектности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора истец одобрил все условия договора поставки, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными пункты договора 2.11, 3.6, 10.4 договора от 31.01.2020 №31908702970 у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 4.5.2. Положения Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданский кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Учитывая предусмотренное п. 10.4. договора право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения принятых на себя обязательств, в том числе, обязательств, предусмотренных п. 4.1. договора, в силу которого срок поставки товара составляет 45 дней с момента подписания договора, требование истца о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора, выраженный в письме от 22.06.2020 №192, удовлетворению не подлежит.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил письма экспертных учреждений о согласии проведения экспертизы, сведения об экспертах.

С учетом выводов суда, принимая во внимание условия договора от 31.01.2020 №31908702970, необходимость в проведении экспертизы поставленного товара суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на истца в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Батракова