Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А03-20134/2017

217/2019-18026(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-20134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В. судей Демидовой Е.Ю. Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данькова Юрия Владимировича на решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 01.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу № А03–20134/2017 по иску индивидуального предпринимателя Данькова Юрия Владимировича (ИНН 220100005032, ОГРН 304220110400050) к акционерному обществу «Торговый Дом «Центробувь» (115516, г. Москва, ул. Луганская, д. 10, 2, к. 9, ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) о взыскании задолженности, об обращении взыскания, по встречному иску акционерного общества «Торговый Дом «Центробувь» к индивидуальному предпринимателю Данькову Юрию Владимировичу об обязании передать по акту приема-передачи имущество.

Суд установил:


индивидуальный предприниматель Даньков Юрий Владимирович (далее - ИП Даньков Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Торговый Дом «Центробувь» (далее - АО «ТД «Центробувь», ответчик) о взыскании 1 950 076 руб. основного долга по арендным платежам за период с 15.03.2017 по 16.03.2018, об обращении взыскания на товар согласно списку товарно-материальных ценностей, находящихся у истца под удержанием, а также о взыскании 34 400 руб. расходов на экспертизу, 50 000 руб. на оплату услуг представителя и 450,66 руб. почтовых расходов.

АО «ТД «Центробувь» подало встречный иск к ИП Данькову Ю.В. об обязании передать по акту приема-передачи имущество, указанное в таблице в просительной части искового заявления.

Решением от 17.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП Даньков Ю.В. просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Заявитель указывает на то, что договор аренды является действующим, требований о расторжении договора аренды ответчику не заявлялось; в деле нет доказательств, что до подачи встречного иска ответчик подал заявление о расторжении договора аренды; довод суда о том, что ответчиком истцу выдвигались требования о передаче имущества в 2016 году не соответствует действительности; не предоставлено доказательств того, что истец письменно отказал ответчику в доступе в арендованное помещение; ответчиком данное имущество конкурсному управляющему не передавалось и оставлено истцу на оплату текущих арендных платежей. Отмечает, что


удержанные вещи не имеют индивидуально определенных признаков, следовательно, это является так же основанием для отказа в иске; в силу спорного договора аренды истец не обязан был охранять имущество истца.

Конкурсный управляющий АО «ТД «Центробувь» представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ИП Даньков Ю.В. (арендодатель) 01.04.2014 предоставил АО «Торговый дом «Центробувь» (арендатор) на основании договора аренды во временное владение и пользование помещение площадью 294,6 кв. м, расположенное в здании магазина с кадастровым номером 22:62:021405:91 по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. Комсомольская, д. 115А, общей площадью 345,9 кв. м.

Согласно пункту 1.2 договора помещение предоставляется арендатору для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами народного потребления под вывеской «Центробувь» (целевое назначение).

Арендная плата начинает начисляться со дня передачи помещения арендатору по акту приема-передачи. Арендатор уплачивает арендную плату в соответствии с условиями раздела 4 договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей арендной платы.

Настоящий договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует в течение 5 полных лет со дня его государственной регистрации (пункт 5.1 договора).


Определением от 29.03.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-189262/2015 в отношении АО «Торговый дом «Центробувь» была введена процедура наблюдения; решением от 14.03.2017 Арбитражного суда города Москвы АО «Торговый дом «Центробувь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Истец указывает на то, что обязательства по внесению арендных платежей на основании договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, а с 01.04.2016 оплата от ответчика не поступала, задолженность за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 составила 1 950 876 руб.

Истец направил ответчику претензию от 27.04.2016 с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 01.09.2015 по 30.04.2016 в размере 1 007 952 руб.

С 2016 после введения процедуры наблюдения ответчик неоднократно обращался к ИП Данькову Ю.В. с претензиями о возврате имущества, требуя обеспечить доступ в арендуемое помещение для его освобождения, что подтверждается направлением писем, представленными в материалы дела. Конкурсный управляющий обратил внимание ИП Данькова Ю.В. на то, что в случае непредставления документов или отказа в доступе в помещение и распоряжение имуществом АО «Торговый дом «Центробувь», данные действия будут квалифицированы как воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего.

На запросы конкурсного управляющего ИП Даньков Ю.В. сообщил об удержании имущества АО «Торговый дом «Центробувь», оставшегося в помещении после прекращения внесения арендных платежей в обеспечение своих требований по договору аренды на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность, а товар, принадлежащий ответчику на праве собственности


и находящийся в арендуемом помещении, удерживается истцом на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и на удерживаемое имуществом может быть обращено взыскание по правилам реализации залога, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на то, что после выезда арендатора АО «Торговый дом «Центробувь» из помещения, занимаемого ранее по договору аренды части здания от 01.04.2014, в помещении осталось принадлежащее арендатору имущество, которое в настоящее время незаконно удерживается истцом, ответчик обратился со встречным иском.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального, суды, руководствуясь статьями 8, 209, 301, 307, 309, 310, 406, 450, 450.1, 606, 614 ГК РФ, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из переписки сторон, письма конкурсного управляющего о возврате имущества, о допуске в помещение для его возврата с 2016 года, письменных пояснений сторон, сочли, что договор аренды является расторгнутым; последняя оплата произведена за март 2016 года. Было также принято во внимание, что ответчик находится в процедуре банкротства.

Обозначенные выводы являются правомерными.

При рассмотрении спора было установлено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о возврате имущества, требуя обеспечить доступ в помещение для его освобождения.

Учитывая, что ИП Даньков Ю.В. уклонился от исполнения обязательств по приемке арендованного имущества, исходя из конклюдентных действий


сторон, суды правомерно посчитали, что истец не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

В силу положений статей 359, 360 ГК РФ, позволяющие кредитору удовлетворить свои требования за счет стоимости удерживаемого имущества, не применимы в рамках дела о банкротстве по отношению к должнику, в силу специального характера норм Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что спорное имущество, подлежит передаче в конкурсную массу должника для реализации в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска.

Доводы истца об отсутствии индивидуальных признаков истребуемого имущества и о невозможности его идентификации противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доказательств, подтверждающих принадлежность истребуемого имущества, АО «Торговый дом «Центробувь» были представлены инвентарные карточки, товарные накладные и счета-фактуры, договор, справка о перечислении денежных средств; ИП Даньков Ю.В. в обоснование своего требования об обращении взыскания представил отчет об оценке имущества.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов не допущены нарушения норм материального

и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют, в удовлетворении жалобы ИП Данькова Ю.В. надлежит отказать.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03–20134/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Е.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева