Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А40-65014/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-65014/2020

26-419

06 июля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАПРЕМЬЕР"

(115193 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОЖУХОВСКАЯ 7-Я 13/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2011, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, ДОМ 27/1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительным пункта 2.8 кредитного договора № <***> от 10.10.2013 г. в редакции пункта 3 дополнительного соглашения № 3 от 29.04.2016 г. в части подлежащего уплате истцом ответчику вознаграждения за изменение срока и графика погашения основного долга в размере 285 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.03.2020г., диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАПРЕМЬЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ЮГРА" (далее – ответчик) о признании недействительным пункта 2.8 кредитного договора № <***> от 10.10.2013 г. в редакции пункта 3 дополнительного соглашения № 3 от 29.04.2016 г. в части подлежащего уплате истцом ответчику вознаграждения за изменение срока и графика погашения основного долга в размере 285 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Судебное заседание проведено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал раннее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор № <***> (далее Договор) об открытии кредитной линии согласно которому, истец обязался предоставить ответчику кредит путем открытия ему кредитной линии в размере 500 000 000 руб. сроком погашения 08 июля 2016 года, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.8. договора с учетом дополнительного соглашения № 3 от 29.04.2016 г. к нему стороны установили процентную ставку за пользование каждым текущим кредитом 16% годовых. Также пункт 2.8. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.04.2016 г. был дополнен абзацем вторым, в соответствии с которым истец обязался единовременно уплатить ответчику комиссию за поддержание лимита кредитной линии с лимитом задолженности, в размере 5 500 000 руб., а также абзацем третьим, согласно которому за изменение срока и графика погашения основного долга заемщик обязуется единовременно уплатить банку вознаграждение в сумме 285 000 руб. не позднее 16.05.2016 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что комиссия не должна быть предусмотрена за стандартные действия, совершенные банком, и такие условия договора нарушают права истца, а денежные суммы, уплаченные банку, подлежат возврату.

Истец ссылается на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ), в соответствии с которым иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей зля заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что условие п. 2.8 Кредитного договора соответствует требованиям закона, и не может быть признано недействительным, ссылка истца на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 несостоятельна.

Также, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании условия кредитного договора недействительным.

Ознакомившись с представленными документами, выслушав доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон №395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В статье 29 Федерального закона №395-1 предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2.8. договора в редакции дополнительного соглашения № в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.04.2016 г. установлена обязанность заемщика единовременно уплатить ответчику комиссию за поддержание лимита кредитной линии с лимитом задолженности, в размере 5 500 000 руб., а также абзацем третьим, согласно которому за изменение срока и графика погашения основного долга заемщик обязуется единовременно уплатить банку вознаграждение в сумме 285 000 руб. не позднее 16.05.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Указанный выше Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил (пункт 72), что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

В настоящем случае между банком и заемщиком заключен договор об открытии кредитной линии. Указанный договор по своему экономическому содержанию отличается от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств Заемщику, поскольку создает возможность Заемщику по своему усмотрению определять необходимость и размер получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени, не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии.

В рамках указанного договора отсутствует необходимость заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, в результате чего Заемщик приобретает фактически неограниченную возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита.

Таким образом, оспариваемая комиссия является платой за предоставление заемщику указанных выше возможностей, непосредственно создающих для заемщика отдельные имущественные блага.

В связи с изложенным, по смыслу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, условия договора об указанной комиссии соответствуют положениям закона.

В рассматриваемом случае заемщик, подписав дополнительное соглашение № 2 к договору добровольно и осознанно, выразил согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о взимании банком комиссии (пункт 2.8 договора).

В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что заемщик своими действиями по исполнению кредитного договора выражал согласие на сохранение договора, его поведение после заключения договора давало основание банку полагаться на действительность всех условий заключенного договора.

В рассматриваемом случае, заявляя о признании спорного условия договора недействительным, истец действует недобросовестно, злоупотребляя своим правом.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд также соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года» срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заемщику о нарушении своего права стало известно с момента подписания дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2014 г., соответственно, течение срока исковой давности по требованию заемщика по кредитному договору началось с 29.09.2014 г., тогда как с настоящим иском в суд истец обратился 11.03.2020 г. согласно штампа канцелярии суда (направил исковое заявление по почте 05.03.2020 года).

На основании изложенного, суд в полном объеме отказывает истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 166, 179,181,195, 200, 307-309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1