Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А56-10606/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10606/2018
26 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Связь ВСД" (адрес: Россия 127083, Москва, ул. Восьмого марта, д. 14, стр.1, ОГРН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Инженерные Системы и Сервис" (адрес: Россия 105066, Москва, ул. Доброслободская, д. 5/1, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 28.06.2018

ФИО2. дов. от 05.09.2018

ФИО3, дов. от 05.09.2018

- от ответчика: ФИО4, дов. от 01.02.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связь ВСД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ИНСИСТЕМС» (далее – ответчик) 13 068 854,59 руб. расходов по устранению недостатков работ; выполненных ответчиком, силами ООО «Связь ВСД»; 1 455 512,02 руб. расходов на устранение недостатков, не устраненных ответчиком на дату подачи иска; 600 000 руб. расходов, связанных с проведением нотариальной экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 19.05.2014 № V-585\14-5182PB-14 на выполнение работ по разработке Рабочей документации; поставке оборудования и материалов; выполнению монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с приложениями к договору для модернизации модулей Дата – центра заказчика, включая составляющее его оборудование и обслуживающую инфраструктуру, расположенного по адресу: 127083, Россия, <...> (далее - Объект).

Стоимость работ по договору составила 6 989 124,25 евро, в том числе стоимость разработки рабочей документации, монтажных и пуско-наладочных работ – 1 238 322,09 евро; стоимость оборудования и материалов – 5 750 802,26 евро (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 19.05.2014 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительного объема работ в срок до 29.05.2014 и стоимостью 1 416 094,40 руб.

Дополнительным соглашением от 12.03.2015 № 1/1 стороны изменили сроки выполнения работ и поставки оборудования, а также стоимость работ, размер которой составил 7 578 915,25 евро, в том числе стоимость разработки рабочей документации, монтажных и пуско-наладочных работ – 1 248 739,09 евро; стоимость оборудования и материалов – 6 330 176,15 евро.

Дополнительным соглашением от 05.10.2015 № 2 стороны изменили график поставки и выполнения работ, а также график финансирования.

Работы по договору были выполнены ответчиком частично и не приняты заказчиком полностью; итоговый акт и акт передачи в гарантийную эксплуатацию – не подписаны.

Более того, в процессе выполнения работ был выявлен ряд недостатков, о чем заказчик уведомлял подрядчика письмами от 24.06.2015 № 06/15/133, от 07.09.2015 №№ 9/15/154, от 07.09.2015 № 9/15/156, от 02.03.2016 № 027/16, от 06.04.2016 № 033/16, от 11.04.2016 № 034/16, от 26.04.2016 № 042/16.

Выявленные недостатки подрядчик полностью не устранил.

Недостатки в выполненных ответчиком работах устранялись истцом (заказчиком) собственными силами и с силами привлеченного нового подрядчика ООО «СК Групп», с которым был заключен договор от 28.07.2016 № 48.

Экспертным заключением ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» от 20.11.2017 № 151 подтверждается, что стоимость устраненных недостатков в работах подрядчика, выполненных силами заказчика и ООО «СК Групп» составила 13 068 854,59 руб. при этом стоимость не устраненных недостатков на момент проведения экспертизы составила 1 455 512,02 руб.

Письмами от 17.12.2014 № 06/14/119, от 02.03.2016 № 027/16, от 16.06.2016 № 062/116 истец неоднократно напоминал ответчику о необходимости соблюдения чистоты на объекте и соблюдении пункта 5.1.4, в соответствии с которым подрядчик обязан осуществлять ежедневную уборку рабочей площадки и мусора; поддерживать чистоту и порядок на объекте; хранить мусор и отходы в специально отведенных местах.

Подрядчик не осуществлял регулярную уборку помещений, в которых производились работы, в связи с чем истец был вынужден перед началом эксплуатации объекта, привлечь специализированную организацию по уборке помещений – ООО «ДиСиСи», с которым заключил договор от 11.03.2016 № ДУ_3916.

Общая стоимость работ по договору от 11.03.2016 № ДУ_3916 составила 1 131 135 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков в размере 13 068 854,59 руб.; стоимость не устраненных недостатков на момент проведения экспертизы в размере 1 455 512,02 руб.; затраты на уборку помещений в сумме 1 131 135 руб. оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 724 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, заказчик доказывает наличие недостатков или их причин возникновения до передачи результата работы заказчику, подрядчик, в свою очередь, доказывает отсутствие вины в возникновении недостатков (дефектов), причин их образования.

Согласно разъяснениям в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Следовательно, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда. Требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их самостоятельного устранения.

В соответствии с пунктом 11.2, 11.3 договора приемка работ оформляется подрядчиком и заказчиком подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В пункте 11.3 договора стороны определили, что, если заказчик недоволен качеством или масштабом выполненных работ, он обязан уведомить об этом подрядчика с письменным уведомлением с указанием мотивов отказа и перечня недостатков; а в случае неполучения подрядчиком в течение 5-ти рабочих дней мотивированного отказа заказчика работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Судом установлено, что подрядчик выполнил работы в полном объеме в установленные договором сроки на общую сумму 7 578 915,25 евро, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 № 1 от 29.05.2014, № 1 по ДС № 1 от 29.05.2014, № 2 от 30.06.2014, № 3 от 31.07.2014, № 4 от 30.09.2014, № 5 от 30.09.2014, № 6 от 31.10.2014, № 7 от 28.11.2014, № 3 от 30.01.2015, № 8 от 28.02.2014, № 9 от 27.03.2015, № 10 от 28.04.2015, № 11 от 28.04.2015, № 11 от 29.05.2015, № 12 от 29.05.2015, № 13 от 29.06.2015, № 14 от 27.07.2015, № 15 от 27.08.2015, № 16 от 30.09.2015, № 17 от 30.10.2015, № 18 от 25.11.2015.

Истец (заказчик) без возражений были подписаны акты КС-2, КС-3 (последний акт датирован ноябрем 2015 года), а следовательно, претензии от 24.06.2015 № 06/15/133, от 07.09.2015 № 9/15/154, от 07.09.2015 № 9/15/156, касающиеся дат ранее подписания актов, не могут быть приняты во внимание, поскольку подписание актов без замечаний при наличие претензий свидетельствуют об устранении подрядчиком указанных в письмах недостатков.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается также на письма от 02.03.2016 № 027/16, от 06.04.2016 № 033/16, от 11.04.2016 № 034/16, от 26.04.2016 № 042/16, направленные в адрес подрядчика после подписания актов КС-2, КС-3.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено письмо № 23-16/3166 от 28.04.2016, которое было получено заказчиком, в котором подрядчик уведомил о том, что замечания, указанные в письме № 033-16 от 06.04.2016 и № 034-16 от 11.04.2016 устранены в части, подпадающей под гарантийные обязательства подрядчика, с приложением альбомов с перечнем устраненных недостатков, анализ которых свидетельствует о том, что данные недостатки не являлись скрытыми.

Не нашли подтверждения и доводы истца о том, что ответчик не выполнил часть работ по договору, поскольку работы по устранению недостатков, указанные истцом не входили в состав работ по договору с ответчиком.

Так, в своем письме № 11/15/175 от 24.11.2015 заказчик уведомил подрядчика о том, что в силу экономических причин было принято решение о выполнении предложенных изменений другим подрядчиком. Другому подрядчику будут поручены работы по строительству крыльца и входа в здание Дата-центра, а также дополнительные работы по модернизации вестибюля и поста охраны.

В письме № 010/16 от 02.02.2016 заказчик сообщил подрядчику об изменении порядка выполнения оставшейся части работ; из ранее согласованного перечня. Заказчик по своей инициативе исключил из состава работ: - работы по обустройству фасада здания и соответствующие восстановительные работы; - работы в пределах главного входа, туалета, кладовой и коридора (комнаты 111,112, 113, 114, 117), а также сообщил, что с 01.02.2016 эти работы будет выполнять ООО «СК-Групп» и строительная площадка с 01.02.2016 находится в зоне ответственности ООО «СК-Групп».

Таким образом, истец сам дал ответчику указание не выполнять эти работы и поручил их выполнение третьему лицу по экономическим причинам.

Следует отметить, что, не смотря на то, что согласно письму № 010/16 от 02.02.2016, начиная с 01.02.2016 строительная площадка находилась в зоне ответственности ООО «СК-Групп», договор с указанным подрядчиком был заключен только в июле 2016 года, а письма о выявленных недостатках от 02.03.2016 № 027/16, от 06.04.2016 № 033/16, от 11.04.2016 № 034/16, от 26.04.2016 № 042/16, направлялись ответчику.

При этом истцом не доказано, что именно такой объем работ, который отражен в договорах с ООО «СКГрупп», должен был быть выполнен ответчиком в соответствии с условиями договора, учитывая, что судебными актами по делу №А40-120938/17 установлено, что ЗАО «Инсистемс» выполнило весь объем работ, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд критически относится к представленному истцом Заключению эксперта № 151 от 20.11.2017 (внесудебная экспертиза), которым, по его мнению, подтверждается стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, силами заказчика и привлеченным подрядчиком ООО «СК Групп», а равно и сумму расходов, не устраненных подрядчиком на дату подачи иска в суд недостатков. Осмотр объекта и само заключение выполнено по истечение длительного времени с даты завершения подрядчиком выполнения работ (акты КС-2, КС-3 - 2014-2015 г.г.), а именно спустя почти 2 года. За этот период на объекте уже завершил работы другой подрядчик (ООО «СК Групп») и заказчик самостоятельно устранял недостатки, в связи с чем не представляется возможным с достоверностью установить установить, ответчиком или иным лицом был причинен ущерб результату выполненных ответчиком работ.

Суд также учитывает, представленную ответчиком рецензию № 02-03/18/0909 на заключение эксперта №151 от 20.11.2017, согласно которой заключение № 151 не является полным и научно обоснованным; содержит нарушения методики производства строительно-технических экспертиз; комплекс выявленных методических нарушений по количеству и качеству существенно повлиял на правильность выводов эксперта и привел к ошибочным результатам.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что в результате выполненных ответчиком работ возникла необходимость проведения комплексной уборки, а отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

Согласно письму заказчика № 010/16 от 02.02.2016 строительные работы на объекте с 01.02.2016 выполняло ООО «СК-Групп» и строительная площадка с 01.02.2016 находилась в зоне ответственности ООО «СКГрупп».

Принимая во внимание сроки начала ООО «СК-Групп» строительных работ на объекте и учитывая даты заключения договора с ООО «ДиСиСи» (11.03.2016) и акта оказания услуг (11.05.2016), истцом не доказано, что необходимость комплексной уборки технологических помещений была вызвана действиями (бездействием) именно ответчика.

Доводы истца о том, что подрядчиком нарушалась техника безопасности и проводились сварочные и монтажные работы, влекущие нарушение техники безопасности и загрязнения помещения заказчика, опровергаются письмами подрядчика №13-14/7815 от 03.12.2014 и №14-14/8042 от 29.12.2014, в которых подрядчик уведомлял заказчика о том, что сварочные работы вызваны производственной необходимостью и в рамках соблюдения техники безопасности установлена вытяжная вентиляция, а соответствующие системы оборудованы системой подпора воздуха, а также используются мобильные дымососы.

При рассмотрении дела № А40-120938/17-110-1139, в рамках которого ответчик взыскивал с истца гарантийное удержание, судами установлено, что подрядчик выполнил работы в полном объеме на общую сумму 7 578 915,25 евро; факт не качественного выполненных работ, который бы исключал возврат гарантийного удержания, не доказан ответчиком (истцом по настоящему делу; ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было; ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах и устранение их за свой счет, ответчик (истец по настоящему делу) ни одного доказательства некачественного выполнения работ или отказа подрядчика от их устранения суду не представил.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил, что заказчик надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнены ответчиком с отступлением от договоров подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание недоказанность факта несения истцом убытков и их размера, а также наличия причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина полежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Связь ВСД» из федерального бюджета 2,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.