Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А77-126/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-126/2022
г. Краснодар
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие истца – акционерного общества «Чеченэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Фаворит"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Фаворит"» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А77-126/2022, установил следующее.

АО «Чеченэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Фаворит"» (далее – компания) о взыскании 1 796 625 рублей 32 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества (далее – СОИД) в многоквартирных домах (далее – МКД) с 01.07.2021 по 30.09.2021, 43 952 рублей 18 копеек неустойки с 19.08.2021 по 25.11.2021.

Решением от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2022, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 1 796 625 рублей 32 копейки задолженности, 43 371 рубль 85 копеек неустойки. Распределены судебные расходы. В остальной части в иске отказано.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что истец не доказал поставку электроэнергии в заявленном объеме; не представил акты сверок по каждому месяцу спорного периода. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга каждого платежа ответчика. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Судами не учтено частичное погашение задолженности.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество поставляет электрическую энергию в МКД, находящиеся в управлении компании.

26 октября 2020 года общество (гарантирующий поставщик) и компания (исполнитель) заключили договор энергоснабжения № 60151006763, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а исполнитель – оплачивает электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Общество с июля по сентябрь 2021 года поставило в находящиеся в управлении компании МКД электроэнергию на СОИД на сумму 1 796 625 рублей 32 копейки, что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи электрической энергии.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что требования общества соответствуют положениям статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что компания как исполнитель услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД обязана оплачивать обществу стоимость потребленного ресурса на общедомовые нужды.

Суды проверили расчет истца и признали его правильным. Размер обязательства ответчика определен как разница объема потребления, отраженного общедомовым прибором учета, и суммарного объема индивидуального потребления.

Установив наличие непогашенной задолженности, суды посчитали правомерным начисление законной неустойки по правилам абзаца 9 части 2 статьи 37Закона № 35-ФЗ с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и принимая во внимание размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, примененный истцом при расчете.

Произведя самостоятельно расчет неустойки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции признал правомерными требования истца в части взыскания неустойки в сумме 43 371 рубля 85 копеек за период с 19.08.2021 по 25.11.2021 из расчета величины ключевой ставки 7,5%.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства как имеющие существенное значение для правильного разрешения спора – платежные поручения компании, в назначении платежа которых указан спорный договор от 26.10.2020 № 60151006763.

Оценив дополнительно представленные доказательства, апелляционный суд посчитал их не влияющими на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Так, суд установил, что платежи осуществлены ответчиком в период с 04.06.2021 по 27.06.2022. В судебном заседании представителем общества факт совершения данных платежей в адрес платежного агента общества по спорному договору подтвержден, но заявлено о том, что данные платежи являются текущими и не погашают взыскиваемую за спорный период задолженность.

Апелляционный суд, исходя из неуказания компанией в графе «назначение платежа» оплачиваемого периода, с учетом длящихся правоотношений сторони в отсутствие признания истцом оплаты произведенной указанными платежными поручениями именно за спорный период, пришел к выводу о том, что невозможно отнести произведенные платежи к заявленному в иске периоду, конкретному счету-фактуре, и как следствие применить ключевую ставку, действующую на день оплаты долга.

Данный вывод суда основан на ошибочном применении норм материального права и неверном распределении бремени доказывания между сторонами. Суд неверно применил положения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относимые к спорной ситуации, поскольку все платежи произведены компанией по одному договору.

В данном случае применению подлежал пункт 3 статьи 319.1 данного Кодекса, в силу которого, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Правила данной статьи применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, осуществление платежа без указания периода, в счет которого производится оплата, само по себе не позволяет сделать вывод о неотносимости такого платежа к спорному периоду, но требует установления порядка разнесения платежей истцом и выяснения того, в счет какого расчетного периода данные платежи учтены истцом и соответствует ли произведенное разнесение платежей условиям договора и правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С компании произведено взыскание задолженности за период июль – сентябрь 2021 года в сумме 1 796 625 рублей 32 копейки. Приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела платежные поручения на общую сумму 3 841 148 рублей подтверждают факт осуществления компанией платежей по спорному договору как в спорный период, так и до подачи иска и принятия решения судом первой инстанции.

Произведенный платеж прекращает обязательство компании в соответствующей части в момент совершения такого платежа, соответственно, приобщив представленные в материалы дела платежные поручения и установив наличие для этого оснований согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции должен был определить, в счет какого периода данные оплаты учтены истцом и прекращали ли они обязательство ответчика в спорный период полностью либо в части. Установление данных обстоятельств влияет как на определение суммы основного долга, так и на сумму пеней, начисленных за просрочку оплаты, включая размер применимой ставки.

С учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания порядка разнесения платежей относится на истца как кредитора по обязательству. Ответчик вправе оспаривать раскрытое истцом по правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разнесение платежей. Неподписание сторонами акта сверки не является основанием к отклонению доводов компании о погашении долга. Неверным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что разногласия сторон по объему взаимных обязательств и разнесению платежей подлежат урегулированию в процессе проводимых сверок расчетов. Данные обстоятельства входят в предмет доказыванию по делу. Начисление пеней осуществляется за нарушение обязательства по оплате, следовательно, момент прекращения такого обязательства платежом является юридически значимым для разрешения спора.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что приобщенные платежные поручения не влияют на результат разрешения спора, является преждевременным.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда округа по смыслу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в данный суд. Суду надлежит устранить допущенные нарушения, установить, в счет каких расчетных периодов истцом разнесены платежи по дополнительно приобщенным платежным поручениям, определить, соответствует ли такое разнесение требованиям закона и условиям договора, после чего определить наличие и размер задолженности, основания к начислению и размер неустойки, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А77-126/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.В. Бабаева

А.В. Тамахин