Решение от 22 января 2019 г. по делу № А19-26990/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26990/2018

22.01.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СНЕЖНЫЙ БАРС" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 666686 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКРУМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666679 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 2 516 296 руб. 75 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

В судебном заседании 16.01.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 22.01.2019г.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СНЕЖНЫЙ БАРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКРУМ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 2 516 296 руб. 75 коп., в том числе:

- 1 107 764 руб. 77 коп. – сумма основного долга по договору купли-продажи № 702-112/17 от 01.01.2017;

- 448 933 руб. 36 коп.- сумма неустойки по договору купли-продажи № 702-112/17 от 01.01.2017 за период с 06.03.2018 по 31.10.2018;

- 532 125 руб. – сумма основного долга по договору купли-продажи № 701-101/17 от 01.01.2017;

- 286 314 руб. 62 коп.- сумма неустойки по договору купли-продажи № 701-101/17 от 01.01.2017 за период с 05.02.2018 по 31.10.2018;

- 84 400 руб. – сумма основного долга по договору купли-продажи № 103/17 от 01.01.2017;

- 56 759 руб.- сумма неустойки по договору купли-продажи № 103/17 от 01.01.2017 за период с 05.02.2018 по 31.10.2018.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 581 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании подписанных с ответчиком договоров купли-продажи № 702-112/17 от 01.01.2017, № 701-101/17 от 01.01.2017, № 103/17 от 01.01.2017 поставил в адрес последнего товар, который последним оплачен частично, в связи с чем, истец в порядке статей 309, 310 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание так же не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке п. 4 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что копии судебных актов Арбитражного суда Иркутской области направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ от 01.11.2018 – 666679 обл ИРКУТСКАЯ <...> (л.д.22-26).

Направленные по данному адресу заказные письма, имеющиеся в материалах дела, возвращены в адрес арбитражного суда органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о наличии в арбитражном суде дела с его участием.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы следующими договорами купли-продажи: № 702-112/17 от 01.01.2017, № 701-101/17 от 01.01.2017, № 103/17 от 01.01.2017.

По условиям указанных договоров истец обязался поставить в адрес ответчика автобензин марки Аи-96. Аи-95, Аи-93. Аи-92, марки А-80, А-76, дизельное топливо (зимнее, летнее), масла, соответствующие ГОСТу (по договорам № 702-112/17 от 01.01.2017, № 701-101/17 от 01.01.2017) и горюче-смазочные материалы (масла автомобильные (по договору № 103/17 от 01.01.2017), а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно доводам искового заявления, при исполнении указанных договоров у покупателя возникло денежное обязательство перед поставщиком в размере 1 724 289 руб. 77 коп. (1 107 764 руб. 77 коп. - по договору № 702-112/17 от 01.01.2017, 532 125 руб. - по договору № 701-101/17 от 01.01.2017, 84 400 руб. - по договору № 103/17 от 01.01.2017) вследствие, неоплаты поставленного товара в полном объеме.

Факт поставки товара подтвержден следующими универсальными передаточными документами:

 № 568 от 28.02.2018 на сумму 166 279 руб. 93 коп., № 676 от 10.03.2018 на сумму 235 183 руб. 38 коп., № 800 от 20.03.2018 на сумму 250 404 руб. 33 коп., № 907 от 31.03.2018 на сумму 359 310 руб. 90 коп., № 1011 от 10.04.2018 на сумму 245 241 руб. 86 коп. - по договору № 702-112/17 от 01.01.2017 (л.д.48,51,54, 60, 65, соответственно);

 № 358 от 10.02.2017 на сумму 306 687 руб. 50 коп., № 2315 от 07.11.2017 на сумму 63 125 руб., № 272 от 02.02.2017 на сумму 344 000 руб. - по договору № 701-101/17 от 01.01.2017 (л.д. 72,75,78, соответственно);

 № 2701 от 15.12.2017 на сумму 39 000 руб., № 95 от 18.01.2018 на сумму 14 000 руб., № 169 от 26.01.2018 на сумму 51 900 руб. - по договору № 103/17 от 01.01.2017 (л.д.82,83,84-85, соответственно).

Указанные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями Обществ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены ведомости расхода ГСМ по АЗС (по договору № 702-112/17 от 01.01.2017), товарно-транспортные накладные и доверенности на получение товара (по договору № 701-101/17 от 01.01.2017).

В силу п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли – продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Оплата товара покупателем производиться в следующем порядке:

 не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным - по договору № 702-112/17 от 01.01.2017 (п. 2.4 договора);

 100% предоплаты, согласно выставленного счета - по договору № 701-101/17 от 01.01.2017 (п. 3.2 договора);

 Не позднее 7 календарных дней с момента выставления универсального передаточного документа (п. 3.2 договора).

Вместе с тем, в сроки и в порядке, установленные в п.п. 2.4, 3.2 договоров, оплата поставленного истцом товара, ответчиком произведена частично, всего на сумму:

 148 655 руб. 63 коп. - по договору № 702-112/17 от 01.01.2017;

 481 687 руб. 50 коп. - по договору № 701-101/17 от 01.01.2017;

 20 500 руб. - по договору № 103/17 от 01.01.2017.

В связи с чем, сумма долга покупателя перед истцом, с учетом частичной оплаты составляет:

 1 107 764 руб. 77 коп. - по договору № 702-112/17 от 01.01.2017;

 532 125 руб. - по договору № 701-101/17 от 01.01.2017;

 84 400 руб. - по договору № 103/17 от 01.01.2017.

Таким образом, судом установлено, что фактически неоплаченным (частично неоплаченным) остался товар, поставленный по универсальным передаточным документам:

 № 568 от 28.02.2018, № 676 от 10.03.2018, № 800 от 20.03.2018, № 907 от 31.03.2018, № 1011 от 10.04.2018 - по договору № 702-112/17 от 01.01.2017;

 № 358 от 10.02.2017 на сумму 306 687 руб. 50 коп., № 2315 от 07.11.2017 на сумму 63 125 руб., № 272 от 02.02.2017 на сумму 344 000 руб. - по договору № 701-101/17 от 01.01.2017 (л.д. 72,75,78, соответственно);

 № 2315 от 07.11.2017, № 272 от 02.02.2017 - по договору № 701-101/17 от 01.01.2017;

 № 2701 от 15.12.2017, № 95 от 18.01.2018, № 169 от 26.01.2018 - по договору № 103/17 от 01.01.2017.

Ответчик ни факт передачи товара и его принятия, ни наличие задолженности по оплате товара в сумме 1 724 289 руб. 77 коп. , из которых: 1 107 764 руб. 77 коп. - по договору № 702-112/17 от 01.01.2017, 532 125 руб. - по договору № 701-101/17 от 01.01.2017, 84 400 руб. - по договору № 103/17 от 01.01.2017 не оспорил, надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не представил.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3? ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На дату судебного заседания, доказательств оплаты долга в сумме 1 724 289 руб. 77 коп. ответчиком суду также не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам купли-продажи № 702-112/17 от 01.01.2017, № 701-101/17 от 01.01.2017, № 103/17 от 01.01.2017 подлежит удовлетворению в размере 1 724 289 руб. 77 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, п.п. 4.1, 5.1, 6.2 договоров предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,2% (по договорам № 702-112/17 от 01.01.2017 и № 701-101/17 от 01.01.2017) и 0.5% (по договору № 103/17 от 01.01.2017) от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела судом установлено, что 10.05.2018 истцом ответчику вручена претензия (исх. № 27/юр) содержавшая требование в кратчайший разумный срок с момента получения претензии, погасить образовавшуюся задолженность (л.д.87-90), которая последним оставлена без исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договоры купли-продажи № 702-112/17 от 01.01.2017, № 701-101/17 от 01.01.2017, № 103/17 от 01.01.2017, покупатель (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты поставленного товара и с мерами ответственности (п.п. 4.1, 5.1, 6.2 договоров, соответственно).

Условие договоров – п.п. 4.1, 5.1, 6.2 не противоречит нормам ГК РФ; договоры купли-продажи № 702-112/17 от 01.01.2017, № 701-101/17 от 01.01.2017, № 103/17 от 01.01.2017 в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составила 792 006 руб. 98 коп., в том числе:

 448 933 руб. 36 коп., за период с 06.03.2018 по 31.10.2018 - по договору № 702-112/17 от 01.01.2017;

 286 314 руб. 62 коп., за период с 05.02.2018 по 31.10.2018 - по договору № 701-101/17 от 01.01.2017;

 56 759 руб., за период с 05.02.2018 по 31.10.2018 - по договору № 103/17 от 01.01.2017

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет неустойки проверен, признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку оплаты поставленного товара по договорам купли-продажи № 702-112/17 от 01.01.2017, № 701-101/17 от 01.01.2017, № 103/17 от 01.01.2017 подлежат взысканию пени в сумме 792 006 руб. 98 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 35 581 руб., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКРУМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЕЖНЫЙ БАРС":

 1 724 289 руб. 77 коп. – основной долг;

 792 006 руб. 98 коп. – неустойка;

 35 581 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.


Судья: Ю.С. Яцкевич