Постановление от 16 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 февраля 2026 года Дело № А05-12552/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 03.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А05-12552/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2023 принято к производству заявление ФИО1, ИНН <***>, СНИЛС <***>, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 05.02.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО3 29.11.2024 обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просила признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер для проверки сведений о продолжении ФИО1 деятельности по наращиванию ресниц, получению ею систематического дохода от этой деятельности.

Определением от 25.04.2025 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; требования кредитора ФИО3 в размере 69 297,94 руб. признаны погашенными.

Определением от 25.04.2025 жалоба удовлетворена.


Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 определение от 25.04.2025 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.09.2025 и оставить в силе определение от 25.04.2025.

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий при получении от кредитора ФИО3 соответствующих сведений был обязан в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принять меры для проведения проверки указанных сведений.

Как указывает Управление, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что проведенной по заявлению ФИО3 проверкой не выявлено фактов и признаков незаконной деятельности должника, не учел при этом, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2024 указано, что формально в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, противоречат выводам, сделанным судом апелляционной инстанции в постановлении от 20.08.2025.

В отзывах, поступивших в суд 26.01.2026, 30.01.2026 и 02.02.2026 в электронном виде, финансовый управляющий и ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» возражают против удовлетворения кассационной жалобы, а ФИО3 поддерживает доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 направила в адрес финансового управляющего требование о предоставлении сведений, в котором сообщила о том, что должник систематически осуществляет приносящую доход деятельность – наращивание ресниц и проведение обучающих курсов по адресу:


<...>, каб. 29, что подтверждается сведениями, размещенными ФИО1 на личной странице в социальной сети в «ВКонтакте».

Ссылаясь на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по проверке указанных сведений, ФИО3 обратилась в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 22.09.2025 отменил определение от 25.04.2025 и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указав на проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями


(бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что финансовый управляющий не принял мер к получению от ФИО1 пояснений по указанным ФИО3 обстоятельствам, истребованию у должника документов, не провел осмотр по указанному кредитором адресу осуществления должником приносящей доход деятельности, не зафиксировал его результаты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы ФИО3, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что должник относится к категории граждан трудоспособного населения, в настоящее время не работает, признана безработной, является получателем пособия, в браке не состоит, находится в разводе с ФИО4 с 02.05.2024, на иждивении имеет одного ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом апелляционной инстанции учтено, что должник не является индивидуальным предпринимателем, руководителем, учредителем (участником) организаций, мероприятия налогового контроля в отношении нее не проводились.

В процессе процедуры банкротства должник не заключала договоры аренды помещения, в том числе по адресу: <...>, каб. 29.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены ссылки ФИО3 на сведения, размещенные ФИО1 на личной странице в социальной сети «ВКонтакте», поскольку публикация указанных сведений осуществлена в апреле 2023 года, при том, что ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) 05.02.2024.

Судом также установлено, что по запросу финансового


управляющего должником представлены результаты проверок, проведенных Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по г. Архангельску и Федеральной налоговой службой России по г. Архангельску по обращениям ФИО3, согласно которым признаков незаконной деятельности ФИО1 не выявлено.

ФИО3 представлены сведения о разовых действиях должника, не носящих систематический характер.

Кроме того, судом принято во внимание, что финансовый управляющий провел осмотр жилища должника на основании предоставленного последним допуска в помещение по адресу: 163000, <...>, с применением фотофиксации процедуры осмотра.

В ходе процедуры банкротства ФИО2 установил наличие имущества, принадлежащего должнику (кофемолка «Scarlett», увлажнитель воздуха «Polaris», электрочайник «Moulinex», электрочайник «Home», лампа для ногтевого сервиса), и реализовал данное имущество.

Таким образом, суд обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий при получении требования кредитора ФИО3 сформировал и выполнил необходимый объем действий в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий.

Как правильно указал апелляционный суд, отрицательный результат принятых финансовым управляющим мер по проверке трудовой деятельности должника, обусловленный объективными обстоятельствами, не зависит от финансового управляющего и сам по себе не может служить основанием для вывода о допущенном финансовым управляющим бездействии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно посчитал, что в данном случае финансовым управляющим ФИО2 при исполнении возложенных на него обязанностей не допущены нарушения законодательства о банкротстве, незаконность указанных действий (бездействия) и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника не доказана.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

Доказательства, позволившие суду первой инстанции сделать выводы об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 25.04.2025 и отказал в удовлетворении жалобы ФИО3


Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А05-12552/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Воробьева


Судьи И.М. ФИО6 Яковлев