СудАкт в соцсетях

Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А40-120316/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) - Гражданское

Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

1_17127805

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-120316/17-1-846
г. Москва
10 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.17 года Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, 105203 <...>) к ООО "ЗАВОД ТДМ" (ОГРН <***>, 309502 обл БЕЛГОРОДСКАЯ <...>. В) о взыскании 1352248 руб. 84 коп. долга, 136311 руб. 70 коп. неустойки по договору от 01.07.2014 № 362/07-14 СО и договору от 01.06.2015 № 362/06-15

при участии представителей сторон: от истца - ФИО2 по дов. от 01.12.2016, от ответчика - ФИО3 по дов. от 05.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1352248 руб. 84 коп. долга, 136311 руб. 70 коп. неустойки. Требования основаны на том, что Ответчик не исполнил обязательства по арендной плате по договору от 01.07.2014 № 362/07-14 СО и договору от 01.06.2015 № 362/06-15.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против требова- ний возражал, ссылаясь на то, что помещение было передано в ненадлежащем состоя- нии, в результате протечек крыши повреждалось оборудование, истцом было произве- дено отключение электричества.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Обстоятельство использования ответчиком производственных помещений, пе- реданных по договору № 362/07-14, расположенных по адресу: г. Старый Оскол, ст. Котёл, промузел, площадка «Монтажная», проезд Ш-5, строение № 3, подтверждается представленным в материалы дела договорами субаренды производственных помещений № 362/07-14 сроком с 01.07.2014 г. по 31.05.2015 г. и № 362/06-15 сроком с 01.06.2015 г. по 30.04.2016, Актами приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.2. Договоров расчеты по арендной плате и услугам осу- ществляются путем перечисления денежных средств Субарендатором на расчетный счет Арендатора ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

30.04.2016 г. сторонами подписан Акт возврата производственных помещений.

Согласно расчету истца задолженность Ответчика по Договору 1 составила 538116,95 рублей. Задолженность на 25.03.15 признана ответчиком в акте сверки вза- имных расчётов и гарантийном письмом исх. № 64 от 15.04.2015 г. и письмом от

21.01.16, которым ответчик предлагал в качестве погашения задолженности принять материальные активы. Согласно расчету истца, сумма задолженности Ответчика по Договору 2 а дату возврата объекта аренды составила 825000 рублей. Общая сумма задолженности составила 1352248 руб. 84 коп.

Доказательств оплаты долга не представлено. Иные обстоятельства прекращения обязательства по оплате аренды ответчиком не названы и не доказаны, в связи с чем долг подлежит взысканию на основании ст. ст. 309-310, 614 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.3. Договора № 1 и Договора № 2 за просрочку оплаты Суб- арендатор уплачивает Арендатору штрафные санкции в размере 0.1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задолженности. Расчет неустойки, произведенный истцом в сумме 136311 руб. 70 коп. по состо- янию на 26.06.2017г. ответчиком не оспорен, оснований снижения судом не установ- лено.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, суд ис- следовал, оценил и отклоняет. В период использования помещений, в том числе при перезаключении договора на новый срок, арендатор не предъявлял требований арендо- дателю относительно несоответствия объекта аренды условиям договора и невозмож- ности использования объекта аренды.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия Исх. № 01/165 от 23.05.2016.

Расходы по государственной пошлине возмещаются истцу за счет ответчика. Руководствуясь статьями 167-170, 176, АПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с ООО "ЗАВОД ТДМ" в пользу ЗАО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ ИНЖИ- НИРИНГ" 1352248 руб. 84 коп. долга, 136311 руб. 70 коп. неустойки и 27886 руб. рас- ходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова