Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-236582/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва                                                                            Дело № А40-236582/22-103-404 Б                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

03 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы  в составе:

судьи С.В. Захаровой (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарасовой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тезис-Строй» по существу, а также вопрос об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тезис-Строй»,

с участием:

от ООО «Тезис-Строй» - ФИО2 (паспорт, приказ № 1 от 15.07.2016), ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.06.2024) 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 в отношении ООО «ТЕЗИС-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (член Ассоциации «НацАрбитр»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.03.2023.

В материалы дела 19.03.2024 от Ассоциации «НацАрбитр» поступило ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕЗИС-СТРОЙ»

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕЗИС-СТРОЙ» по существу и ходатайство Ассоциации «НацАрбитр».

Временный управляющий, кредиторы в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

17.06.2024 в материалы дела поступило ходатайство ООО «Гризли Инвест» о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, а также согласие на финансирование расходов по делу с приложением доказательств внесения денежных средств н депозит суда.

Представитель должника приобщил документы к материалам дела, возражал по представленной кандидатуре арбитражного управляющего, просил определить арбитражного управляющего методом случайной выборки.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела временным управляющим представлено ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, отчет управляющего, а так же документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

На собрании кредиторов 22.03.2024 большинством голосов (80,72%) было принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, составлен анализ финансового состояния должника, а также направлены запросы в компетентные органы. Согласно отчету временного управляющего у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, восстановление платежеспособности невозможно, основания для проведения анализа наличия признаков фиктивного банкротства  отсутствуют, для выявления признаков преднамеренного банкротства объем документов недостаточный.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ООО «Тезис-Строй» подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным ст.ст. 3,6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В материалы дела представлены доказательства внесения конкурсным кредитором ООО «Гризли Инвест» денежных средств на депозит суда в размере 200 000 руб. (платежное поручение №11 от 17.06.2024).

С учетом принятого на собрании кредиторов решения, суд считает целесообразным открыть конкурсное производство в отношении ООО «Тезис-Строй» сроком на шесть месяцев.

В материалы дела 27.05.2024 ААУ «СЦЭАУ», выбранной собранием кредиторов должника, представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Должник возражал против представленной кандидатуры арбитражного управляющего, ссылаясь на наличие сомнений в его независимости и беспристрастности, в связи с тем, что ФИО4 исполнял обязанности ФИО5, участвующего в рамках настоящего дела в качестве представителя кредиторов ООО «Гризли Инвест» и «Мистраль Ремстрой», а также привлекался к административной ответственности в 2022 году.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 35). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов.

Арбитражный управляющим представителем кредиторов не являлся, представитель кредиторов ФИО5 интересы арбитражного управляющего не представлял, осуществление арбитражным управляющим обязанностей в рамках иных дел о банкротстве обусловлено характером его профессиональной деятельности, осуществляемой также независимо и в отсутствие заинтересованности, в связи с чем само по себе не может свидетельствовать о его аффилированности.

Кром того, собранием кредиторов была выбрана не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, а только саморегулируемая организация.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по другим делам не является основанием для сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, его добросовестности или независимости и не свидетельствует о том, что исполнение им своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве будет ненадлежащим.

Заявленные должником доводы не подтверждают наличие обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего, не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела о банкротстве или некомпетентности.

Должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено обоснованных доводов о заинтересованности кредиторов и представленной кандидатуры арбитражного управляющего, доказательства аффилированности (в том числе, доказательства родственных связей/иных прямых или косвенных сведений об аффилированности) в материалы дела не представлены.

Иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО4 должной компетентности, добросовестности или независимости, предусмотренные абзацем 6 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и вызывающие у суда существенные и обоснованные сомнения относительно ФИО4, также не представлены

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, суд разъясняет, что в случае, если конкурсные кредиторы будут располагать объективными доказательствами о зависимости либо заинтересованности арбитражного управляющего, нарушении их прав и законных интересов, указанные лица на этом основании могут реализовать свое право на обращение с соответствующими жалобами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, либо с требованием об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей на основании статьи 20.4 Законом о банкротстве

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В связи с прекращением полномочий арбитражного управляющего ФИО1 по причине введения следующей процедуры банкротства, основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Тезис-Строй» отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, уплаченная кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом государственная пошлина подлежит взысканию с должника в пользу кредитора-заявителя в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 2, 32, 52, 53, 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 64, 71, 167-170, 176, 223 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Признать ООО «ТЕЗИС-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «ТЕЗИС-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19.12.2024.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «ТЕЗИС-СТРОЙ» ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15556), члена ААУ «СЦЭАУ».

Обязать руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, установленном ст.ст. 28, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему не позднее указанной даты истечения срока конкурсного производства представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве; документально обоснованное ходатайство о продлении срока либо завершении конкурсного производства.

Взыскать с ООО «ТЕЗИС-СТРОЙ» в пользу ООО «Гризли Инвест» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                                                 С.В. Захарова