Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А70-16283/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16283/2017
г. Тюмень
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «СИБУР ХОЛДИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.07.2005) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЙЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.07.1995) о взыскании штрафа по договору поставки от 18.09.2015 №СХ.18529 в размере 1 014 585 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 01.09.2016 (до и после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО2 на основании доверенности от 12.12.2017 (до и после перерыва),

установил:

Публичное акционерное общество «СИБУР ХОЛДИНГ» (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЙЛ» ( далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки от 18.09.2015 №СХ.18529 в размере 1 014 585 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком сроков нахождения железнодорожных вагонов с поставляемым товаром под разгрузкой.

Определением от 25.122.017 Арбитражного суда Тюменской области назначено судебное заседание по рассмотрению иска на 23.01.2018.

В судебном заседании представитель истца на заявлении настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 2, л.д.1-2). Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании, открытом 23.01.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.01.2018, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-16283/2017 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.01.2018 в назначенное время, в том же составе суда, с участием тех же представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца на заявлении настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 2, л.д.1-2), а также дополнениях к отзыву. Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 18.09.2015 между ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ» (поставщик) и ООО «ПЕТРОЙЛ» (покупатель) заключен договор поставки № СХ18529 (в редакции дополнительного соглашения № 10, № 13, № 15, № 16 № 18, № 19№ 20, № 21, № 23, № 24, № 26, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32 № 35, № 36, № 37), по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора поставить покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель принял на себя обязательство принимать или организовать приемку товара грузополучателями и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

В пункте 2.9.6 договора стороны согласовали, что в случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку и возврат порожних вагонов в соответствии с железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов, а если поставщиком были выданы Инструкции на возврат порожних вагонов, то в соответствии с Инструкциями поставщика на возврат порожних вагонов, в течение 1 (одного) дня с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения, при этом Инструкции поставщика имеют место приоритетное значение и могут быть направлены поставщиком покупателю, в том числе по электронной почте указанной в договоре.

Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяется по датам календарных штемпелей, указанным представителем перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

Пунктом 6.3 договора определено, что за нарушение сроков нахождения вагонов, платформ и контейнеров у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пункте 2.9.6 и 2.11.3, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере: - 1 815 руб. в сутки за один вагон; - 4 200 руб. в сутки за 1 (одну) платформу с контейнерами.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании и следует из материалов дела, в период действия указанного договора и дополнительных соглашений истец в порядке, предусмотренном договором и соответствующими дополнительными соглашениями, поставил ответчику товар железнодорожным транспортом в вагонах (цистернах), указанных в реестре из системы ЭТРАН (с данными ГВЦ ОАО "РЖД"). Прибытие товара в вагонах (цистернах) на станцию также подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными (т. 1, л.д. 33-105).

Ввиду того, что ответчиком в период с 27.09.2016 по 27.11.2016 допущен сверхнормативный простой вагонов (цистерн) в общем количестве 559 суток, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии от 27.01.2017 исх. № 335/СХ, от 09.03.2017 исх. № 1214/сх, от 30.03.2017 исх. № 1678/СХ, от 30.03.2017 исх.№ 1678/СХ , от 28.06.2016 исх. № 3412/СХ, от 26.07.2016 исх. № 3875/СХ, от 24.08.2016 исх № 4396/СХот 30.09.2016 № 5111/СХ, от 26.10.2016 исх. № 5785/СХ, от 15.12.2016 исх. № 6860/СХ, (т. 1, л.д. 106-129) о необходимости погашения задолженности, претензии были получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (т.1, л.д. 130).

Оставление претензий без исполнения послужило основанием для обращения в ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ» арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков нахождения вагонов, платформ и контейнеров у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пункте 2.9.6 и 2.11.3, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере:

- 1815 руб. в сутки за один вагон;

- 4200 руб. в сутки за 1 (одну) платформу с контейнерами.

Факт сверхнормативного простоя вагонов, допущенный ответчиком, сроком в 559 суток подтверждается предоставленными в материалы дела копиями оригиналов транспортных железнодорожных накладных (т. 1, л.д. 34-105), реестром сверхнормативного простоя вагонов.

Возражения ответчика относительно того, что законным является исчисление дней простоя допущенного ответчиком, без учета иных, независящих от покупателя обстоятельств, отклоняются судом первой инстанции в силу следующего.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Заключенным между сторонами договором обязанность обеспечить своевременный возврат вагонов возложена на ответчика, при этом ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих последнего от ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, на что, в данном случае ссылается ответчик. Ввиду указанного выше, а также того, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, основания для освобождения ответчика от ответственности по названной норме отсутствуют.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что в отсутствие доказательств по делу, оформленных в соответствии с требованиями Закона, бесспорно установить факт сверхнормативного простоя вагонов (цистерн) не представляется возможным, поскольку первичным доказательством сверхнормативного простоя вагонов (цистерн) являются железнодорожные накладные, представленные в материалы дела. Кроме того, к исковому заявлению приложены документы, которые должны быть у ответчика. Более того, заявление о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось.

Согласно расчету истца размер неустойки определен истцом в размере 1 014 585 руб. Расчет истца судом проверен, признан верным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также приводит доводы о необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 565 003 руб. 66 коп.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 71 Постановления ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В пункте 75 Постановления ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Ссылка ответчика на то, что баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договоре в значительной степени нарушен в пользу истца, что следует из п. 6.1, 6.2, 6,3 договора не может свидетельствовать о соблюдении баланса интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного поставщику в результате нарушения срока возврата вагонов, не принимается судом, поскольку указанные обстоятельства с учетом закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора не являются основанием для снижения заявленного истцом размера неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Кроме того, следует также отметить, что неустойка, определенная в размере 1815 руб. в сутки за один вагон, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А70-8382/2017.

В целом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, а также дополнении к нему не принимаются судом во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 146 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЙЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.07.1995) в пользу Публичного акционерного общества «СИБУР ХОЛДИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.07.2005) штраф в размере 1 014 585 рублей по договору поставки от 18.09.2015 №СХ.18529, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 23 146 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Мингалева Е.А.