Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А53-29071/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29071/2018
город Ростов-на-Дону
22 апреля 2019 года
15АП-4682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 21.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтерстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.02.2019 по делу № А53-29071/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтерстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетонкомплект»

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтерстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетонкомплект» о признании недействительным договора цессии № 1/01-УТ от 10.04.2018 г., применении последствий недействительной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках иного судебного спора (А53-4213/2017) с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные элементы благоустройства» было произведено взыскание задолженности по договору поставки, пени и суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины. Впоследствии между ООО «Дорожные элементы благоустройства» и ответчиком был заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло в части соответствующее право требования к истцу (в размере 148 500 руб.) Истец полагает договор цессии недействительным как притворную сделку, прикрывающую произведенное дарение, и как сделку, совершенную в нарушение ст. 63 ГК РФ. По мнению истца, ввиду совершения оспариваемой сделки накануне ликвидации цедента оплата за приобретаемое право заведомо не могла быть осуществлена, воля обеих сторон сделки была направлена на безвозмездную передачу прав требования. Истец также указывает, что спорный договор цессии заключен после принятия цедентом решения о ликвидации. В силу п. 4 ст. 63 ГК РФ реализация имущества юридического лица после принятия решения о ликвидации может осуществляться только в специальном порядке, предусмотренном законодательством.

Решением суда от 04.02.2019 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Суд установил факт заключения оспариваемого истцом договора цессии, указал, что истцу было известно о состоявшейся уступке права, известно о том, кто является новым кредитором, о чем свидетельствует сам факт обжалования договора цессии в рамках настоящего дела, а также определения о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А53-4213/17. Доводы о частичном исполнении обязательства первоначальному кредитору отклонены судом, поскольку частичное исполнение учтено при определении размера уступаемого права. Суд отметил, что доводы истца о притворном характере сделки не нашли документального подтверждения. Суд также указал, что заявляя о нарушении порядка ликвидации, истец не приводит доказательств того, что имеющихся у ООО «ДЭБ» денежных средств было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, основания для продажи с торгов дебиторской задолженности ООО «Альтерстрой» истцом также не указаны. Тот факт, что договор цессии заключен после принятия решения о ликвидации, не влияет на его действительность. Суд установил в действиях истца признаки злоупотребления права, применил положения статьи 10 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют содержанию искового заявления. Судом необоснованно были применены к истцу положения статьи 10 ГК РФ. Отмечает, что истцу не дали возможность проверить доводы в рамках дела №А53-4213/2017, заменив взыскателя, а впоследствии прекратили производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суда апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по делу надлежит прекратить ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4213/17 от 28 апреля 2017 г. с общества с ограниченной ответственностью «Альтерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные элементы благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 457 500 руб. задолженности по договору поставки № 208 от 16.05.2016 г., 32 345,25 руб. пени за период с 07.11.2016 г. по 15.02.2017 г., а также 12 714,31 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 г. решение суда первой инстанции от 28 апреля 2017 г. оставлено без изменения, жалоба без изменения.

Определением от "25" июля 2018 г. по делу № А53-4213/17 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу № А53-4213/17 с общества с ограниченной ответственностью «Дорожные элементы благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Стройбетонкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по требованию к обществу с ограниченной ответственностью «Альтерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 148 500 руб. ввиду заключения между указанными лицами договора цессии.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлен договор уступки прав требования № 1/01-УТ от 10.04.2018.

В соответствии с п. 1.1. договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «АльтерСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 347350, Ростовская обл., Волгодонской р-н, Романовская ст-ца, Строительная ул., дом № 2) (должник) в размере 148 500 (сто сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, без учета НДС, возникшее из обязательства: договор № 208 от 16.05.2016; товарные накладные: № 00004904 от 03.08.2016 на сумму 56 760 рублей 00 копеек, № 00004906 от 03.08.2016 на сумму 56 760 рублей 00 копеек, № 00004908 от 03.08.2016 на сумму 46 440 рублей 00 копеек, № 00005361 от 16.08.2016 на сумму 126 840 рублей 00 копеек, № 00006160 от 07.09.2016 на сумму 284 220 рублей 00 копеек; Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 по делу №А53-4213/17.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Согласно п. 3.1.1. договора цессии цедент обязуется уступить цессионарию право требования в сумме 148 500 руб.

Определение от 25.07.2018 по делу № А53-4213/17 было обжаловано должником в апелляционном порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 г. определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Должник (истец по настоящему делу) заявляет о недействительности сделки - договора цессии № 1/01-УТ об уступке права требования в размере 148 500 рублей 00 коп.

Поскольку в спорной сделке участвовали две стороны (ООО «Дорожные элементы благоустройства» ООО «Стройбетонкомплект»), указанное обстоятельство создает обязательное процессуальное соучастие для привлечения в качестве соответчиков обеих ее сторон (пп. 2 п. 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, привлечь ООО «Дорожные элементы благоустройства» в качестве соответчика не представляется возможным, так как судом первой инстанции было установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ДЭБ» ликвидировано, запись о ликвидации внесена 03.05.2018г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В результате ликвидации организация, являющаяся стороной по делу, утрачивает правоспособность, что препятствует правовой оценке оспариваемой сделки.

Учитывая, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон, а на момент рассмотрения настоящего дела сторона по оспоренной сделке об уступке права требования прекратила свою деятельность, запись о ликвидации ООО «ДЭБ» являлась действующей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по иску должника об оспаривании договора цессии после ликвидации цедента изложена в определении Верховного суда РФ от 29.12.2018 №305-ЭС18-21168(2).

Подобный подход к рассмотрению аналогичных споров был выработан еще Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 11.10.2005 N 7278/05 по делу N А65-12768/2001-СГ-10/12/33, где было указано, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Отступление от указанного правила при исключительных обстоятельствах возможно лишь согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (№ 306-ЭС16-9687 от 21.01.2019) при рассмотрении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При этом Верховный Суд Российской Федерации указал на актуальность и правильность выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ в от 11.10.2005 N 7278/05 правовой позиции в качестве общего правила, указав лишь на ее неприменимость в рамках конкретного обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве). В настоящем деле аналогичных обстоятельств не имеется.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Давая разъяснения о применении данной нормы судами апелляционной инстанции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

В связи с тем, что ООО «ДЭБ» утратило правоспособность до даты подачи иска в суд (03.05.2018, тогда как иск подан 14.09.2018), апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. с отменой решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за обращение с иском не рассматривается ввиду предоставления судом первой инстанции отсрочки в ее уплате.

При подаче апелляционной жалобы истец государственную пошлину не уплачивал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу № А53-29071/2018 отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов