Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А12-29850/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» сентября 2021г.

Дело №А12-29850/2020

Резолютивная часть оглашена «08» сентября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амол» (443022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» (403345, <...>, В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (125009, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Краун Трэйдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (443086, г. Самара, а/я 4334), акционерного общества «Купинский молочный комбинат» (632735, Новосибирская область, Купинский район, Купино город, Элеваторская улица, 54, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), закрытого акционерного общества «Переяславский молочный завод» (682910, Хабаровский край, имени Лазо район, Переяславка рабочий поселок, Обходная улица, дом 29, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),временного управляющего АО «Переяславский молочный завод» ФИО2 (690001, приморский Край, <...>), акционерного общества «Николаевский маслодельный комбинат» (404032, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3 (680023, <...>), финансового управляющего ФИО3 ФИО4 (680021, <...>), ФИО5 (443017, <...>), временного управляющего АО «Купинский молочный комбинат» ФИО6 (620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 546) о признании договора недействительным

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков: от АО «Банк ДОМ.РФ» - ФИО7 – доверенность от 16.08.2021г.,

от АО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» - не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амол» (далее – ООО «Амол», истец) к акционерному обществу «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» (далее - АО «МСК «Михайловский», ответчик), акционерному обществу «Банк Дом.РФ» (далее - АО «Банк Дом.РФ», ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 29.04.2016, заключенного между АО «МСК «Михайловский» и АО «Банк Дом.РФ».

Истец ООО «Амол» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Дополнительно в рамках рассмотрения настоящего дела было представлено заключение эксперта № 875 от 24.12.2020, согласно которому в договоре поручительства подпись выполнена не руководителем ФИО8, а иным лицом, что, по мнению, истца является ничтожной сделкой, поскольку заключен со злоупотреблением правом и нарушает императивные требования форме о форме сделок, что также является самостоятельным основанием для признания договора недействительным.

Ответчик АО «Банк Дом.РФ» в судебном заседании в лице представителя просит в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что у истца ООО «Амол» в силу п.3 ст. 166 ГК РФ отсутствует охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Кроме этого указал на пропуск истцом срока исковой давности. В дополнении также указал на тот факт, что заключение договора поручительства было одобрено лицами, уполномоченными действовать от имени АО «МСК «Михайловский».

Ответчик АО «МСК «Михайловский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что на рассмотрении арбитражного суда г. Москвы находится дело по иску АО «МСК «Михайловский» к АО «Банк Дом.РФ» о признании спорного договора ничтожной сделкой (дело №А40-229780/2020), поскольку спорный договор был подписан неуполномоченным лицом.

Третье лицо ЗАО «Переясловский молочный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве просит отказать в удовлетворении требований, мотивируя тем, что установлен факт фальсификации подписей руководителей заводов в договорах поручительства, в связи с чем истец в рамках дела о банкротстве пытается создать видимость внутригруппового кредитования группы компании ООО «Крайн Трейдинг», что не соответствует действительности.

Иные третье лица, привлечённые к участию в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. Отзыв суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «Амол» к АО «МСК «Михайловский», АО «Банк Дом.РФ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось с заявлением о признании должника АО «МСК «Михайловский» банкротом. Определением суда от 20.08.2020 указанное заявление принято к производству как вступление в дело (№ А12-20724/2020).

14.09.2020 Банка ВТБ (ПАО) обратилось с заявлением о признании должника АО «МСК «Михайловский» банкротом. Определением суда от 17.09.2020 указанное заявление принято к производству как вступление в дело.

17.08.2020 в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Амол» о признании несостоятельным (банкротом) АО «МСК «Михайловский». Определением суда от 16.09.2020 заявление ООО «Амол» принято к производству, возбуждено производство по делу.

В процессе судебного разбирательства от ООО «Амол» поступило ходатайство об объединении заявлений ООО «Амол», АО «Банк ДОМ.РФ», Банка ВТБ (ПАО) в одно производство для совместного рассмотрения и отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство заявлений ООО «Амол», АО «Банк ДОМ.РФ», Банка ВТБ (ПАО); отказано ООО «Амол» во введении процедуры наблюдения в отношении должника АО «МСК «Михайловский», заявление ООО «Амол» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

29.04.2016 между ОАО «МСК «Михайловский» и Акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (в настоящее время наименование АО «Банк Дом.РФ») был заключен договор поручительства № 135/038-16.

Согласно п.1.1 Договора, АО «МСК «Михайловский» обязалось перед Банком отвечать за исполнение ООО «Краун Трэйдинг» его обязательства по кредитному договору № <***> на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) от 29.04.2016, заключенному между заемщиком и банком, в полном объеме, включая своевременный и полный возврат полученных по кредитному договору денежных средств (суммы кредита), в том числе при наступлении случаев досрочного взыскания, уплату процентов за пользование кредитом, пени, комиссии и других платежей по кредитному договору, а также суммы судебных расходов и других убытков банка, вызванных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручительство обеспечивает также требование о возврате полученных денежных средств при недействительности кредитного договора или требование о возврате неосновательного обогащения при признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «Амол», указал, что является кредитором АО «МСК «Михайловский», спорный договор нарушает его права как кредитора, поскольку договор был заключен АО «МСК «Михайловский» и АО «Банк Дом.РФ» в нарушение требований ст. 10 ГК РФ при злоупотреблении правом. Указал на то, что АО «МСК «Михайловский» заключение договора поручительства является экономически невыгодной сделкой, у АО «МСК «Михайловский» отсутствуют какие-либо хозяйственные отношения с кредитором ООО «Краун Трейдинг». Кредитный договор был заключен с целью рефинансирования просроченной задолженности ООО «Краун Трейдинг», таким образом, истец считает, что АО «МСК «Михайловский» не имел право возлагать на себя ответственность по кредитным обязательствам ООО «Краун Трейдинг».

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договорам поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках. Сторонами были подписаны приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно частям 1-2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено, если заявитель имеет охраняемый законом интерес. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью , и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством " следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Договоры поручительства по своей правовой природе являются акцессорными обязательствами, получение встречного исполнения, либо извлечение коммерческой выгоды из совершения такого рода сделок не предполагается. В противном случае любая сделка по заключению договора поручительства могла бы быть оспорена по данному основанию. Между поручителем и заемщиком имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора поручительству. Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Само по себе поручительство не может нарушать права и законные интересы лиц предоставивших поручительство и повлечь причинение убытков вследствие отсутствия встречного представления, так как подразумевает под собой переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника (ч.1 ст.365 ГК РФ). Институт поручительства заведомо не предполагает получение какой-либо материальной выгоды (либо встречного обязательства) для поручителя от его заключения (Определение Верховного Суда РФ №308-ЭС15-1607 от 28.12.2015).

Иное толкование действующих правовых норм о договоре поручительстве, предложенное должником, нивелирует сам по себе институт поручительства, который заведомо не предполагает получение какой-либо материальной выгоды (либо встреченного обеспечения) для поручителя от его заключения.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк при заключении спорного договора поручительства действовал с нарушением ст. 10 ГК РФ, в т.ч. с намерением причинить вред третьим лицам, не представлено, равно как не доказано и самого факта причинения вреда.

В соответствии с 4.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

К форме злоупотребления правом относится заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (его императивных норм), о чем свидетельствует результат таких действий - извлечение выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, злоупотребление гражданским правом по смыслу ст. 10 ГК РФ заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия наступления вреда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истцом указано, что ООО «Амол» является кредитором АО «МСК «Михайловский», заключение договора поручительства на невыгодных для АО «МСК «Михайловский» условиях затрагивает права ООО «Амол».

Из представленных ответчиком АО «Банк Дом.РФ» документов усматривается, что на момент заключения договора поручительства АО «МСК «Михайловский» входило в состав кредитора ООО «Краун Трейдинг». Кредитный договор был подписан ФИО5, который с 25.04.2014 на основании протокола собрания акционеров входил в состав директоров АО «МСК «Михайловский».

Далее АО «МСК «Михайловский» с апреля 2017года перешло под контроль группы Далимо, мажоритарным акционером АО «МСК «Михайловский» является ООО «Трейд-альянс», единственным учредителем которого является ФИО9. При этом ФИО9 является учредителем ОО «Продукты мира», входящего в группу Далимо.

Однако указанные доводы не соответствуют действительности, поскольку между ООО «Амол» и АО «МСК «Михайловский» заключили договор займа от 23 мая 2018 года № АМ1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 9000000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В связи с неисполнением обязательств ООО «Амол» обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО «МСК «Михайловский» денежных средств.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 по делу №А12-4077/2020 исковые требования ООО «Амол» к АО «МСК «Михайловский» были удовлетворены.

Однако постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 было отменено. Судом апелляционной инстанции указано, что ООО «Амол» и АО «МСК «Михайловский» при заключении договора займа не стремились создать в результате сделки правовые последствия, характерные для договора займа, а именно изъять на время денежные средства из имущественной массы займодавца и передать их временно заемщику для использования на собственные хозяйственные нужны. Займодавец перечислил заемщику денежные средства, полученные им от реализации продукции, произведенной самим же заемщиком, а денежные средства заемщик потратил на общие цели группы «ДАЛИМО», а не на собственные хозяйственные нужны. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что вышеуказанная сделка явно заключена с целью причинения вреда независимым кредиторам акционерного общества «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский», в том числе акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» и публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» в целях получения активов заводов для осуществления на их базе группой «ДАЛИМО» дальнейшей предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст . 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу №А12-4077/2020 установлен факт ООО «Амол» и АО «МСК «Михайловский» при заключении договора займа не стремились создать в результате сделки правовые последствия, характерные для договора займа, оспариваемая сделка явно заключена с целью причинения вреда независимым кредиторам акционерного общества «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский», в том числе акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» и публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» в целях получения активов заводов для осуществления на их базе группой «ДАЛИМО» дальнейшей предпринимательской деятельности

В рамках дела о банкротстве №А12-20724/2020 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство заявлений ООО «Амол», АО «Банк ДОМ.РФ», Банка ВТБ (ПАО); отказано ООО «Амол» во введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявление ООО «Амол» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Основанием для отказа ООО «Амол» о удовлетворении заявления о признании АО «МСК «Михайловский» несостоятельным (банкротом) судом указано, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 отменено решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 по делу № А12-4077/2020, в удовлетворении исковых требований ООО «Амол» отказано. С учетом указанного, суд считает, что основания для введения в отношении должника наблюдения по заявлению ООО «Амол» отсутствуют. При этом, с учетом наличия поступивших в суд заявлений АО «Банк ДОМ.РФ» и Банка ВТБ (ПАО) о признании должника банкротом, заявление ООО «Амол» было оставлено без рассмотрения. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020 вступило в законную силу.

Таким образом, ООО «Амол» на момент рассмотрения заявленных требований не является кредитором АО «МСК «Михайловский» в рамках дела о банкротстве. После оставления заявления ООО «Амол» о признании несостоятельным АО «МСК «Михайловский» без рассмотрения, истец не обращался с требованиями о включении в реестр требований кредиторов.

Более того, иск заявлен истцом ООО «Амол» только 24.11.2020, в то время как договор поручительства заключен 29.04.2016, более трех лет назад. За указанный период времени ООО «Амол» ни разу не обращалось в Банк с заявлениями о том, что оспариваемым договором каким-либо образом нарушаются права ООО «Амол».

С учётом изложенного судом установлено, что истец ООО «Амол» не является кредитором АО «МСК «Михайловский» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), решение суда о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «Амол» было отменено, поскольку вышеуказанная сделка была заключена с целью причинения вреда независимым кредиторам ответчикам по настоящему делу.

Истцом, в нарушение положений ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым договором нарушены его права и законные интересы.

Какие-либо иные доказательства о нарушении прав истца ООО «Амол» на заключение договора поручительства между АО «Банк Дом.РФ» и АО «МСК «Михайловский» суду истцом не представлены.

Рассматривая доводы истца и АО «МСК «Михайловский» о том, что заключением эксперта установлен факт фальсификации подписи руководителя АО «МСК «Михайловский» в оспариваемом договоре поручительства, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы о фальсификации подписи руководителя при установленных обстоятельствах об отсутствии нарушения прав ООО «Амол» при заключении заключении договора поручительства между АО «Банк Дом.РФ» и АО «МСК «Михайловский» не подлежат рассмотрению в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной (п.3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

22.08.2017 определением Басманного районного суда г.Москвы по делу №2-795/2017 было заключено мировое соглашение об исполнении обязательств по кредитному договору и оспариваемому договору поручительства.

С учётом изложенного, документов, подтверждающих факт вхождения ООО «Амол» и АО «МСК «Михайловский» в группу ДАЛИМО с 2017 года (установленный вступившим в силу судебным решением), суд находит обоснованным заявление ответчика АО «Банк Дом.РФ» о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме этого решением арбитражного суда города Москвы №А40-229780/2020 также требования АО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» о признании недействительным договора поручительства от 29.04.2016г., заключенного между АО «Банк ДОМ.РФ» и АО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, исковые требования ООО «Амол» к АО «МСК «Михайловский», АО «Банк Дом.РФ» о признании договора поручительства от 29.04.2016 недействительным не подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко