Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А46-13306/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-13306/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройВК» на решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 17.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу № А46-13306/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройВК» (644020, г. Омск, ул. Ф. Крылова, 6; 116; ОГРН 1075504002881, ИНН 5504124565) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (644020, г. Омск, ул. Ф. Крылова, 2А; ОГРН 1045509009996,ИНН 5505037107), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72, 1; ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209) о признании недействительным решения.


Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройВК» - директор Юшкевич В.И. (запись в ЕГРЮЛ по состоянию на 08.08.2018), личность удостоверена паспортом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – Мартынов Д.А. по доверенности от 25.09.2017 (срок действия 1 год), Перевалов И.Б. по доверенности от 26.02.2018, Яковлева Н.А. по доверенности от 12.03.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Перевалова О.Ю. по доверенности от 30.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройВК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 27.01.2017 № 03-21/51699035 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области, Управление) от 26.04.2017.

Решением от 22.01.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования, предъявленного к Инспекции, отказано, производство в части требования, предъявленного к УФНС России по Омской области, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт проверки от 25.10.2016 № 20.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 27.01.2017 № 03-21/51699035 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 33 887 968 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 14 100 644,68 руб., налог на имущество организаций в сумме 138 811 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 41 056,33 руб. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату (неполную уплату) НДС за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в сумме 343 150 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 25 808 руб.; статьей 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 2 575 руб.

Решением УФНС России по Омской области от 26.04.2017 № 16-22/06070@ решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество оспорило их в судебном порядке.

Исходя из доводов кассационной жалобы основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «РемСВК» и ООО «СтройКиВ», поскольку реальные финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с данными контрагентами отсутствовали, а представленные заявителем на проверку первичные документы содержат недостоверные сведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, статей 1, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Общество в проверяемом периоде выполняло для ООО «НПО «Мостовик» (генподрядчик) работы по устройству сетей канализации, водоснабжения, теплоснабжения, систем водоочистки Имеретинской низменности г.Сочи.

Обществом для выполнения работ заключены субподрядные договоры с ООО «РемСВК» и ООО «СтройКиВ».

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами Обществом представлены: договоры субподряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагентов:

- директором и учредителем ООО «РемСВК» в период с 01.12.2010 по 21.02.2013 являлся Мавлютов Н.Б.; ООО «РемСВК» с 21.02.2013 прекратило деятельность путем присоединении к ООО «Горизонт СНАБ»;

- ООО «СтроКиВ» зарегистрировано 24.10.2012, с 02.04.2014 прекратило деятельность путем присоединения к ООО «ФЕНИКС»;

- руководителем и учредителем ООО «СтроКиВ» с 24.10.2012 по 02.04.2014 является Василенко Г.В., при этом Василенко Г.В. с 2009 года по ноябрь 2013 года являлся сотрудником ООО «БизнесАльянс»;

- у контрагентов отсутствует имущество, в том числе основные средства (оборудование), транспортные средства, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности, в том числе для выполнения работ по договорам подряда;

- сведения по форме 2-НДФЛ за период 2012-2014 годов контрагентами не представлялись;

- расчетные счета ООО «РемСВК» и ООО «СтройКиВ» открыты в одном банке - филиале банка ГПБ (АО) в г. Омске; расчетный счет ООО «СтройКиВ» открыт 29.01.2013 после заключения договоров с Обществом (19.12.2012);

- юридический адрес ООО «СтройКиВ» - г. Омск, ул. 22 Партсъезда, дом 103 «А», совпадает с юридическим адресом ООО «РемСВК»;

- в декларациях ООО «СтройКиВ» в качестве контактного телефона указан - 89139702140, данный телефон принадлежит Мавлютову Н.Б. (руководителю ООО «РемСВК»);

- в представленных заявителем на проверку документах, в том числе субподрядных договорах по взаимоотношениям с ООО «РемСВК», ООО «СтройКиВ», указан юридический адрес, не соответствующий действительному;

- движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер; операции по списанию денежных средств на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы, отсутствуют;

- налоговая отчетность контрагентами подавалась с минимальными начислениями;

- контрагенты в отчетности не отразили доходы в объемах, сопоставимых суммам, полученным от Общества выручки за выполненные работы, не исчислили и не уплатили налоги с этих доходов.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что фактически работы выполнялись силами Общества и взаимозависимыми организациями – ООО «Ремводстрой», ООО «Инжгидрострой», находящимися на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, как в отношении заявленных контрагентов, так и в отношении ООО «Ремводстрой», ООО «Инжгидрострой», принимая во внимание показания свидетелей: Алексанян М.В., Баклач А.В., Веренчук М.В. и других

(работники ООО «Ремводстрой», ООО «Инжгидрострой», ООО «НПО «Мостовик»), Цюник П.В. (руководитель Общества), суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальности осуществления строительных работ заявленными контрагентами - ООО «РемСВК», ООО «СтройКиВ».

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- фактически работы были выполнены сотрудниками налогоплательщика и организациями, находящимися на УСН (ООО «Ремводстрой», ООО «Инжгидрострой»), без участия спорных контрагентов. При этом ООО «Ремводстрой», ООО «Инжгидрострой» являются взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ лицами, а именно: учредители и руководители у вышеперечисленных предприятий - одни и те же физические лица, соответственно, могли оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности Общества;

- в проверяемом периоде Общество приобрело технику, которая была реализована в проверяемом периоде в ООО «Ремводстрой» и ООО «Инжгидрострой». В дальнейшем Общество заключает договоры аренды реализованной техники с вышеуказанными организациями, а также заключает договоры аутстаффинга, согласно которым ООО «Ремводстрой» и ООО «Инжгидрострой» предоставляют Обществу работников;

- штат Общества, ООО «Ремводстрой», ООО «Инжгидрострой» практически идентичен, большая часть сотрудников данных организаций не владеют информацией, с кем из вышеперечисленных организаций заключен трудовой договор, на протяжении трудоустройства выполняли одну и ту же работу, вне зависимости от фактического трудоустройства;

- установлено, что в проверяемом периоде от ООО «Ремводстрой», ООО «Инжгидрострой» направлены в командировку в Общество сотрудники; в ходе проверки трудовых договоров, приказов о направлении работников в командировки, командировочных удостоверений, табелей рабочего времени следует, что указанные физические лица были трудоустроены и направлены в командировки одновременно от двух (трех) организаций в одно и то же место;

- работники ООО «Ремводстрой», ООО «Инжгидрострой», ООО «НПО «Мостовик» пояснили, что работы на объекте выполнены самостоятельно силами работников Общества, ООО «Ремводстрой», ООО «Инжгидрострой», строительная техника на строительных площадках принадлежит заявителю и ООО «Ремводстрой», об организациях ООО «РемСВК», ООО «СтройКиВ» свидетелям, непосредственно выполняющим работы на объекте, ничего не известно;

- большая часть допрошенных свидетелей были командированы для выполнения работ в вышеупомянутые субподрядные организации, несмотря на то, что работники ООО «НПО «Мостовик», Общества, ООО «Ремводстрой», ООО «Инжгидрострой», допрошенные в ходе проверки, факт привлечения для выполнения работ по договорам между ООО «НПО «Мостовик» и Обществом субподрядных организаций ООО «РемСВК» и ООО «СтройКиВ» не подтверждают;

- из протокола допроса Цюник П.В. (руководитель заявителя) следует, что до настоящего времени Общество с ООО «СтройКиВ» не рассчиталось, задолженность составляет около 70 млн. руб. Однако в показателях формы № 1 «Баланс» за 12 месяцев 2013 года ООО «СтройКиВ» в графе «Дебиторская задолженность» указанная сумма не отражена;

- о нереальности операций с ООО «РемСВК», ООО «СтройКиВ» также свидетельствует отсутствие в деятельности налогоплательщика признаков должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Исходя из изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «РемСВК», ООО «СтройКиВ».

Все доказательства, которые суды двух инстанций приняли как основания, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Довод Общества о предоставлении всех необходимых документов отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Доводы Общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов, подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов арбитражных судов, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, Обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы и в кассационной жалобе.

Несогласие Общества с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций относительно представленных доказательств по делу, и сформулированных на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, о нерассмотрении судами нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), выразившихся в необеспечении лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данный довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.

Более того, данный довод опровергается материалами дела. Из оспариваемого решения Инспекции следует (л.д.63 т.1), что материалы налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика, дополнения к ним, а также материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены 27.01.2017 при участии директора Общества Цюник П.В., что подтверждается протоколом от 27.01.2017.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения и постановления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13306/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перминова


Судьи А.А. Бурова


А.А. Кокшаров