Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А81-1656/2019

122/2019-30658(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1656/2019
г. Салехард
14 июня 2019 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Торум" о взыскании неустойки в размере 1 373 335 рублей 32 копеек, а также по встречному иску о взыскании неустойки в размере 342 449 рублей 04 копеек, при участии в судебном заседании:

от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Торум" о взыскании неустойки в размере 1 373 335 рублей 32 копеек за нарушение сроков поставки товара по договору № 342/15 от 17.12.2015. Истец поясняет, что поставщиком нарушались сроки поставки товара, в связи с чем поставщик должен нести ответственность по пункту 7.2 договора, согласно приложенному расчету.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором сообщил, что истец не учел даты подписания спецификаций обеими сторонами, спецификации зачастую возвращались уже после наступления срока поставки, что делало невозможным поставку в указанный в ней срок. Кроме того, неустойку следует начислять не на всю сумму спецификации, а на сумму частично просроченного к поставке товара. Также ответчик считает, что ответственность сторон не эквивалентна, за просрочку оплаты ответственность существенно меньше. Дополнительно заявлено о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Компания Торум" предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью “Нафтагаз-Бурение” о взыскании неустойки в размере 342 449 рублей 04 копеек за просрочку оплаты поставленного товара по этому же договору. Поясняет, что просрочка в оплате была

допущена и наступила ответственность по пункту 7.3 договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение", возражая второй стороне, заявило, что ответчик сам определял дату подписания спецификаций, а обмен документами производился, в том числе, посредством электронной почты; поставка по частям – это выбор самого поставщика и на расчет пени это обстоятельство никак не влияет; разный размер ответственности не означает отсутствие согласованности при подписании договора. На встречный иск даны возражения в том, что поставщик не вправе требовать уплаты процентов в размере большем, чем это ограничено договором.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей. Суд счел возможным рассмотреть спор. Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор поставки

№ 342/15 от 17.12.2015, в соответствии с которым ООО "Компания Торум" (поставщик) приняло на себя обязательство поставить материально-технические ресурсы. ООО "Нафтагаз-Бурение" (покупатель) приняло обязательство оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что номенклатура, количество, цена и сроки поставки МТР определяются сторонами в спецификациях к договору. Спецификации к договору являются его неотъемлемой частью.

К исковому заявлению ООО "Компания Торум" и уточненному исковому заявлению прилагается расчет штрафных санкций за просрочку оплаты поставленного товара. Сравнив расчет штрафных санкций с актом сверки взаимных расчетов № 92 от 08.05.2019г. суд установил, что в акте сверки упоминаются все накладные, которые указаны в обеих заявлениях. Общая сумма долга ООО "Нафтагаз-Бурение" по акту сверки № 92 определена в размере 1 392 737 рублей 40 копеек.

Именно данную сумму долга ко взысканию ООО "Компания Торум" предъявило в рамках дела № А81-10097/2018, а также предъявило требование о взыскании процентов по пункту 7.3 договора в размере 69 636 рублей 87 копеек.

Решением от 26.02.2019г. арбитражный суд данные суммы взыскал, указав, что сумма процентов принята с учетом ограничения, установленного в пункте 7.3 договора в размере 5% от цены поставленных и неоплаченных МТР, то есть, судом взыскана максимально возможная сумма.

Таким образом, фактически в настоящее время ООО "Компания Торум" предъявила такой же иск к тому же ответчику.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решение от 26.02.2019г. в законную силу в настоящий момент не вступило, поскольку не рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Нафтагаз-Бурение".

При изложенных обстоятельствах встречный иск ООО "Компания Торум" подлежит оставлению без рассмотрения.

Иск ООО "Нафтагаз-Бурение" основан на просрочке поставки товара по спецификация № 1/17, 3/17, 4/17, 27, 1/16, 2/16, 3/16, 4/16, 5/16, 6/16, 7/16, 8/16, 9/16,

10/16, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22/16, 23, 24, 25, 26, 1/15, 2/15, 3/15, 4/15, 5/15, 6/15, 7/15, 8/15, 9/15. В указанных спецификациях был указан срок для поставки и каких-либо приписок они не содержат, что позволяет не признавать обоснованными возражения ответчика о том, что спецификации были подписаны в иное время.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае просрочки, недопоставки, не поставки МТР или отказ от устранения дефектов, доукомплектовании, замене МТР, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% общей цены МТР за каждый календарный день просрочки. При этом, согласно пункту 7.2 договора, в случае, если просрочка в поставке превысит 10 дней, то покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 5% от общей цены МТР.

Из расчета ООО "Нафтагаз-Бурение", подтвержденного имеющими в деле универсально-передаточными документами, видно, что просрочка имела место по всем видам поставки более, чем на 10 дней, соответственно, ответственность по пункту 7.2 наступила.

Суд не усматривает в пунктах 7.2 и 7.3 несбалансированности. Как в том, так и другом случае ответственность ограничена 5% от не поставленного или просроченного к оплате товара.

Расчет судом проверен и принят, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчик заявил о необходимости применить статью 333 ГК РФ, но не пояснил в чем же проявляется явная несоразмерность - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд такой несоразмерности не выявил. Принятая сторонами ответственность является среднестатистической.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Торум" о взыскании неустойки в размере 342 449 рублей 04 копеек оставить без рассмотрения.

2. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью “Компания Торум” (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 25 854 рублей, уплаченную по платежному поручению № 40 от 05.04.2019г.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Компания Торум” (614046, <...>; дата регистрации – 05.04.2011; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Нафтагаз-Бурение” (121059, <...>, помещение I, комн. 9, этаж 11; дата регистрации – 14.01.2013; ИНН <***>, ОГРН

1138905000090) неустойку в размере 1 373 335 рублей 32 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 26 733 рублей. Всего взыскать 1 400 068 рублей 32 копейки.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

6. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В.В. Чорноба

Судья

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.04.2019 9:51:11

Кому выдана Чорноба Виталий Викторович