Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А04-10170/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10170/2021
г. Благовещенск
03 августа 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.08.2022. Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 128 209,58 руб. (после уточнений),

третьи лица: ФИО2 (<...>), ФИО3 (<...>), ФИО4 (<...>), ФИО5 (<...>), ФИО6 (<...>),

при участии в судебном заседании 25.07.2022-27.07.2022:

от истца: ФИО7 по доверенности от 10.01.2022, диплом ВСВ 0559098 от 11.02.2005, паспорт;

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 30.12.2021, диплом ВСГ 4450422 от 16.11.2009, паспорт;

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (далее – ООО «АВК», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» (далее – ООО «УК Амурблагуправление», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 780,79 руб.

В обоснование требований ООО «АВК» указало, что ответчик не возвратил вновь избранной управляющей организации многоквартирного дома неизрасходованные денежные средства по текущему ремонту, накопленные за период обслуживания многоквартирного дома № 92 по ул. Зейской в г. Благовещенске (далее- МКД).

ООО «УК «Амурблагуправление» управляло указанным МКД с 01.02.2018 на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 28.12.2017 и договором управления от 22.01.2018.

С 01.10.2020 Решением Государственной жилищной инспекции Амурской области № 436 от 30.09.2020 указанный МКД закреплён за ООО «АВК».

Определением от 11.01.2022 на основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.02.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что задолженность собственников помещений МКД за выполненные работы по статье «текущий ремонт» составляет 78 786,20 руб. Следовательно, работ выполнено больше, чем оплачено, неосновательное обогащение не возникло.

Указал также, что приведенная в исковом заявлении общая площадь помещений МКД – 4084,9 м? является спорной. В период управления ООО «УК «Амурблагуправление» согласно оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.02.2018 по 30.09.2020 начислено 315 978,24 руб. из расчета 3977,7 м? (площадь жилых/нежилых помещений МКД) х 2,47 руб./м? (тариф на текущий ремонт, входящий в содержание) х 32 мес. (период).

Данная площадь была указана в протоколе общего собрания собственников помещений № 1 от 28.12.2017 (при приеме к управлению МКД ответчиком), большая не начислялась и не выставлялась собственникам, возможные изменения и колебания площадей (например в результате перепланировок) не доводились до ООО «УК «Амурблагуправление». Не исключено, что по состоянию на сентябрь 2020 площадь отличается от той, по которой производились начисления, но у ООО «УК «Амурблагуправление» при этом неосновательное обогащение не возникло.

Ответчиком выполнены работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД согласно актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ: от 20.01.2019 на сумму 53 000,44 руб., от 10.03.2020 на сумму 65 712 руб., от 01.10.2020 на сумму 276 052 руб. Акты вручены члену совета дома ФИО2 либо направлены почтовым отправлением, претензий по объему и качеству выполненных работ не поступало. За 2020 год истец, исходя из пояснений третьих лиц, признает выполнение работ на сумму, превышающую поступившие от собственников платежи.

04.02.2022 от истца поступили дополнительные документы, пояснения, в которых ООО «АВК» указало, что ответчик каких-либо актов выполненных работ в составе технической документации в адрес истца не передавал, следовательно, актов у ответчика не имеется, поскольку работы по текущему ремонту последним не выполнялись. В связи с тем, что ответчиком фактически работы по текущему ремонту не проводились, а денежные средства, поступающие управляющей организации на текущий ремонт в многоквартирном доме, являются целевыми, то ответчик фактически неосновательно обогатился на сумму отчислений на текущий ремонт, т.е. на 312 780,79 руб., и в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязан вернуть указанные денежные средства.

Истец пояснил, что от большей части собственников помещений в многоквартирном доме в адрес истца поступили копии платёжных документов за сентябрь 2020 г. и квитанций об оплате данных платёжных документов, из содержания которых следует, что у собственников помещений в МКД перед ответчиком не имеется задолженности за услуги, которые должны были оказываться ответчиком по договору управления. Следовательно, ответчик в полном размере получил денежные средства и в нарушение норм права удерживает их у себя.

28.02.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что им поданы:

- заявление о фальсификации доказательств по делу, в том числе:

- актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 20.01.2019, 10.03.2020 и 01.10.2020.

- актов выполненных работ от 18.09.2018, от 24.08.2019, от 06.03.2019, 29.03.2019, от 31.10.2019, от 25.04.2019, от 19.12.2019, от 23.08. ---- года, от 25.04.2019, от 26.06.2019, от 27.04.2020, от 27.07.2020, от 28.04.2020, от 11.06.2020, от 09.06.2020, от 29.07.2020, от 13.05.2020, от 21.08.2020, от 06.08.2020 - локальные сметы от 10.04.2018, от 01.06.2018 № 56, от 01.06.2018, от 09.2020 № 11, от 24.01.2020 № 3, от 05.2020 № 10, без даты № 9, от 10.01.2020 № 1. В случае если ответчик не даст согласие на исключение оспариваемых документов, из числа доказательств по делу, то в целях проверки доводов, изложенных в настоящем заявлении, просит суд предложить ответчику предоставить доказательства, обосновывающие сведения, содержащиеся в представленных им документах.

В связи с указанными заявлениями суд определением 03.03.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, определил квалифицировать его как возражения на содержание представленных доказательств, не связанных с фиктивным изготовлением документов. Истцом не заявлялось, что подписи не принадлежат указанным в документах лицам, либо документы составлены в иные даты, либо иное намеренное и умышленное искажение (исправление) содержания. Выражалось несогласие, что включенные в акты работы (услуги) фактически осуществлялись. Поскольку ходатайство о фальсификации доказательств не содержит признаков фальсификации применительно к ст. 161 АПК РФ, то доказательства оценены судом наряду с возражениями на них. Проверка заявления по правилам ст. 161 АПК РФ не осуществлялась исходя из его содержания и воли истца, выраженной в возражениях. При этом ответчиком оригиналы документов представлены в материалы дела.

В судебном заседании 25.07.2022 истец на требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Представил табличное сравнение запланированных, предъявленных в актах и фактически выполненных работ с указанием сумм, на которые исполнение признается судом.

В судебном заседании 25.07.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ для предоставления истцу времени для уточнения исковых требований был объявлен перерыв до 27.07.2022 до 09 час. 30 мин. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании 27.07.2022 истец представил уточнение требований, просил взыскать неосновательного обогащения в размере 128 209,58 руб. Настаивал на уточненных требованиях в полном объёме.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Ответчик с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную ранее в отзыве и пояснениях.

Третьи лица явку своих представителей в заседания 25.07.2022 и 27.07.2022 не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК Амурблагуправление» являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в период с 01.02.2018 до 30.09.2020 на основании договора управления многоквартирным домом от 28.01.2018.

Собственниками помещений данного МКД принято решение о расторжении договора управления домом, заключенного с ООО «УК Амурблагуправление», и об избрании иной управляющей организации – ООО «АВК», что подтверждается пунктами 4 и 6 протокола внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений МКД от 27.08.2020 №1.

Одновременно собственники помещений приняли решение о передаче ООО «УК Амурблагуправление» в срок – в течение 30 дней с момента прекращения управления МКД неизрасходованных денежных средств ООО «АВК» (пункт 13 протокола от 27.08.2020 №1). Сумма денежных средств обозначена и подтверждена не была. Сальдирование остатка денежных средств не произведено, в протоколе не отражено. Кроме того, собственники поручили ООО «АВК» обратиться за истребованием суммы неосвоенных денежных средств и судебной защитой.

Государственная жилищная инспекция Амурской области, рассмотрев заявление от 15.09.2020 № 04-04-МКД-413 истца о внесении изменений в реестр лицензий, приняла решение № 436 от 30.09.2020 о внесении изменений в реестр лицензий, распорядившись о включении с 01.10.2020 сведений о многоквартирном доме в список домов, находящихся под управлением ООО «АВК».

Самостоятельно рассчитав остаток неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств за период с 01.02.2018 по 30.09.2020 истец определил его размер в сумме 128 209,58 руб. (с учетом уточнений). Расчет произведён путём умножения тарифа на текущий ремонт, утвержденного Протоколом общего собрания собственников № 1 от 28.12.2017 (2,47 руб./м?) и площади жилых и нежилых помещений МКД, не считая мест общего пользования (4084,9 м?), за вычетом стоимости выполненных работ по ремонту в размере194 660,82 руб., подтвержденных актами выполненных работ по текущему ремонту (за 2019-2020 годы).

ООО «АВК» направило в адрес ООО «УК Амурблагуправление» претензию от 14.10.2020 № 129 с требованиями возвратить неизрасходованные денежные средства собственников помещений МКД в срок до 01.11.2020.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием обращения ООО «АВК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 161, части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет, что в обязанности управляющей организации входят оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил № 491, части 2 статьи 154 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 в расходы на содержание общего имущества включаются затраты на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (абзац 2 пункта 29 Правил № 491).

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

При исполнении обязательств управляющая компания обязана руководствоваться Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Пунктом 2.3.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В приложении № 7 к Правилам № 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В силу пункта 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил № 416).

Рассматривая спор в части средств, поступивших в распоряжение управляющей компании в качестве платы за текущий ремонт, судам надлежит исходить из того, что средства могли быть потрачены ответчиком строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-2966/2022 от 18.07.2022.

Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 30.12.2014 № 504/934/пр сайт www.dom.gosuslugi.ru определен официальным сайтом в сети Интернет для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а перечень сведений, которые подлежат размещению лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, прямо предусмотрен разделом 10 приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 № 74/114/пр.

Таким образом, факт и размер не израсходованных ООО «УК Амурблагуправление» денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на текущий ремонт, мог быть определен истцом только после предоставления ответчиком доказательств в отношении размера израсходованных им денежных средств, собранных на текущий ремонт.

Документами, подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний, а о факте их выполнения свидетельствуют первичные документы - договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и др. Хотя текущий ремонт проводится по решению общего собрания, в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10).

Целью внесения данной платы является не накопление средств для последующего использования, а оплата оказанных услуг и выполненных работ. В каждом месяце размер начисляемой платы за содержание общего имущества не соответствует стоимости фактически проведенных мероприятий, обусловлен сезонностью деятельности по содержанию общего имущества и особым «абонентским» порядком расчета платы для потребителей.

Размер платы за содержание общего имущества рассчитывается следующим образом:

- разрабатывается перечень работ и услуг по содержанию общего имущества исходя из требований, установленных Правилами № 491 и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290;

- определяется стоимость указанных работ и услуг, соразмерная перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома исходя из срока действия договора не менее года;

- годовая сумма делится на 12 месяцев, результат делится на площадь помещений, находящихся в собственности.

Плата вносится равномерно в течение всего года, тогда как фактическая стоимость услуг колеблется от месяца к месяцу. По итогам года сумма начисленной платы должна соответствовать стоимости мероприятий по содержанию общего имущества, согласованной собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 18 Правил №491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Управляющая компания оказывает услуги за согласованную плату, а не перевыставляет свои фактические затраты для возмещения. Управляющая компания не обязана раскрывать собственникам помещений свои расходы, понесенные в связи с осуществлением мероприятий по содержанию общего имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Фактические затраты управляющей компании при исполнении договора управления могут колебаться, но это не влияет на объем обязательств собственников помещений по внесению платы, размер которой утвержден решением собрания и зафиксирован в договоре управления.

По общему правилу внесенная собственниками МКД плата на содержание общего имущества в период оказания услуг управляющей компании возмещает все расходы последнего на указанные цели.

Лишь в исключительных случаях собственниками МКД может быть заявлено о превышении начисленной за год платы над фактической стоимостью оказанных услуг. Предпосылками к тому могут быть объективные причины (например, ввиду менее снежной, чем обычно, зимы снега вывезено меньше запланированного) либо субъективные факторы (например, отсутствие в штате управляющей компании ряда сотрудников, которыми не предоставлены соответствующие услуги).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирного дома прекращаются.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влекут получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

На основании всего вышеизложенного, определяя сумму неосновательного обогащения по статье текущий ремонт, истцу следовало производить расчет с учётом размера полученных от собственников средств на текущий ремонт и стоимости выполненных работ на указанные цели по состоянию на 30.09.2020 включительно.

В связи с чем признаются обоснованными возражения ответчика о начислении им платы и сбору с собственников денежных средств, исходя из площади МКД 3997,7 кв.м. Именно она указана в решении общего собрания собственников при выборе управляющей организацией ООО «УК Амурблагуправление» и заключении договора управления. Представленные истцом платежные документы также подтверждают, что начисление не производилось из площади жилых и нежилых помещений МКД, не считая мест общего пользования (4084,9 м?). Данная площадь получена расчетным путем истцом.

Истцом представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на:

- МКД с кадастровым номером 28:01:130057:488, площадью 4415,2 м?,

- нежилое помещение с кадастровым номером 28:01:130057:209 площадью 83,8 м?,

- нежилое помещение с кадастровым номером 28:01:130057:764 площадью 41,9 м?,

- нежилое помещение с кадастровым номером 28:01:130057:914 площадью 47,9 м?.

Самостоятельно вычленив нежилые помещения, истец согласно представленному реестру собственников определил общую площадь – 4084,9 м?.

Судом установлено, что согласно информации сайта dom.gosuslugi.ru, а именно по данным электронного паспорта многоквартирного дома, площадь многоквартирного жилого дома 675004, <...> ОКТМО:10701000001 составляет 4208.5000 м?, в том числе: общая площадь жилых помещений - 3997.70000 м?, общая площадь нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования - 257.50000 м?, общая площадь помещений общего пользования в многоквартирном доме- 4668 м?.

Тогда как материалами дела подтверждается, что ответчиком производилось начисление из расчета площади в размере 3997,7 м?, что отражено в протоколе № 1 от 28.12.2017 и договоре управления МКД от 28.01.2018.

Однако даже если принять подтвержденные расчеты площадей помещений, содержащихся в ЕГРН, то поскольку ответчиком такая площадь не предъявлялась собственникам и не начислялась к оплате, то неосновательное обогащение на стороне ООО «УК Амурблагуправление» не возникло. Собственники денежные средства из заявленной площади не аккумулировали, в том числе на текущий ремонт. Основным элементом для взыскания неосновательного обогащения является само обстоятельство приобретения (удержания) блага. В данной части материалами дела указанный факт не подтвержден. Суд соглашается с расчетом ответчика о возможном объеме денежных средств, которые были собраны на текущий ремонт за заявленный период.

Ответчиком в возражение требований и в подтверждение понесенных расходов на текущий ремонт в материалы дела представлены следующие акты выполненных работ:

- по акту приемки оказанных услуг от 20.01.2019 по установленной форме (Приказ Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме») за период 2018 года выполнено работ по текущему ремонту в сумме 107 638 руб. Акт вручен члену совета дома ФИО2 10.02.2019, претензий по объёму и качеству выполненных работ не поступало.

- по акту от 10.03.2020 по установленной форме (Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме») за период 2019 года выполнено работ по текущему ремонту в сумме 65 712 руб. Акт направлен 11.03.2020 члену совета дома ФИО2 почтовым отправлением, претензий по объёму и качеству выполненных работ не поступало.

- по акту приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.10.2020 выполнено работ по текущему ремонту в сумме 276 052 руб., из них: изготовление и установка леерного ограждения на сумму 158 260 руб. (акт приемки выполненных работ от 15.06.2020, договор подряда от 05.06.2020), замена тамбурных дверей на сумму 17 665 руб. (акты приемки выполненных работ от 16.08.2020, от 21.08.2020), ремонт и покраска детской площадки с качелями на сумму 22 448 руб. (заявление от 29.06.2020 исх. № 335 об устранении недостатков с квитанцией об отправке от 29.06.2020, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67500448043485 акта выполненных работ и фотоматериала детской площадки по ул. Зейская, 92 в г. Благовещенске по исполнению представления прокуратуры города Благовещенска от 29 мая 2020 года исх. № 7/1-11-2020/9 об устранении нарушений жилищного законодательства)

Также ООО «УК Амурблагуправление» ссылалось на выполнение работ по замене светильника, вентиля в подвале, по замене участка ГВС в подвале, по замене участка розлива холодного водоснабжения в подвале, по замене участков стояков системы канализации, проведение сварочных работ, закупка краски всего на сумму 62 079 руб. (акт приемки выполненных работ от 19.03.2020, от 27.04.2020, от 13.05.2020, от 28.04.2020, от 29.07.2020, от 27.07.2020, 27.07.2020, от 13.05.2020, от 11.06.2020).

Следует отметить, что Акт на сумму 276 052 руб. представлен только в ходе судебного разбирательства и со стороны собственников не подписан. Акты на сумму 62 079 руб. также в адрес собственников в период управления МКД не направлялись.

Всего же по расчету ООО «УК Амурблагуправление» за весь период управления спорным МКД затрачено 433 802 руб.

Пунктами 16 и 17 Правил №491 установлено, что надлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома обеспечивается путем заключения договора управления с собственниками, которые обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер финансирования

В соответствии с пунктом 18 Правил №491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Не может считаться неосновательным обогащением исполнение лицензионных требований управляющей организацией и выполнение всех работ, указанных в законодательстве, тем более, что в спорном периоде общие расходы по содержанию МКД превысили поступление средств от собственников. Гражданский кодекс РФ предусматривает право Подрядчика на удержание имущества Заказчика в случае, если им не производится оплата по договору. Требовать взыскания сумм, не использованных на «текущий ремонт» истец может только в случае погашения задолженности по договору управления.

Поскольку, отношения по управлению многоквартирным домом имеют длящийся характер, все расчеты между собственниками помещений и ответчиком происходили нарастающим итогом, то есть, с 01.02.2018 до 30.09.2020 ответчик направлял непосредственно собственникам помещений квитанции для оплаты расходов по содержанию дома, в составе которых значились платежи за текущий ремонт дома. Указанные действия ответчика полностью соответствуют положениям ст. 154 ГК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которым платежи за текущий и капитальный ремонт дома являются структурными частями платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, плательщиками которой являются собственники помещений в многоквартирном доме.

Исходя из расчета истца, общая сумма начисления платы за текущий ремонт составила 322 87,40 руб. и за вычетом выполненных ответчиком работ на сумму 194 660,82 руб., остаток неизрасходованных средств составил 128 209,58 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства оспаривал факт выполнения ответчиком отдельных работ по текущему ремонту, ссылался на отсутствие оснований для расходования средств на текущий ремонт общего имущества МКД, так как решения о проведении соответствующих работ общим собранием собственников МКД не принимались.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила технической эксплуатации жилищного фонда).

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с разделом 2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 2.3.3 Правил технической эксплуатации жилищного фонда примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в Приложении № 7 к данным Правилам.

Согласно Приложению № 7 к текущему ремонту относятся: ремонт и окраска фасадов, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции кровли; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений оконных и дверных заполнений; внутренняя отделка общедомовых помещений; установка и замена электротехнических устройств; ремонт и восстановление площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопровода и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Учитывая изложенное, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Доводы истца сводятся к сомнениям в фактическом оказании услуг, правильности составления управляющей компанией смет, отчетов, актов.

Суд признаёт, что работы в 2018, в 2019, в 2020 году были запланированы и имелись необходимые разрешения собственников/представление прокуратуры.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что работы в 2018, в 2019 ответчик выполнял в пределах установленного договором управления размера платы на содержание и ремонт жилья. Ссылки истца на то, что часть работ по канализационным и инженерным системам должна быть отнесена к другой статье, не влияют на предмет рассматриваемого спора по доказыванию неосновательного обогащения на стороне ООО «УК Амурблагуправление».

Так в актах по форме (Приказ Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме») за период 2018, 2019 года данные работы включены в раздел текущий ремонт, Совету дома акты направлены (вручены), возражений до настоящего обращения с иском в суд в данной части не поступало. Переписка, жалобы и обращения направлялись в ООО «УК Амурблагуправление» в 2020 году по объемам и планам данного периода (перед сменой управляющей организации, которая из пояснений истца готовилась с марта 2020 года). Следовательно расходование денежных средств с текущего ремонта подтверждено ООО «УК Амурблагуправление», обогащения на его стороне не возникло. Работы на участках центрального отопления, канализации, водопровода отнесены к перечню работ, относящихся к текущему ремонту (пункты 11,12 приложения № 7 к Правилам № 170).

Судом принято во внимание, что в расчетах за 2020 год, с учетом пояснений третьего лица, истцом признается выполнение ответчиком работ на 169 863,78 руб.

Ответчиком представлено доказательство заключения договора на выполнение леерного ограждения на сумму 158 260 руб. Фактическое выполнение работ признавалось собственниками и отражено истцом (за вычетом расходов на заработную плату, полагая, что ответчик работал своими силами.

Таким образом, ответчиком подтверждено расходование денежных средств на текущий ремонт за 2018-2020 годы в сумме, превышающей собранные денежные средства, даже с учетом признания истцом выполненной части работ (107 638 руб.+ 65712 руб.+ 158 260 руб. > 315 978,24 руб.).

Акты приемки, не соответствующей формы, выполненные по заявкам собственников за 2018-2019 годы, включены суммарно в акты установленной формы, без возражений в разумные сроки. Акты не соответствующей формы за 2020 год, по которым имелись возражения, не влияют на разрешение спора, поскольку даже признаваемая освоенной сумма денежных средств превышает собранные от собственников.

Проверив расчет исковых требований, суд установил, что даже с учетом суммы полных начислений из расчета площади -3997,7 м? за весь период управления МКД и с учетом выполненных ответчиком обязательств по текущему ремонту в признаваемой истцом сумме – 194 660,82 руб., остатка денежных неизрасходованных средств не остается.

Истцом не представлено доказательств наличия остатка денежных средств на конец спорного периода, подлежащего передаче ответчиком в момент смены управляющей организации.

На основании изложенного факт неосновательного обогащения ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и иск удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из суммы уточненных требований, составляет 4846 руб.

Судом при принятии искового заявления на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произведён зачёт уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 708 от 22.08.2017 в сумме 1381 руб. в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

Истцом уплачена госпошлина в размере 7875 руб. по платежному поручению № 1353 от 27.12.2021.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине в размере 4846 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 4410 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1353 от 27.12.2021 государственную пошлину в размере 4 410 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина