Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А51-19940/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3652/2024
22 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте: не явились;

от ИП ФИО1: представитель по доверенности от 20.06.2023 – ФИО2;

от третьего лица: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

на решение от 01.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

по делу № А51-19940/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Контрольно-ревизионное управление МВД России

о взыскании 258 900 рублей

УСТАНОВИЛ:

Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 258 900 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 20.04.2021 № 42.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Контрольно-ревизионное управление МВД России.

Решением суда от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на акт Контрольно-ревизионного управления МВД России от 09.06.2023, приводит доводы о несогласии с объёмом, качеством и стоимостью выполненных предпринимателем работ. Указывает, что выборочными контрольными обмерами установлено неверное применение расценок, необоснованное применение коэффициентов к затратам труда рабочих и к нормам времени эксплуатации машин, невыполнение работ по нанесению шпатлевки, что свидетельствует о переплате за выполненные работы в общем размере 258 900 руб. Указывает, что исковые требования по настоящему спору направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств. Полагает, что суды не исследовали представленные истцом доказательства, в том числе акт Контрольно-ревизионного управления МВД России от 09.06.2023.

В судебном заседании представитель предпринимателя относительно отмены судебных актов возражала по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2021 между Владивостокским ЛУ МВД России на транспорте (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен государственный контракт № 42 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту административных помещений заказчика, расположенных по ул. Фокина, 18, на сумму 972 514 руб. 54 коп.

Дополнительным соглашением от 05.07.2021 № 1 к контракту внесены изменения о продлении срока выполнения работ до 15.07.2021.

Дополнительным соглашением от 07.07.2021 № 2 к контракту внесены изменения по уменьшению величины объемов работ на 36 526 руб. 38 коп., цена контракта составила 935 988 руб. 16 коп.

Заказчик принял выполненные подрядчиком работы без замечаний по качеству и количеству на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2021 № 1 на общую сумму 935 988 руб. 16 коп. Заказчиком работы оплачены в полном объеме.

В ходе ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УТ МВД России по ДФО за период с 01.06.2021 по 01.05.2023 (предписание МВД России от 27.04.2023 № П-49), проведенной Контрольно-ревизионным Управлением МВД России, проверкой обоснованности затрат на ремонтно-строительные работы выявлены нарушения при исполнении государственного контракта от 20.04.2021 № 42 на выполнение работ по капитальному ремонту административных помещений Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте.

Выборочными контрольными обмерами по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 15.07.2021 № 1 установлено, что в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) некорректно применена расценка по окраске по обоям по ГЭСН 15-04-007-03 «Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по сборным конструкциям стен, подготовленными под окраску», фактически не выполнялись предусмотренные расценкой работы по нанесению шпатлевки на трещины и раковины и шлифовке подмазанных мест, выполняемые подрядной организацией работы соответствовали расценке ФЭР 15-060004-01 «Вторая окраска стен, оклеенных стеклообоями, красками» меньшей стоимостью (пункт 1.1 акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, касающихся использования средств на производство ремонтно-строительных работ, от 09.06.2023).

В приложении № 2 «Локальный сметный расчет» к контракту указана расценка по окраске по обоям ГЭСН 15-04-007-03, фактически работы соответствовали расценке ФБР 15-06-004-01 меньшей стоимостью, а также в нарушение п. 59 приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» применены коэффициенты 1,15 к затратам труда рабочих и 1,25 к нормам времени эксплуатации машин и механизмов к сметным нормам и расценкам ГЭСНм и ГЭСНр.

В результате указанных нарушений по контракту переплата составила 258 900 руб.

Претензией от 31.08.2023 № 12/15259 истец обратился к ответчику с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств на сумму 258 900 руб. Однако, требование данной претензии оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями глав 37, 60 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2 статьи 766 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 767 ГК РФ, согласно которому изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом, законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание акт по форме КС-2 от 15.07.2021 № 1 на сумму 935 988 руб. 16 коп., подписанный сторонами без замечаний и возражений, в том числе по объему выполненных работ, отсутствие доказательств проведения повторных замеров, которые суд предложил представить третьему лицу в качестве обоснования факта невыполнения работ и применения неверных расценок, учитывая, что истец и третье лицо не воспользовались правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, суды пришли к верному выводу о том, что истец не представил доказательств того, что принятые им работы выполнены не в полном объеме и с отступлениями от условий контракта, поэтому пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне предпринимателя.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Кроме того, суд округа учитывает, что в соответствии с пунктом 7.8 контракта заказчик при приемке выполненных работ, их проверке на соответствие качеству и техническим условиям заказчик создает приемочную комиссию и проводит экспертизу. При этом для проверки качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, в том числе путем назначения соответствующих экспертиз (пункт 7.9 контракта).

Доказательств того, что при приемке выполненных работ приемочная комиссия выявляла какие-либо несоответствия техническим условиям контракта материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, свидетельствующих о проведения независимой экспертизы в соответствии с пунктом 7.9 контракта.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А51-19940/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина