Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А48-11686/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А48 -11686/2021
г. Орёл
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (302525, Орловская область, Орловский район, ул. Коневская, д. 5б, пом. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Орла» (302028, Орловская обл., г. Орёл, Пролетарская гора, д. 7, ОГРН <***>, ИНН: <***>) 2 Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (<...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) Общества с ограниченной ответственностью «Мир строительной техники» (143591, Московская обл., г. Истра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2) Управления Федерального казначейства по Орловской области (302027, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 7 692 576 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 16.01.2020),

от ответчика 1 – представитель ФИО3 (доверенность от 13.12.2021), представитель ФИО4 (доверенность от 16.02.2022),

от ответчика 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 - представитель ФИО5 (доверенность от 10.01.2022, диплом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (далее – истец, ООО «Дорстрой 57») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Орла» (далее – ответчик 1, МКУ «УКС г. Орла») и Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления градостроительства Администрации г. Орла о взыскании 7 692 576 руб., составляющих задолженность на основании договора уступки будущего требования от 01.10.2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2022 суд произвел замену ненадлежащего ответчика Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления градостроительства Администрации г. Орла на надлежащего ответчика Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (далее – ответчик 2, Управление).

Определением от 28.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федерального казначейства по Орловской области (далее - УФК по Орловской области, третье лицо 2).

МКУ «УКС г. Орла» в письменном отзыве на иск указало, что работы по контрактам подрядчиком выполнены с нарушением срока, а также с нарушением исполнения обязательств. Ответчик 1 были предъявлены претензии по контрактам подрядчику: по контракту №16/21 от 29.01.2021 на сумму 148 626 руб. 17 коп. (пени за нарушение срока выполнения работ по контракту и на сумму 10 000 руб. штраф за неисполнение обязательств по контракту); по контракту 17/21 от 29.01.2021 - 164 866 руб. 88 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по контракту и 10 000 руб. штраф за неисполнение обязательств по контракту. По мнению ответчика 1, сумма, предъявленная в иске не соответствует сумме, подлежащей оплате за выполненные работы, так как цедент передал право требования цессионарию без учета штрафных санкций, предъявленных заказчиком подрядчику и подлежащих оплате заказчику. Также ответчик 1 в отзыве на иск указал, что в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ была проведена почерковедческая экспертиза подписи актов выполненных работ по объекту «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <...>, которой установлено, что подписание актов выполненных работ по форме КС-2 не осуществлялось уполномоченным лицом со стороны МКУ «УКС г. Орла» ФИО6 Эксперт установил, что подписи на актах выполненных работ выполнены не ФИО6, что в свою очередь, подтверждает факт отсутствия согласованного надлежащим образом и принятого результата работ по контрактам.

Ответчик 2 письменный отзыв на иск не представил.

Третье лицо 1 (далее - ООО «МСТ») письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Третье лицо 2 в письменном отзыве на иск указало, что бюджетным законодательством РФ не определён порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту. По мнению третьего лица 2, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) права требования оплаты по контракту третьему лицу по договору цессии не соответствует положениям Бюджетному кодексу РФ и закону №44-ФЗ.

Представители ответчика 2 и третьего лица 1 в судебное заседание не явились, в материалах дела содержатся доказательства их надлежащего извещения в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица 1.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС г. Орла» (заказчик) и ООО «МСТ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №17/21 (далее – муниципальный контракт №17/21), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <...>, <...> (далее – объект) в соответствии со сметной документацией (Приложение №2), дизайн-проектом к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Разделом 2 муниципального контракта №17/21 предусмотрено, что цена составляет 4 455 861 руб. 84 коп., в том числе НДС (при наличии): 742 643 руб. 64 коп.. Финансирование осуществляется за счет бюджетных средств г. Орла, за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете г. Орла. В цену настоящего контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по настоящему контракту.

Пунктом 5.2. муниципального контракта №17/21 предусмотрено, что подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать их результат заказчику – 01.07.2021.

Разделом 6 муниципального контракта №17/21 установлено, что приемка объекта производится приемочной комиссией, состав которой назначается заказчиком после письменного уведомления подрядчиком заказчика о готовности объекта к приемки и предоставления исполнительной документации в полном объеме. Приемка объекта оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ и подписывается всеми членами комиссии. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, а также универсального передаточного документа при приемке работ в электронной форме.

Из материалов дела также следует, что между МКУ «УКС г. Орла» и ООО «МСТ» был заключен муниципальный контракт №16/21 (далее - муниципальный контракт №16/21), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <...> (далее - объект), в соответствии со сметной документацией (Приложение №2), дизайн-проекту к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Разделом 2 муниципального контракта №16/21 предусмотрено, что цена составляет 4 016 923 руб. 73 коп., в том числе НДС (при наличии): 669 487 руб. 29 коп..

Условия муниципальных контрактов №17/21 и №16/21 в части исполнения обязательств подрядчика и заказчика являются аналогичными.

Судом установлено, что 01.10.2021 между ООО «МСТ» (цедент) и ООО «Дорстрой 57» (цессионарий) был заключен договор уступки будущего требования (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования, которое возникает у цедента в будущем в отношении МКУ «УКС г. Орла» за выполненные работы: по контракту №17/21 и по контракту №16/21. Уступаемое требование состоит в истребовании у должника денежных средств в сумме 4 000 000 руб., в том числе НДС 20% за выполненные цедентом работы по контракту №17/21 и 3 692 576 руб. за выполненные цедентом работы по контракту №16/21. Право цедента на уступаемое требование будет основано на подписанных между цедентом и должником актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Будущее требование переходит от цедента к цессионарию с момента его возникновения.

Разделом 2 договора уступки предусмотрено, что вознаграждение цедента за уступку составляет 7 692 576 руб., в том числе НДС 20%. Цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение путем зачете встречных однородных требований. Зачету подлежит обязательство ООО «МСТ» перед ООО «Дорстрой 57» по оплате денежных средств в сумме 7 692 576 руб., в том числе НДС 20%, за поставленный товар по УПД №3107-13 от 31.07.2021 на сумму 4 455 942 руб., УПД №3108-11 от 31.08.2021 на сумму 625 086 руб., УПД № 3009-06 от 30.09.2021 на сумму 2 611 548 руб.

Разделом 3 договора уступки предусмотрено, что цедент обязуется уведомить должника о переходе требования письменным уведомлением.

Из материалов дела следует, что ООО «МСТ» направило в адрес МКУ «УКС г. Орла» уведомление об уступке права требования от 05.10.2021 с приложением копии договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2021 и копии соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.10.2021.

Судом установлено, что ООО «Дорстрой 57» направило в адрес МКУ «УКС г. Орла» претензию от 14.12.2021 №14/012 с требованием о перечислении денежных средств в сумме 7 692 576 руб., в том числе НДС - ООО «Дорстрой 57».

МКУ «УКС г. Орла» письмом от 16.12.2021 №2277 уведомило - ООО «Дорстрой 57» о невозможности перечисления денежных средств - ООО «Дорстрой 57», в связи с тем, что все платежи МКУ «УКС г. Орла» как участника бюджетного процесса, подлежат санкционированию УФК по Орловской области.

Поскольку требование истца ответчиком было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МКУ «УКС г. Орла» и ООО «МСТ» были заключены муниципальные контракты №17/21 и №16/21.

Арбитражный суд проанализировав правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что они регулируются положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ООО «МСТ» работ по муниципальному контракту №17/21, подтверждается представленными в материалы дела актом о выполнении работ от 25.11.2021 №1/1, актом о приемке выполненных работ от 25.11.2021 №2/1, актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2021, указанные акты подписаны представителями ООО «МСТ», МКУ «УКС г. Орла», а акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2021 по объекту «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <...>, <...>» подписан всеми членами комиссии.

Факт выполнения ООО «МСТ» работ по муниципальному контракту №16/21, подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 25.11.2021 №1/1, актом о приемке выполненных работ от 25.11.2021 №2/1, актом о приемке выполненных работ от 25.11.2021 №2/1, актом о приемке выполненных работ от 25.11.2021 №2/1 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2021 по объекту: «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в Железнодорожном районе г. Орла по пер. Аптечный, д. 2», актом о приемке выполненных работ от 25.11.2021 №1/1, указанные документы также подписаны представителями МКУ «УКС г. Орла» и ООО «МСТ» и скреплены печатями.

В материалах дела также имеются УПД в соответствии с которыми ООО «Дорстрой 57» поставило ООО «МСТ» асфальтобетонную смесь по следующим УПД: от 30.09.2021 №3009-06 на сумму 2 611 548 руб.; от 31.08.2021 №3108-11 на сумму 625 056 руб. и от 31.07.2021 №3107-13 на сумму 4 455 942 руб.

Также в материалах дела имеется соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.10.2021, согласно которому на момент подписания настоящего соглашения стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 ГК РФ.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из смысла статьи 382 ГК РФ, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Статьей 384 ГК РФ, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как ранее было указано в решении суда, 01.10.2021 между ООО «МСТ» (цедент) и ООО «Дорстрой 57» (цессионарий) был заключен договор уступки будущего требования.

Доказательств того, что договор не соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и не содержат все существенные условия, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчик 1 ссылается на недопустимость перемены подрядчика, оплаты денежного обязательства, в порядке уступки права требования (цессии) по Федеральному закону N 44-ФЗ, а также Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Оценивая данные обстоятельства, суд учитывает, что Федеральный закон N 44-ФЗ и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулируют отношения, возникающие в связи с уступкой требования по государственным контрактам и должны применяться во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими эти отношения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Федеральным законом от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступили в силу с 1 июня 2018 г.), исходя из которых победитель торгов вправе уступать требования по денежному обязательству.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 17 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя). Такой запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что ГК РФ не исключал и не исключает возможность уступки права требования по денежному обязательству, возникшему из муниципального контракта. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 20.04.2017 по делу N 307-ЭС16-19959, Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 30.07.2019 N АПЛ19-259.

Следовательно, на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ и договора уступки к истцу в полном объеме перешло право требовать уплаты суммы основной задолженности по муниципальным контрактам в общей сумме 7 692 576 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Как ранее было указано в решении суда, ответчик 1 в дополнении к отзыву указал, что работы по контрактам подрядчиком выполнены с нарушением сроков сдачи работ, а именно 25.11.2021, в связи с чем, МКУ «УКС г. Орла» были предъявлены претензии по контрактам подрядчику - ООО «МСТ».

Арбитражный суд полагает, что в рамках рассмотрения данного дела неустойка по 2-м контрактам, составляющая в общей сумме 313 493 руб. 05 коп., а также штраф в размере 20 000 руб. не могут быть судом самостоятельно исключены из цены иска, поскольку ответчиками не было заявлено встречное требование об исключении имущественной ответственности из размера исковых требований.

Кроме того, ответчик 1 представил в материалы дела заключение эксперта от 29.12.2021 №4866, выполненное в рамках уголовного дела, из содержания которого следует, что подписание актов выполненных работ по форме КС-2 не осуществлялось уполномоченным лицом со стороны МКУ «УКС г. Орла» ФИО6

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место быть определенные действия и совершены ли они определенными лицами является обязательным вступивший в законную силу приговор по головному делу.

В материалах дела отсутствует приговор суда, в котором были бы установлены обстоятельства, подтверждённые надлежащими доказательствами, что подписи на спорных документах выполнены не уполномоченным лицом со стороны МКУ «УКС г. Орла» ФИО6

По вышеуказанным причинам не может быть принято судом как допустимое доказательство заключение эксперта от 29.12.2021 №4866 о том, что подписание актов выполненных работ по форме КС-2 не осуществлялось уполномоченным лицом со стороны МКУ «УКС г. Орла» ФИО6

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, наименование, характеристика, код поставленного товара, его количество, цена и стоимость, расшифровка должности, подписи лиц, отпустивших и принявших груз, а также печать грузополучателя.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества и учредителем МКУ «УКС г. Орла» выступает Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета для получателя бюджетных средств - МКУ «УКС г. Орла».

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела, МКУ «УКС г. Орла» не представило доказательств наличия у него денежных средств в сумме 7 692 576 руб., достаточных для погашения образовавшейся задолженности перед истцом, в связи с чем, арбитражный суд полагает правомерным привлечение Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла как субсидиарного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Орла» (302028, Орловская обл., г. Орёл, Пролетарская гора, д. 7, ОГРН <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (<...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (302525, Орловская область, Орловский район, ул. Коневская, д. 5Б, пом. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 692 576 руб., составляющих сумму основного долга, также взыскать 61 463 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя в порядке ст. 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Юдина