Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А12-31082/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-31082/2020

«28» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «22» апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено «28» апреля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Лифтовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская эксплуатационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области 07.12.2020 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Лифтовик» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская эксплуатационная компания» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору № 247 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.06.2017 за период с июля по сентябрь 2020 года в размере 134 786,52 руб., неустойки за период с 11.08.2020 по 04.12.2020 в размере 1 629,42 руб., неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга в 134 786,52 руб. за каждый день просрочки за период с 05.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 092 руб.

До рассмотрения спора по существу истец изменил размер исковых требований, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская эксплуатационная компания» денежные средства по договору № 247 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.06.2017 за период с июля по сентябрь 2020 года в размере 134 786,52 руб., неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга в 134 786,52 руб. за каждый день просрочки за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 092 руб.

Указанное заявление принято судом, поскольку не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В Арбитражный суд Волгоградской области 02.02.2021 поступило заявление ООО «СП «Лифтовик» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 247 от 01.06.2017 (далее – Договор) на техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Согласно позиции истца работы по договору выполнены им в полном объеме за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года на сумму 134 786,52 руб., в подтверждение чего представлены подписанные без замечаний и скрепленные печатями обеих сторон акт № 247/7 от 31.07.2020, акт № 247/8 от 31.08.2020, акт № 247/9 от 30.09.2020, каждый на сумму 44 928,84 руб.

Посчитав, что в ходе исполнения Договоров у ответчика образовалась задолженность в размере 134 786,52 руб., истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовую позицию истца, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 5.3. Договора оплата работ и услуг истца (подрядчика) производится ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены соответствующие акты о принятии выполненных работ за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года, подписанные без замечаний и скрепленные печатями обеих сторон.

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Согласно ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт оказания истцом спорных услуг, а также потребительскую ценность их результата в установленном процессуальном порядке не опроверг.

Также ответчиком не представлены доказательства погашения взыскиваемой задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В таком случае, исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. Договора оплата работ и услуг истца (подрядчика) производится ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца.

В силу п. 6.3. Договора за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь указанными нормами и правовой позицией Верховного Суда РФ, истец заявил исковое требование о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в 134 786,52 руб., за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, которое суд признает правомерным и обоснованным.

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В таком, случае исковое требование о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в 134 786,52 руб., за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором поручения № б/н от 07.11.2020, заключенным между истцом и гражданином РФ ФИО1, расходным кассовым ордером № 11 от 26.01.2021 на сумму 10 000 руб.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом сложности рассматриваемого спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, участия представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская эксплуатационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Лифтовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 134 786,52 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 044 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская эксплуатационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Лифтовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в 134 786,52 руб., за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Лифтовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяА.В. Крайнов