Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А50-16072/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь        

«13» сентября 2024 года                                          Дело № А50-16072/2024

Резолютивная часть решения принята 06.09.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13.09.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы общества с ограниченной ответственностью «Пермское Эксплуатационно – строительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614500, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614513, <...>)

о взыскании задолженности, процентов. 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермское Эксплуатационно – строительное предприятие» (далее – истец, подрядчик, ООО «ПЭСП») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Стройинвест») о взыскании задолженности по договору №7/2 от 28.03.2024 в размере 3 916 руб. 61 коп., процентов за период с 12.04.2024 по 01.07.2024 в размере 138 руб. 69 коп.

Определением суда от 12.07.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

20.08.2024 от ответчика поступил отзыв, в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

04.09.2024 истцом представлены дополнительные пояснения.

06.09.2024 судом принята и размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу №А50-16072/2024.

10.09.2024 в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 25.03.2024 ООО «Стройинвест» направило в адрес ООО «Юг-Сервис» письмо, в котором сообщило, что на выходе из дома по адресу: <...> произошел засор канализационной сети. Просили прислать машину для пробивки КНС.

26.03.2024 ООО «ПЭСП» оказало услуги ООО «Стройинвест», между сторонами подписана справка для расчетов за выполнение работы (услуги), согласно которой двумя слесарями оказаны услуги по прочистке канализиуионных сетей – 3 часа. Работы выполнены в срок, претензий по объему, качеству и сроку не имеется.

28.03.2024 ООО «ПЭСП» (подрядчик) направило ООО «Стройинвест» (заказчик) договор подряда №7/52 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок провести по заявке заказчика следующие работы: «Прочистка сети канализации <...>», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить ее.

Согласно п. 2.1. стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с Калькуляцией затрат №9. В ценах 2024 г. и составляет: 12 916 руб. 61 коп. без НДС.

На основании п. 2.2. договора расчеты за выполненные работы производится заказчиком, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акты выполненных работ.

Согласно Калькуляции затрат №9 к договору подряда №7/2 от 28.03.2024, стоимость работ составила 12 916 руб. 61 коп., и состоит из основной з/платы слесарь – 2 чел. – 1 227 руб. 78 коп., накладные расходы, сметная прибыль – 2 688 руб. 83 коп., услуги автотранспорта 3 часа – 9 000 руб.

Ответчику был направлен счет №21 от 28.03.2024 на сумму 12 916 руб. 61 коп.

Ответчик от подписи договора отказался.

10.04.2024 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

12.04.2024 ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

06.06.2024 по заявлению взыскателя ООО «ПЭСП» Арбитражным судом Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Стройинвест» в пользу ООО «ПЭСП» задолженности по договору подряда № 7/2 от 28.03.2024 в размере 3 916  руб. 61 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1 000 руб. 00 коп. В связи с поступившими возражениями ответчика определением суда от 14.06.2024 судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, процентов.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 26.03.2024 истцом (подрядчик) по заявке ответчика (заказчика) выполнены работы по прочистке канализации. Претензии к результату выполненных истцом работ (восстановление работоспособности сети водоотведения) у ответчика отсутствуют. Истцом выполнены работы на общую сумму 12 916 руб. 61 коп, что подтверждается справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) от 26.03.2024, калькуляцией затрат №9. Доказательства, опровергающие объемы и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены. Оплата стоимости выполненных работ произведена ответчиком частично, на сумму 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 276 от 12.04.2024 (назначение – оплата счета №21 от 28.03.2024).

10.04.2024 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что в стоимость работ включены работы по установке люка на колодец, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в калькуляции затрат №9 данные работы не отражены. В счете №21 от 28.03.2024 также указаны работы по прочистке сети канализации <...>. Суд обращает внимание на то, что работы на основании счета №21 от 28.03.2024 ответчиком частично оплачены.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 3 916 руб. 61 коп.

За неисполнение обязанности по уплате истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 138 руб. 69 коп. за период с 12.04.2024 по 01.07.2024.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов составляет сумму 138 руб. 69 коп. за период с 12.04.2024 по 01.07.2024. Ответчик контррасчет процентов не представил.

Расчет процентов судом проверен, арифметически признан верным.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пермское Эксплуатационно – строительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермское Эксплуатационно – строительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 4 055 (четыре тысячи пятьдесят пять) руб. 30 коп., в том числе задолженность по договору №7/2 от 28.03.2024 в размере 3 916 (три тысячи девятьсот шестнадцать) руб. 61 коп., проценты в размере 138 (сто тридцать восемь) руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                      Ю.А. Лавров