Решение от 4 февраля 2023 г. по делу № А56-2841/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2841/2022
04 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 150030, Ярославль, Ярославль, пл. Подвойского д. 1; Россия 190031, СПб, СПб, наб. р. Фонтанки, д.117, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КРЕАТИВ" (адрес: Россия 197229, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Лахтинский 85, к. 3, лит. Б; Россия 129281, Москва, Москва, ул. Изумрудная, д.13, к.2 Э 1, пом.1 К 6 оф.2, ОГРН: <***>);

третье лицо: в/у ФИО2 (адрес: Россия 300026, Тула-26,а/я 126)

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец – Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – Истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "КРЕАТИВ" (далее – Ответчик), о взыскании суммы штрафа в размере 2 566 628,88 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.08.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО «Креатив» ФИО2

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебного заседания, не явилось.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, которое извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Истца, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор от 28 июля 2020 г. №2711/ОАЭ-ЦМ/20/2/1 (далее – Договор 1) на выполнение работ по текущему ремонту склада-пакгауза, расположенного на городской товарной станции Санкт-Петербург-Финляндский и договор от 28 июля 2020 г. №2711/ОАЭ-ЦМ/20/3/1 (далее – Договор 2) на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений Октябрьской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, расположенных на городской товарной станции Санкт-Петербург-Финляндский.

По Договору 1:

в соответствии с п. 1.3 Договора 1 сроки выполнения работ, их этапов определяются в Календарном плане (приложение № 2 к Договору 1). В соответствии с Календарным планом Подрядчик должен приступить к выполнению работ с даты заключения договора и выполнить работы в 2020 году в объеме: в августе – 5%, в сентябре – 5%, в октябре – 4%, в ноябре – 22%, в декабре – 64%.

В нарушение п. 1.3 Договора 1 работы по текущему ремонту склада-пакгауза, которые должны были быть выполнены в ноябре-декабре 2020 года были выполнены в полном объеме только 30 июня 2021 г.

В соответствии с п. 8.4 Договора 1 в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10% от стоимости несвоевременно исполненного этапа работ по Договору 1.

В соответствии с п. 8.6 Договора 1 для целей расчета неустойки по Договору Стороны применяют цену этапа Работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по Договору с учетом НДС.

Сумма неустойки за несвоевременное выполнение работ в соответствии с календарным планом Договора 1 в ноябре-декабре 2020 года составляет 2 429 412,85 рублей.

При этом на часть невыполненных по Договору 1 работ на сумму 2 135 624,19 рублей с учетом НДС неустойка не начислялась, т.к. эти работы не могли быть выполнены подрядчиком в связи с отсутствием физического объема работ в натуре.

По Договору 2:

В соответствии с п. 1.3 Договора 2 сроки выполнения работ, их этапов определяются в Календарном плане (приложение № 2 к Договору 2). В соответствии с Календарным планом Подрядчик должен приступить к выполнению работ с даты заключения договора и выполнить работы в 2020 году в объеме:

а) по ограждению площадок Н-1, Н-2: в августе – 30%, в сентябре – 30%, в октябре – 40%;

б) по площадке грузового двора: в сентябре – 97,54%, в декабре – 2,46%.

В нарушение п. 1.3 Договора 2:

работы по текущему ремонту забора для ограждения площадок Н-1, Н-2 выполнены частично в декабре 2020 года на сумму 465 548,53 рублей с учетом НДС, частично в январе 2021 года на сумму 818 158,78 рублей с учетом НДС, и частично в июне 2021 года на сумму 80 427,72 рублей с учетом НДС. Не выполнено работ на сумму 3 439,74 рублей с учетом НДС;

работы по текущему ремонту площадки грузового двора этапа работ сентябрь 2020 года выполнены частично в сентябре 2020 года на сумму 16 204 031,33 рублей с учетом НДС, и частично в декабре 2020 года на сумму 1 145,81 рублей с учетом НДС.

В соответствии с п. 8.4 Договора 2 в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10% от стоимости несвоевременно исполненного этапа работ по Договору.

В соответствии с п. 8.5 Договора 2 в случае невыполнения работ, предусмотренных Календарным планом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 20% от стоимости неисполненного этапа работ по Договору.

В соответствии с п. 8.6 Договора 2 для целей расчета неустойки по Договору Стороны применяют цену этапа Работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по Договору с учетом НДС.

Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ и не выполнение работ в полном объеме составляет 137 216,03 рублей.

Таким образом, сумма неустойки по Договору 1 и Договору 2 составляет 2 429 412,85 руб.+137 216,03 руб.=2 566 628,88 рублей.

В адрес Ответчика направлялись претензии от 19 января 2021 г. №исх-167/ОктДМ о нарушении сроков выполнения работ по Договору 1 и от 19 января 2021 г. №исх-168/ОктДМ о нарушении сроков выполнения работ по Договору 2.

В связи с неисполнением требования об оплате неустойки в добровольном порядке в соответствии с п. 8.4 и п. 8.5 Договора 1 и Договора 2 ОАО «РЖД» в соответствии с п. 10.3 Договора 1 и Договора 2 вынуждено обратиться в суд.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности суд установил следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии, с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в силу ст. 330 ГК РФ.

Из представленных документов следует, что Ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по договорам, что влечет за собой начисление пени в порядке п. 8.4, 8.5 договоров.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных и подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств выполнения в установленный срок работ согласно условиям договора в установленном размере и качестве.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исключении ответственности за нарушение обязательств по контракту в порядке положений ст. 401 АПК РФ, равно как и не представлено доказательств наличия просрочки кредитора по смыслу положений п. 5 ст. 405, ст. 406 АПК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, обоснованность расчета пени в порядке положений ст. 330 ГК РФ, доводы Истца о начислении пени Истца о взыскании пени обосновано по праву.

При этом, в ходе судебного разбирательства Истец пояснил (запись внесена в протокол судебного заседания от 20.12.2022 г.), что заявленная ко взысканию пени и штраф были удержаны Истцом из сумм подлежащих оплате работ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд не усматривает оснований для взыскания сумм пени и штрафа, которые уже были удержаны стороной Истца во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика с учетом освобождения истца по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.