Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А53-18030/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18030/25
16 сентября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скляровым Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Ростовгоргаз» (ГРН: 1026104151578, ИНН: <***>)

об обязании выполнить работы по переносу объектов газораспределения, при участии:

от истца: до перерыва представитель ФИО1, по доверенности от 06.05.2025, после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 04.02.2025;

от ответчика: до и после перерыва представитель ФИО3, по доверенности от 01.01.2023.

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону» (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Ростовгоргаз» (далее – ответчик, общество) об обязании выполнить работы по переносу объектов газораспределения, принадлежащих акционерному обществу «Ростовгоргаз» на безопасное расстояние, обеспечивающее выполнение работ по сносу нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0000000:12907, расположенного по адресу: <...>.

Стороны явку представителей в судебное заседание, назначенное на 19.08.2025, обеспечили.

Представитель истца требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, приобщенных судом к материалам дела.

В судебном заседании 19.08.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 02.09.2025.

Судом объявлено, что на основании части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются

надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.09.2025 в 16 часов 00 минут с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону в составе имущества муниципальной казны числится объект нежилого фонда: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 383,2 кв.м, кадастровый номер 61:44:0000000:12907 (далее - Объект).

В 2018 году проведено обследование технического состояния строительных конструкций Объекта.

Согласно экспертному заключению от 30.03.2018 техническое состояние Объекта по совокупности выявленных повреждений оценено как аварийное. В процессе обследования установлено, что наличие дефектов конструкций, находящихся в аварийном состоянии, свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации здания. Принимая во внимание значительный физический износ Объекта (86%) выполнение капитального ремонта или реконструкции здания нецелесообразно, рекомендовано признать здание аварийным и подлежащим сносу. Объект подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций.

24.04.2018 Городской комиссией по списанию муниципального имущества принято решение о согласовании списания имущества, находящегося в муниципальной собственности (Объекта).

Вместе с тем, по стене здания транзитом проходит газопровод.

Согласно письму публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 30.07.2018 № 27-20/838-13 газопровод принадлежит на праве собственности акционерному обществу «Ростовгоргаз».

Также согласно информации публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», изложенной в письме от 19.03.2021 № 27-27/296-13, по зданию котельной, расположенной по адресу: ул. Речная, 9, проложены газопроводы, в том числе: распределительный надземный газопровод низкого давления Ø 108 мм, протяженностью 50,0 м, принадлежащий на праве собственности акционерному обществу «Ростовгоргаз», согласно записи в ЕГРП № 61:44:0000000:170132-61/001/2017-1 от 12.05.2017; выход подземного газопровода среднего давления Ø 159 мм из земли, расположенного с восточной стороны здания (глубина залегания подземного газопровода, в месте выхода из земли, согласно исполнительно технической документации составляет 1,6 м), принадлежащего на праве собственности акционерному обществу «Ростовгоргаз», согласно записи в ЕГРП № 61-61-01/083/2011-98 от 29.04.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЖ № 231031 от 24.04.2011 и катодная станция защиты с питающим ее кабелем.

В 2023 году на основании муниципального контракта, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление казной города Ростова-на-Дону» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, разработана проектная документация по объекту: «Снос нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 383,2 кв.м, кадастровый номер 61:44:0000000:12907».

Согласно характеристике, изложенной в проектной документации, объект представляет собой нежилое здание (котельную). По фасадам объекта проложен

распределительный надземный газопровод низкого давления диаметром 108 мм. Данный газопровод имеет металлические поддерживающие устройства (крепления), имеющие жесткое соединение с наружными стенами здания. При производстве работ существует вероятность повреждения данного газопровода. Со стороны фасада объекта по осям А-Б/3 расположен выход подземного газопровода среднего давления диаметром 159 мм из земли (глубина залегания составляет 1,6 м). Данный газопровод расположен на расстоянии менее 1,0 м относительно наружных границ объекта. Также у наружной стены по оси А-Б/3 устроена катодная станция защиты газопровода с питающим ее кабелем. Кабель проложен по поверхности кровли объекта от газовой котельной. При производстве работ существует вероятность повреждения газопровода, катодной станции защиты и питающего кабеля. Проектной документацией предусмотрено, что перед производством работ по ликвидации здания необходимо выполнить вынос распределительного надземного газопровода низкого давления диаметром 108 мм, проложенного по фасадам объекта и имеющего поддерживающие устройства, закрепленные на наружных стенах объекта, из границ опасных зон при демонтажных работах. Также необходимо вынести катодную станцию защиты газопровода, расположенную у наружной стены объекта по оси А-Б/3, и питающий ее кабель, из границ опасных зон при демонтажных работах.

По мнению истца, приведенные обстоятельства свидетельствуют, что в целях обеспечения безопасности при проведении работ по сносу здания необходимо выполнить вынос объектов газораспределения за границы опасных зон. Помимо этого, неудовлетворительное техническое состояние здания может привести к возникновению аварийных ситуаций на указанных участках газораспределительных сетей.

Управление казной неоднократно обращалось в адрес публичного акционерного общества «Газпром газораспределение» (является органом управления акционерного общества «Ростовгоргаз») с просьбой провести мероприятия по выносу сетей газораспределения на безопасное расстояние.

В ответ письмами от 19.03.2021 № 27-27/296-13, от 21.10.2021 № 27-27/1387-4, от 26.12.2024 № 13-24/РДФ-13535, от 13.02.2025 № 13-24/РДФ-1345 публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» информировало, что изменение и реконструкция объекта сети газораспределения по адресу: ул. Речная, 9, находящегося в собственности акционерного общества «Ростовгоргаз», не относится к необходимым нуждам акционерного общества «Ростовгоргаз» и является предметом для рассмотрения Управления казной.

Управлением казной в адрес акционерного общества «Ростовгоргаз» направлена претензия от 14.04.2025 № УКР-1049 о необходимости проведения работ по выносу объекта газораспределения на безопасное расстояние.

До настоящего времени ответ на претензию в Управление казной не поступил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, принимая решение, руководствовался следующим.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) содержит разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является

собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа; система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее - Правила № 878).

Согласно пункту 4 данных Правил в состав газораспределительных сетей, в числе прочего, входят наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы вводы с установленной на них запорной арматурой; отдельно стоящие газорегуляторные пункты, расположенные на территории и за территорией населенных пунктов, промышленных и иных предприятий, а также газорегуляторные пункты, размещенные в зданиях, шкафах или блоках.

Эксплуатационной организацией газораспределительной сети выступает специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям (пункт 3 Правил № 878).

Пунктами 45, 46 названных Правил вмешательство в деятельность, связанную с обеспечением безопасной эксплуатации газораспределительных сетей, не уполномоченных на то органов, общественных организаций, юридических и физических лиц запрещается. Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие сохранности сети.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 названного Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права, существующего на момент принятия решения. Целью осуществления правосудия является принятие законного, обоснованного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях. В обязанности суда входит достижение цели обеспечения реальной защиты либо восстановления нарушенного права, поэтому оценка средства защиты права с точки зрения его адекватности, целесообразности, эффективности в процессе его практической реализации неизбежна и необходима для суда при рассмотрении конкретного спора.

В силу абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и, по существу, сторонами не оспаривается, в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону в составе имущества муниципальной казны числится объект нежилого фонда: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 383,2 кв.м, кадастровый номер 61:44:0000000:12907 (далее - Объект).

Истцом проведено обследование данного здания.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 30.03.2018 техническое состояние здания по совокупности выявленных повреждений оценено как аварийное. В процессе обследования установлено, что наличие дефектов конструкций, находящихся в аварийном состоянии, свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации здания. Принимая во внимание значительный физический износ Объекта (86%) выполнение капитального ремонта или реконструкции здания нецелесообразно, рекомендовано признать здание аварийным и подлежащим сносу. Объект подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций.

Городской комиссией по списанию муниципального имущества принято решение от 24.04.2018 о согласовании списания имущества, находящегося в муниципальной собственности (Объекта), однако комиссией установлено, что по стене здания транзитом проходит газопровод, который принадлежит на праве собственности ответчику.

Так, из письма публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 19.03.2021 № 27-27/296-13, по зданию проложены газопроводы, в том числе: распределительный надземный газопровод низкого давления диаметром 108 мм, протяженностью 50,0 м; выход подземного газопровода среднего давления диаметром 159 мм из земли, расположенного с восточной стороны здания (глубина залегания подземного газопровода, в месте выхода из земли, согласно исполнительно технической документации составляет 1,6 м) и катодная станция защиты с питающим ее кабелем.

Вместе с тем, решение по сносу здания фактически не может быть исполнено по причине недостижения между учреждением и обществом согласия по вопросу проведения необходимых мероприятий по переносу газопровода на безопасное расстояние.

В данной ситуации размещение спорного участка транзитного газопровода с восточной стороны здания, подлежащего сносу ввиду его аварийности, возлагает на сторону ответчика обязанность предпринять требуемые от него меры по переносу/демонтажу такого участка сети в целях обеспечения требований технологической безопасности и предотвращения аварийной ситуации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исходя из положений статей 55.30, 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Требований к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2019 № 509 (далее - Требования № 509), следует, что работы по сносу объекта могут начаться только после его отключения от сетей инженерно-технического обеспечения, которое, в свою очередь, должно производиться в соответствии с условиями, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию соответствующих сетей.

Истцом в материалы дела представлен проект организации работ по сносу объекта капитального строительства, расположенное по адресу: <...>/23/ПОД, согласно которому в рамках мероприятий по выведению из эксплуатации объекта капитального строительства, подлежащего сносу, необходимо проверить наличие подключений сетей инженерно – технического обеспечения. При наличии подключений выполнить отключение и вырезку наземных и подземных вводов

(выпусков) сетей инженерно – технического обеспечения (в соответствии с требованиями статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Иные мероприятия по выведению из эксплуатации объекта капитального строительства, подлежащего сносу, не требуются. К разборке строительных конструкций следует приступать только после передачи площадки Заказчиком Подрядчику для производства работ.

В указанном проекте в перечень мероприятий по организации работ по сносу объекта капитального строительства включены подготовительные мероприятия по проверке состояния существующих коммуникаций, попадающих на территорию строительной площадки, согласовать условия работы строительной техники в охранных зонах действующих коммуникаций с эксплуатирующими организациями; проведению обследования их общего технического состояния; выполнению осмотра объекта сноса (демонтажа) с выявлением конструктивных элементов, угрожающих обрушением или утративших несущую способность, производству установки временных креплений, усилению этих конструкций для безопасного производства работ по разборке здания. По результатам осмотра осуществляются дополнительные меры предупреждения внезапных обрушений, предусмотренные проектом производства работ; разработка проекта производства работ; оформление ордера на производство работ.

Работы по сносу объекта капитального строительства производятся в два этапа: подготовительный этап; основной этап.

В рамках подготовительного этапа необходимо: установить временное защитно-охранное ограждение площадки производства работ; при въезде установить распашные ворота; выполнить отключение надземных и подземных вводов бесхозяйных инженерных коммуникаций (при их наличии); выполнить прокладку временных сетей водопровода, электроснабжения и освещения стройплощадки (при необходимости); выполнить освещение площадки производства работ в соответствии с ГОСТ 12.1.046 – 2014 (при необходимости); опасные зоны оборудовать предупредительными знаками; получить наряд-допуски на производство работ, в том числе, в охранных зонах действующих инженерных коммуникаций; произвести доставку на площадку производства работ инвентаря, приспособлений, механизмов; организовать пункт мойки колес автотранспорта; при въезде на территорию площадки производства работ установить информационный щит, а также строительные знаки безопасности и знаки, ограничивающие скорость движения автотранспорта. Для производства работ предусматривается применение автомобильного крана со строповочными приспособлениями, сменного рабочего навесного оборудования (ковш, гидромолот) на колесном экскаваторе и средств малой механизации (ручной инструмент). При ликвидации здания сохранение материала не предусматривается. Погрузка строительного мусора производится колесным экскаватором оборудованным ковшом и автомобильным краном. Для удобства при погрузке крупногабаритные элементы конструкций здания измельчаются. Для планировочных работ используется бульдозер. Разборка строительных конструкций производится способом последовательного понижения конструкций сверху вниз, по схеме обратной монтажу конструкций и элементов. Данным проектом предусмотрена разборка надземной и подземной частей объекта. Принимая во внимание факторы, влияющие на возможность использования того или иного способа ликвидации объекта, а также на экономичность производства работ, приняты оптимальные, высокопроизводительные средства производства работ. Комбинированный способ ликвидации объекта принят в связи с необходимостью: минимизировать динамические и вибрационные воздействия, способные вызвать обрушение надземной части объекта; возможностью регулирования технологических приемов разборки (направлений работ в пространстве и объемов отделяемых фрагментов), обеспечивая тем самым максимальное уменьшение опасных зон в процессе работ; исключить возможность повреждения и любого косвенного воздействия на расположенные вблизи объекта действующие

инженерные коммуникации и сооружения инженерной инфраструктуры. Все работы по сносу и разборке конструкций здания производятся «сверху вниз». В проекте описана технологическая последовательность работ при разборке здания.

Данная проектная документация разработана в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормами и правилами, стандартами, а также техническими регламентами проектирования. Технические решения, принятые в проектной документации, соответствуют заданию на проектирование, требованиям по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий.

Из позиции ответчика не следует, что представленный истцом проект по своему содержанию не соответствует Требованиям № 509; информация, в нем содержащаяся, делает невозможным осуществление обществом работ по переносу газопровода на безопасное расстояние.

При наличии у общества права собственности на вышеуказанные газораспределительные сети у него возникает обязанность их содержания (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, необходимость принятия собственником мер, направленных на безопасное функционирование газораспределительных сетей обусловлено их статусом как опасных производственных объектов.

Вместе с тем, права органа местного самоуправления на пользование, владение и распоряжение муниципальным имуществом закреплены в статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Так же, в соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Организация мероприятий в рамках оптимизации состава имущества муниципальной казны (за исключением земельных участков), направленных на эффективное использование имущества в части управления, распоряжения им и вовлечения его в хозяйственный оборот является основной целью деятельности Управления казной. Наличие участка газопровода на стене здания, находящегося в муниципальной собственности, нарушает права собственника спорного здания по распоряжению своим имущество, в частности реализации решения о его сносе.

Управление казной неоднократно обращалось в адрес публичного акционерного общества «Газпром газораспределение» (письма от 19.03.2021 № 27-27/296-13, от 21.10.2021 № 27-27/1387-4, от 26.12.2024 № 13-24/РДФ-13535, от 13.02.2025 № 13-24/РДФ-1345) с просьбой провести мероприятия по выносу сетей газораспределения на безопасное расстояние, однако требования, изложенные в указанных письмах обществом не выполнены.

В своих возражениях акционерное общество «Ростовгоргаз», ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает на недоказанность истцом юридически значимых для дела обстоятельств.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,

предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В качестве доказательства, подтверждающего право собственности, истцом представлена выписка ЕГРН в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Нарушение прав истца как собственника объекта выражено в невозможности реализации решения о сносе аварийного нежилого здания в связи с тем, что на фасаде здания (и в непосредственной близости от него) расположены объекты газораспределения, принадлежащие ответчику, которые препятствуют производству работ по ликвидации здания, предусмотренных проектной документацией.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 истцом доказан как факт наличия права собственности на аварийное нежилое здание, так и факт нарушения ответчиком прав истца.

Также ответчик указывает, что к таким обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом, относится факт несоблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил возведения спорных газопроводов.

Данный довод ответчика основан на неверном понимании норм права.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 установлено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Приведенные в указанном пункте разъяснения не возлагают на истца обязанность доказывания факта несоблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта. Данный пункт лишь указывает на необходимость установления судом факта соблюдения (или несоблюдения) ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, так как их несоблюдение может являться возможным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом факт соблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, факт законности (или незаконности) возведения спорных объектов не связан с обстоятельствами, послужившими основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями. Действия истца мотивированы необходимостью осуществления мероприятий по сносу аварийного здания, в связи с чем, довод ответчика о законности возведения спорных объектов позицию истца не опровергает - и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о том, что перенос газопровода не относится к необходимым нуждам акционерного общества «Ростовгоргаз» и может быть осуществлен за счет средств истца, путем заключения соответствующего соглашения, ссылаясь на две договорные модели, опосредующие перенос сетей из пятна застройки, судом отклоняется на основании следующего.

Как указывает ответчик, первой моделью является заключение застройщиками соглашений с собственниками сетей об их выносе, по которым производятся демонтаж старых и строительство новых сетей за пределами застраиваемого участка. В результате проведенного переустройства изменяется месторасположение сетей и проектируемое здание уже не попадает в охранную зону (зону минимального расстояния). Заключение соглашения предполагает компенсацию потерь собственником линейного объекта на

строительство новых сетей взамен ликвидированных. Второй моделью, используемой для освобождения земельного участка от коммуникаций, является договор возмездного оказания услуг по выносу инженерных сетей. По данному договору собственник сетей (исполнитель) осуществляет перенос линейного объекта за пределы предполагаемого места застройки, а заинтересованная строительная организация (заказчик) производит за это оплату». Впоследствии ответчик полагает, что изменение и реконструкция объекта сети газораспределения, находящегося в его собственности, является предметом интересов Управления казной. Указывая на возможность переноса сетей газопровода за счет средств истца (как лица в этом заинтересованного), путем заключения соответствующего договора, и приводя используемые договорные модели, ответчик приравнивает управление к заинтересованным лицам, выступающим стороной указанных договоров.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что анализ приведенных моделей договоров указывает, что заинтересованными лицами (сторонами договоров) выступают застройщики и строительные организации, что обуславливает цели (интерес, в том числе коммерческий) данных лиц в заключении таких договоров, а именно: проектирование и (или) строительство здания; освобождение земельного участка для дальнейшей застройки.

Управление к данной категории лиц не относится, целей к застройке земельного участка не преследует, более того, вопрос об освобождении ответчиком земельного участка истцом не ставится и в требованиях не заявлен. Таким образом, необходимость в заключении договора, обусловленная вышеуказанными основаниями (проектирование и (или) строительство, застройка участка), отсутствует, а заявленный ответчиком довод судом отклоняется. Вынос объектов газораспределения за границы опасных зон обусловлен необходимостью обеспечения безопасности при проведении работ по сносу здания, неудовлетворительное техническое состояние которого может привести к возникновению аварийных ситуаций на указанных участках газораспределительных сетей.

Довод ответчика о том, что факт прохождения газопроводов через земельный участок истца не исключает возможность использования земельного участка по целевому назначению и не является свидетельством того, что нарушенное право истца подлежит устранению путем демонтажа газопровода либо выноса газопровода за пределы участка, судом отклоняется, поскольку вопрос о необходимости (возможности) использования земельного участка истом не ставится и в качестве основания исковых требований истцом не приводился. Требования о демонтаже газопровода либо о выносе газопровода за пределы земельного участка истцом не заявлялись, перенос объектов газораспределения на безопасное расстояние, о котором заявлено истцом, необходим не для использования земельного участка, а для обеспечения безопасности при проведении работ по сносу здания.

Ссылки ответчика на нормы права, регламентирующие порядок проведения работ в охранных зонах, порядок взаимодействия и уведомления эксплуатационной организации при проведении работ, значения для рассматриваемого дела не имеют, так как истцом производство работ в отношении нежилого здания не осуществляется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований учреждения.

При принятии решения, обязывающего сторону совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1 статьи 174 АПК РФ). Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГК РФ, часть 2 статьи 174 АПК РФ).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности стороны по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела в целях обеспечения принципа исполнимости судебных актов суд полагает необходимым возложить на акционерное общество «Ростовгоргаз» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по переносу принадлежащих акционерному обществу «Ростовгоргаз» объектов газораспределения на безопасное расстояние, обеспечивающее выполнение работ по сносу нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0000000:12907, расположенного по адресу: <...>, предусмотренные проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства 23-01-23/ПОД.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, с акционерного общества «Ростовгоргаз» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Ростовгоргаз» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по переносу принадлежащих акционерному обществу «Ростовгоргаз» объектов газораспределения на безопасное расстояние, обеспечивающее выполнение работ по сносу нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0000000:12907, расположенного по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Речная, 9, предусмотренные проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства 23-01-23/ПОД.

Взыскать с акционерного общества «Ростовгоргаз» (ГРН: 1026104151578, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Солуянова Т. А.