Решение от 31 января 2019 г. по делу № А51-18898/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18898/2018
г. Владивосток
31 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.10.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбит Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.02.2003)

о взыскании 4 637 603 рублей 44 копеек

третье лицо временный управляющий ООО «Комбит Инжиниринг» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью («РН-Морской терминал Находка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии: от истца – ФИО3, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; от третьего лица общество с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» - ФИО4, паспорт, доверенность от 01.01.2019 до 31.12.2019; от ответчика, третьего лица временный управляющий ООО «Комбит Инжиниринг» ФИО2 – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехэкспертиза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбит Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 4 637 603 рублей 44 копеек, в том числе 4 047 372 рублей 13 копеек основного долга, 590 231 рублей 31 копеек процентов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Комбит Инжиниринг» ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о передачи дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд г.Москвы.

Судом заявленное ходатайство отклонено, о чем вынесено отдельное мотивированное определение от 29.11.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем согласно статье 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «РН-Морской терминал Находка» в судебном заседании поддержало позицию, изложенную в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «Комбит Инжиниринг» (Подрядчик) и ООО ООО «РН-Морской Терминал Находка» (Заказчик) 09.07.2014 заключен договор подряда № 100014/06903 Д, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта: «Реконструкция резервуарного <...>. 4 очередь», а «Заказчик» обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1 договора «Подрядчик» обязуется выполнить все работы по реконструкции объекта, указанного в п.О настоящего Договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ «Заказчику».

В силу пункта 16.1 договора при заключении настоящего Договора, а также в течение срока действия Договора «Подрядчик» обязан согласовывать с «Заказчиком» все субподрядные организации, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ по настоящему Договору, а также организации, являющиеся непосредственными производителями работ на объектах «Заказчика».

В рамках выполнения работ по договору в соответствии с разделом 16 «Субподрядчики» привлечен к работам субподрядчик ООО «Стройтехэкспертиза»».

03.03.2015 между ООО «Сройтехэкспертиза» (Исполнитель) и ООО «Комбит Инжиниринг» (Заказчик) заключен договор № 199.03.15, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя проведение следующих работ: Визуально-измерительный и рентгенографический контроль сварных соединений технологических трубопроводов по объекту «Резервуарный парк РВС 74-101. 4 очередь» (пункт 1.1)

Содержание и объемы работ по объекту определяются рабочим проектом и согласованным сторонами сметным расчетом (пункт 1.2).

Срок действия договора: начало - со дня подписания договора, окончание - 30 декабря 2015.

В соответствии с разделом 2 договора за выполнение работы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю согласно сметному расчету (приложение № 1) к договору: 4628 094 рублей (пункт 2.1).

За выполнение работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю согласно согласованным сторонами сметным расчетом (приложение №1 к договору).

На выполненный объем работ стороны составляют двухсторонний акт приемки выполненных работ в двух экземплярах один экземпляр для Заказчика и один экземпляр для Исполнителя.

Оплата выполненных работ производится «Заказчиком» помесячно за фактически выполненный объем работ, по предоставлению Исполнителем заключений по неразрушающему контролю сварных швов технологических трубопроводов, актов приемки выполненных работ на выполненный объем работ

Принятые работы «Заказчик» оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней после поступления оплаты от Инвестора (п. 2.5).

05.09.2016 между ООО «Стройтехэкспертиза» и ООО «Комбит Инжиниринг» заключен договор № 324.05.16, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя проведение следующих работ: Обследование с оценкой технического состояния, паспортизация технологических трубопроводов по объекту: "Реконструкция резервуарного парка РВС «№74-101».

Содержание и объемы работ по объекту определяются рабочим проектом и согласованным сторонами сметным расчетом.

Срок действия договора: начало - со дня подписания договора окончание - 30 ноября 2016 г.

За выполнение работы, указанной в п. 1.1. настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю согласно сметному расчету (приложение № 2) к договору: 2 839 624 рублей.

За выполнение работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю согласно согласованным сторонами сметным расчетом (приложение №2 к договору).

На выполненный объем работ стороны составляют двухсторонний акт приемки выполненных работ в трёх экземплярах два экземпляра для Заказчика и один экземпляр для Исполнителя.

Оплата выполненных работ производится «Заказчиком» помесячно за фактически выполненный объем работ, по предоставлению Исполнителем заключений по результатам обследований, паспортов технологических трубопроводов и двух РВС 5000 м3, актов приемки выполненных работ на выполненный объем работ.

Принятые работы «Заказчик» оплачивает в течение 30 (тридцати) банковских дней после поступления оплаты от Инвестора.

«Заказчик» удерживает из оплаты «Исполнителю» стоимость услуг генподряда в размере 15% от стоимости работ по договору.

01.03.2017 между ООО «Стройтехэкспертиза» (Исполнитель) и ООО «Комбит Инжиниринг» (Заказчик) заключен договор № 341.03.17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение следующих работ: Разработка технических решений на устранение вмятин в районе монтажного шва РВС 5 000 м3 № 79.

За выполнение работы, указанной в п. 1.1. настоящего договора, «Заказчик» оплачивает «Исполнителю» согласно указанной сметному расчету (приложение № 2) к договору: 50 283 рублей

На выполненный объем работ стороны составляют двухсторонний акт приемки выполненных работ в экземпляр для «Заказчика» и один экземпляр для «Исполнителя».

Принятые работы «Заказчик» оплачивает в течение 30 (тридцати) банковских дней.

По договору № 199.03.15 от 03.03.2015 выполнено работ с подписанием трех актов приемки выполненных работ на общую сумму 2 013 967 рублей 80 копеек, согласно актам №1 от 25.10.2015 на сумму 847 964 рублей 80 копеек, акт №2 от 25.12.2015 на сумму 151 134 рублей, акт №3 от 25.03.2016 на сумму 1 014 869 рублей). Акты подписаны ответчиком без замечаний. Ответчиком оплачено 128 463 рублей 90 копеек (платежное поручение №2106 от 03.08.2016) и оказано генподрядных услуг в размере 15 % на общую сумму 302 095 рублей 17 копеек. Задолженность Ответчика по договору № 199.03.15 от 03.03.2015 составила 1 583 408 рублей 73 копеек.

По договору № 324.05.16 от 05.09.2016 выполнено работ с подписанием ответчиком без замечаний акта приемки оказанных услуг на сумму 2 839 624 рублей. Оплаты Ответчиком по данному договору не производились. Оказано генподрядных услуг на сумму 425 943 рублей 60 копеек. Задолженность ответчика по договору № 324.05.16 от 05.09.2016 составила 2 413 680 рублей 40 копеек.

По договору № 341.03.17 от 01.03.2017 выполнено работ с подписанием акта приемки оказанных услуг на сумму 50 283 рублей. Оплаты Ответчиком по данному договору не производились. Генподрядные услуги данным договором не предусмотрены. Задолженность ответчика по договору №341.03.17 от 01.03.2017 составляет 50 283 рублей.

Таким образом, в рамках заключенных между сторонами договоров № 199.03.15, № 324.05.16, № 341.03.17 истцом выполнены работы на сумму 4 903 874 рубля 80 копеек. При этом оплата принятых работ и оказанных услуг ответчиком составила 856 502 рублей 67 копеек, в том числе путем удержания стоимости услуг генподряда в размере 15% на сумму 728 038 рублей 77 копеек и перечислением денежных средств на расчетный счет истца 128 463 рублей 90 копеек. Общая сумма задолженности ответчика составила 4 047 372 рублей 13 копеек.

Работы по договорам ответчиком были приняты, что подтверждается актами приемки выполненных работ и оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний.

Истцом по указанным договорам полностью выполнены обязательства. Также истцом ответчику передана вся разработанную документацию, а именно: по договору №199.03.15 от 03.03.2015 - заключения по визуально-измерительному и рентгенографическому контролю с исполнительными схемами; по договору №324.05.16 от 05.09.2016 - технические паспорта технологических трубопроводов резервуарного парка РВС 74-101; по договору №341.03.17 от 01.03.2017 - рабочие чертежи, содержащие технические решения на устранение вмятин в районе монтажного шва резервуара РВС 5000 м3 №79, что подтверждается сопроводительными письмами от 23.12.2016 № 966 и № 1011 от 28.02.2017.

В связи с тем, что задолженность не погашена истец направил в адрес ответчика претензию №646/01 от 20.06.2018.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Также судом учтено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу №А40-79738/18-95-105 в отношении обществу с ограниченной ответственностью «Комбит Инжиниринг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Дело № А40-79738/18-95-105 о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбит Инжиниринг» 26.12.2018.

Согласно вышеназванным актам и документам о передаче разработанной документации работы выполнены до возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры банкротства, соответственно заявленная задолженность не является текущими платежами.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Пунктом 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом в силу абзаца 2 пункта 28 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 установлен запрет на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве), в связи с чем исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается.

Исковое заявление по рассматриваемому делу № А51-18898/2018 подано 12.09.2018 (принято к производству 19.12.2018) до введения наблюдения по делу № А40-79738/18-95-105.

Истец по настоящему делу о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ не заявлял, настаивал на рассмотрении спора по существу в связи с чем исковое заявление рассмотрено судом в общем порядке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено материалами дела предусмотренные договорами №199.03.15 от 03.03.2015, №341.03.17 от 01.03.2017, №324.05.16 от 05.09.2016 работы истцом были выполнены на сумму 4 047 372 рубля 13 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2015, актом о приемке выполненных работ № 2, 3 от 25.12.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2, 3 от 25.12.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 25.03.2016 по договору №199.03.15 от 03.03.2015, по договору №341.03.17 от 01.03.2017 актом № 21 от 20.03.2017, по договору №324.05.16 от 05.09.2016 актом № 170 от 23.12.2016.

Также истцом ответчику передана вся разработанную документацию, а именно: по договору №199.03.15 от 03.03.2015 - заключения по визуально-измерительному и рентгенографическому контролю с исполнительными схемами; по договору №324.05.16 от 05.09.2016 - технические паспорта технологических трубопроводов резервуарного парка РВС 74-101; по договору №341.03.17 от 01.03.2017 - рабочие чертежи, содержащие технические решения на устранение вмятин в районе монтажного шва резервуара РВС 5000 м3 №79, что подтверждается сопроводительными письмами от 23.12.2016 № 966 и № 1011 от 28.02.2017.

С учетом изложенных выше обстоятельства, фактическое выполнение работ суд признал установленным и подтвержденным представленными в дело в совокупности доказательствами.

Кроме того, факт выполнения истцом работ подтверждается, в том числе представленными самим ООО «Комбит Инжиниринг» актами о приемке выполненных работ своему заказчику ОАО «НК «Роснефть» в лице ООО «РН-Морской терминал Находка» как технического заказчика в рамках договора от 09.07.2014 № 100014/06903Д (в том числе акты № 424 от 25.09.2015, № 603 от 25.12.2015, № 46 от 25.02.2016, № 85 от 25.03.2016, № 163 от 25.04.2016), из которых следует, что при выполнении строительно –монтажных работ по объекту «Реконструкция резервуарного парка РВС№74-101 (4 очередь)» фактически были использованы результаты проведенных истцом работ по договорам №199.03.15, №341.03.17, №324.05.16 (Визуально-измерительный и рентгенографический контроль сварных соединений технологических трубопроводов по объекту "Резервуарный парк РВС 74-101. 4 очередь»; «Обследование с оценкой технического состояния, паспортизация технологических трубопроводов по объекту: "Реконструкция резервуарного парка РВС "№74-101" и «Разработка технических решений на устранение вмятин в районе монтажного шва РВС 5 000 м3 № 79), что подтверждено и представителем ОАО «НК «Роснефть» в лице ООО «РН-Морской терминал Находка» (как технического заказчика в рамках договора от 09.07.2014 № 100014/06903Д) в судебном заседании 24.01.2019, и что ответчиком надлежащим образом не опровергнуто.

Также, как пояснил представитель ООО «РН-Морской терминал Находка» в судебном заседании, работы ответчиком были сданы по вышеуказанным актам, приняты и оплачены в полном объеме заказчиком, а также при сдаче работ ответчиком третьему лицу была передана разработанная истцом документация.

С учетом изложенного, проверив доводы, изложенные в отзыве ответчика, суд признал их необоснованными и опровергающимися материалами дела.

В связи с этим в силу статей 309, 310 ГК РФ, условий договоров у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 047 372 рублей 13 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты работ истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 590 231 рублей 31 копеек по договору №199.03.15 от 03.03.2015 за период с 26.02.2016 по 31.08.2018, по договору № 341.03.17 от 01.03.2017 за период с 21.04.2017 по 03.09.2018, №324.05.16 от 05.09.2016 за период с 24.04.2017 по 03.09.2018 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт просрочки оплаты работ установлен материалами дела и договорная ответственность сторон в договорах №199.03.15 от 03.03.2015, №341.03.17 от 01.03.2017, №324.05.16 от 05.09.2016 не установлена, то требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ заявлено истцом правомерно.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По договору №199.03.15 от 03.03.2015 принятые работы «Заказчик» оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней после поступления оплаты от Инвестора.

По договорам №324.05.16 от 05.09.2016 и №341.03.17 от 01.03.2017 принятые работы «Заказчик» оплачивает в течение 30 (тридцати) банковских дней после поступления оплаты от Инвестора.

Период начисления процентов судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и не нарушающим прав ответчика.

Исследовав материалы дела и проверив произведенный расчет процентов, суд признает его обоснованным, арифметически правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании 590 231 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбит Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэкспертиза» 4 047 372 (четыре миллиона сорок семь тысяч триста семьдесят два) рублей 13 копеек основного долга, 590 231 (пятьсот девяносто тысяч двести тридцать один) рублей 31 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 188 (сорок шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.