Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А39-8363/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8363/2020

город Саранск17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Стройтехпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 483607 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57690 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании:

стороны не явились,

у с т а н о в и л:

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному центру "Стройтехпроект" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 73:24:040811:107 за период с 01.02.2017 по 30.04.2020 в размере 483607 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57690 руб. 37 коп. за период с 01.03.2017 по 28.05.2020.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено без участия представителей сторон.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. Указал на то, что ООО «НПЦ «Стройтехпроект» не использовало в заявленный период земельный участок, поскольку передало его арендодателю по акту приема-передачи 01.02.2017, что подтверждается судебными актами по арбитражному делу №А39-4788/2019.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой ГК о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на то, что на земельном участке, находящемся в государственной собственности, с кадастровым номером 73:24:040811:107, площадью 2300 кв.м., с разрешенным использованием – для выполнения изыскательских работ для строительства административно-торгового здания, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Ленинский район, ул.Гагарина – пр.Нариманова, располагается объект недвижимости с кадастровым номером 73:24:040811:107, принадлежащий на праве собственности ответчику (регистрация права собственности произведена 14.01.2014).

В силу норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Использование земельного участка предполагает извлечение каких-либо полезных свойств, преимуществ и выгод от такого использования. Сам факт нахождения недвижимого имущества на чужом земельном участке автоматически не предполагает пользование таким участком.

В качестве единственного доказательства пользования земельным участком со стороны Общества Министерство указывает на наличие государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект. Иных доказательств, подтверждающих владение, пользование ответчиком земельным участком, не представлено.

Ульяновский областной суд апелляционным определением от 03.03.2015 по делу № 33-752/2015 признал незаконным разрешение от 07.04.2011 №RU 73304000-99 на строительство административно-торгового здания и трансформаторной подстанции по адресу: улица Гагарина, дом 34 - проспект Нариманова в Ленинском районе города Ульяновска, обязал Общество демонтировать ограждение на земельном участке по улице Гагарина, дом 34 - проспект Нариманова в Ленинском районе города Ульяновска. В данном апелляционном определении отмечено, что после 14.01.2014 - даты регистрации права собственности Общества на незавершенное строительством здание трансформаторной подстанции (по сути, ленточный фундамент размером 4 х 8) меры к завершению строительства данного здания не принимались.

Возражая против требований истца о взыскании неосновательного обогащения, ответчик указывает на то, что он земельный участок возвратил истцу по Акту №17 возврата земельного участка, имеющего дату 01 февраля 2017 года. Данный акт составлен в рамках ранее заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка от 09.04.2008 №02/24-356.

В данном акте, подписанном обеими сторонами спора, указывается, что арендатор (ответчик) передал, а арендодатель (истец) принял земельный участок площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером 73:24:040811:107. В Акте указано, что земельный участок фактически не используется.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок выбыл из владения и пользования ответчика, земельный участок возвращен истцу.

Первый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела №А39-4788/2019 по иску Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному центру "Стройтехпроект" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.04.2008 №02/24-356 за период с 01.09.2018 по 31.01.2019 в размере 62 000 руб. 85 коп., пени за период с 11.10.2018 по 11.02.2019 в размере 1631 руб. 86 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, пришел к выводу о том, что незавершенный строительством объект по состоянию на дату составления акта возврата имущества от 01.02.2017 №17 отсутствовал в натуре (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2020 года).

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание судебные акты, имеющие в том числе преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в которых указано отсутствие факта пользования ответчиком земельным участком, суд приходит к выводу о необоснованном характере заявленных требований. В связи с указанным суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что отсутствуют основания для взыскания основной суммы задолженности, в связи с чем требования истца, производные от основного требования, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендной платы также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев