Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А56-60248/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60248/2022
12 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (187556, Ленинградская область, Тихвинский район, Тихвин город, 4 микрорайон, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2005, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» (192102, Санкт-Петербург город, ФИО2 улица, дом 42, корпус 3 лит. А, комната 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2016, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (онлайн)

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.09.2022,

установил:

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» о взыскании 263 985 рублей 01 копейки задолженности по договору от 01.09.2021 № 01РК-01/20Ю за период с 26.05.2020 по 31.03.2022, 822 965 рублей 65 копеек пени, начисленных с 20.07.2020 по 31.03.2022.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал, полагая неустойку чрезмерной, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» заключен договор от 01.09.2021 № 01РК-01/20Ю, по условиям которого Администрация предоставляет обществу за плату рекламное место для установки и эксплуатации рекламной конструкции (билборд) на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, Тихвинский район, Тихвинское городское поселение, улица Карла Макса, севернее дома 88.

В соответствии с п. 1.2. договора он заключён сторонами на срок с 26.05.2020 по 26.05.2025. Согласно пунктам 2.3.3, 3.1, 3.2 указанного договора Ответчик обязан своевременно и полностью выплачивать установленную договором плату за пользование Объектом в установленном размере. Размер платы составляет 19 805 рублей 25 копеек в месяц (без учета НДС). Администрация передала рекламное место площадью 36 кв.м. в надлежащем состоянии обществу, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 26.05.2020, подписанным сторонами без возражений.

В связи с тем, что общество обязательство по оплате исполняло ненадлежащим образом, возникла задолженность 263 985 рублей 01 копейка. Оставление без удовлетворения требований претензии от 06.04.2022 № 01-02-10-1187/2022-0 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды, в соответствии со статьей 606 ГК РФ, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку ответчик обязательство по оплате не исполнил (в том числе заключенное сторонами дополнительное соглашение от 26.04.2021 о предоставлении рассрочки по оплате арендованного имущества по договору), возражений по основному обязательству не заявил, суд полагает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 822 965 рублей 65 копеек пени, начисленных с 20.07.2020 по 31.03.2022

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что пени является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрены пени из расчета 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки внесения арендного платежа.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить пени по заявлению стороны, если подлежащие уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание пени в предусмотренном договором размере исходя из расчет 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом произведен перерасчет взыскиваемых пени исходя из ставки 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. После перерасчета пени с применением ставки 0,1% их размер составил 82 296 рублей 56 копеек. Основания для дальнейшего снижения пени отсутствуют.

В соответствии статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» (ИНН: <***>) в пользу Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (ИНН: <***>) 263 985 рублей 01 копейки задолженности по договору от 01.09.2021 № 01РК-01/20Ю за период с 26.05.2020 по 31.03.2022, 82 296 рублей 56 копеек пени, начисленных с 20.07.2020 по 31.03.2022.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» в доход федерального бюджета 23 879 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Дорохова Н.Н.