Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А28-7673/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7673/2022
г. Киров
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казённого общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Обухово Пижанского муниципального округа Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613384, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613340, Россия, <...>, помещ. 1)

об обязании устранить недостатки (дефекты),


без участия в судебном заседании представителей,

установил:

муниципальное казённое общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа с. Обухово Пижанского муниципального округа Кировской области (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением об обязании устранить в рамках гарантийных обязательства недостатки (дефекты) выполненной работы по муниципальному контракту от 06.06.2019 № 03402000033190046980001 (далее – контракт), а именно: в месячный срок привести в соответствие со сметной документацией покрытие пола спортивного зала (техническим заданием предусмотрен брусок, фактически использована половая доска); устранить трещины стен заложенных проемов спортивного зала; восстановить штукатурно-окрасочный слой стен спортивного зала; устранить промерзание металлической двери аварийного выхода в зимний период.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 721 – 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту.

Ответчик отзыв на исковое заявление, выполненный в порядке статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между муниципальным казённым общеобразовательным учреждением основная общеобразовательная школа с. Обухово Пижанского муниципального округа Кировской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» от 06.06.2019 №03402000033190046980001 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту спортивного зала МКОУ СОШ с. Обухово Пижанского района Кировской области, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика, локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять их результат, и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 31.10.2019 (пункт 2.1 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 934 613 рублей 57 копеек. Стоимость контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменения его условий в ходе исполнения не допускается (пункт 3.2 контракта).

Гарантия качества на выполненные работы должна составлять пять лет с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2. Гарантия качества распространяется на все составляющие выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации результатов работ обнаружатся недостатки (дефекты) выполненных работ, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты) выполненных работ, согласования порядка их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения недостатков (дефектов) выполненных работ. При отказе подрядчика от составления или подписания акта, фиксирующего недостатки (дефекты) выполненных работ, заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. При этом расходы заказчика по проведению экспертизы возмещаются подрядчиком. Если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки, усадка и другие недостатки, которые явились следствием применения не доброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов) выполненных работ. При отказе подрядчика от составления или подписания акта, фиксирующего недостатки (дефекты) выполненных работ, заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. При этом расходы заказчика по проведению экспертизы возмещаются подрядчиком (пункт 4.1 контракта).

По окончании выполнения работ подрядчик обязан представить финансовые документы (счет-фактура, счет), подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), акт освидетельствования скрытых работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 5.2 контракта).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.09.2019 №1, от 02.12.2019 №2.

Платежным поручением от 18.09.2019 №6450, от 17.12.2019 №9294 учреждение оплатило контрактные работы на сумму 934 613 рублей 57 копеек.

Претензией от 12.11.2021 № 17 заказчик сообщил подрядчику о наличии дефектов работ. Заказчиком выявлены трещины стен заложенных проемов, разрушение штукатурно-окрасочного слоя, трещины на гипсокартоне, ненадлежащее обустройство металлической двери аварийного выхода. Заказчик потребовал в срок не позднее трех дней со дня получения подрядчиком данного требования направить представителя для составления акта, фиксирующего недостатки (дефекты) работ и согласования порядка и сроков их устранения.

Претензия была отправлена подрядчику, но возвращена по истечению срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (трек-номер 61338060056219).

01.02.2021 истцом в составе комиссии (ФИО2, ФИО3, ФИО4) составлен односторонний акт о выявленных недостатках результата выполненных работ, по которому установлены следующие недостатки: трещины стен заложенных проемов спортивного зала, нарушение штукатурно-окрасочного слоя, несоответствие покрытия пола сметной документации, промерзание металлических дверей аварийного выхода.

Повторной претензией от 02.04.2022 № 24 заказчик сообщил подрядчику о наличии дефектов работ, а именно трещины стен заложенных проемов, разрушение штукатурно-окрасочного слоя, трещины на гипсокартоне, ненадлежащее обустройство металлической двери аварийного выхода, не соответствие покрытия пола сметной документации. Заказчик потребовал в срок не позднее трех дней со дня получения подрядчиком данного требования направить представителя для составления акта, фиксирующего недостатки (дефекты) работ и согласования порядка и сроков их устранения.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств к работам по устранению дефектов подрядчик не приступил, Учреждение обратилось в адрес Общества с претензией от 01.04.2022 №25, в которой потребовало устранить выявленные дефекты работ.

Доказательства ответа на претензии и их удовлетворения материалы дела не содержат.

Неисполнение ответчиком требований об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока по муниципальному контракту, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ по общему правилу заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта на выполненный объем работ установлен срок гарантии 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Акты формы КС-2 подписаны заказчиком 03.09.2019 и 02.12.2019. Таким образом, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков результата работ по контрактам в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Материалами дела подтверждено наличие спорных дефектов и недостатков выполненных ответчиком работ.

В силу приведенных норм и положений пункта 4.1 муниципального контракта заказчик обязан устранить их за свой счет.

Доказательства устранения дефектов и недостатков работ к моменту принятия настоящего решения, а также отсутствия объективной либо субъективной возможности их устранения, суду не представлены.

Таким образом, предъявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности устранить в рамках гарантийных обязательства недостатки (дефекты) выполненной работы по контракту, а именно: в месячный срок привести в соответствие со сметной документацией покрытие пола спортивного зала (техническим заданием предусмотрен брусок, фактически использована половая доска); устранить трещины стен заложенных проемов спортивного зала; восстановить штукатурно-окрасочный слой стен спортивного зала; устранить промерзание металлической двери аварийного выхода в зимний период являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При рассмотрении требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре суд обязан дать оценку наличия спорной обязанности у ответчика, права истца требовать понуждения к её исполнению, а также субъективной и объективной возможности исполнения.

Суд пришел к выводу, что месячный срок, испрашиваемый истцом, достаточен для устранения недостатков работ, является разумным и не противоречит объему выявленных недостатков работ.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 6 000 рублей. В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, обязать общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613340, Россия, <...>, помещ. 1) месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных по муниципальному контракту от 06.06.2019 № 03402000033190046980001, а именно: привести в соответствие со сметной документацией покрытие пола спортивного зала (техническим заданием предусмотрен брусок, фактически использована половая доска); устранить трещины стен заложенных проемов спортивного зала; восстановить штукатурно-окрасочный слой стен спортивного зала; устранить промерзание металлической двери аварийного выхода в зимний период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613340, Россия, <...>, помещ. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Татаренкова